«На острове Утойя» — всего две ошибки в пяти буквах названия Утёйа; «...генерал-лейтенант вермахта пропил целую пехотную дивизию.» — основано на мемуарах, см. Обсуждение:Ферхайн, Зигфрид. — Rave (обс.) 11:30, 14 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]
1) Сделано
2) Как и сказано в анонсе. Запрета на использование первичных источников нет ни в Википедии в целом, ни тем более, в ЗЛВ. Умиляет меня забота о посмертной репутации нацистов. Hammunculs (обс.) 12:43, 14 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Полегче с умилениями о том, чего нет. — Rave (обс.) 07:13, 17 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
«Интерес к культовым очкам помог возродить продакт-плейсмент.»
Кто на ком стоял?
Должно быть что-то вроде «Интерес к культовым очкам возродился благодаря продакт-плейсменту». — Good Will Hunting (обс.) 18:19, 29 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
"Военный консультант фильма «Александр Невский» в реале не справился с управлением дивизией." - что за убогая формулировка? В "реале"? И, самое главное, откуда такой бредовый вывод? Автор, внёсший этот "интересный факт", саму статью читал, на которую ссылается? Константин Гаврилович Калмыков, о котором идёт речь, имеет 2 боевых ордена времён ВОВ, где он "не справился"? — Эта реплика добавлена с IP 90.151.128.49 (о)
Естественно, читал, в отличие от Вас. «В октябре того же года был допущен к исполнению должности командира 4-й стрелковой Бежицкой дивизии (воевала в составе 69-й армии, занимала оборону на Пулавском плацдарме), однако через месяц был отстранён от исполнения должности как „не справившийся с работой“». Джекалоп (обс.) 09:47, 4 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Однако все три наградных листа (особенно «именное» награждение первым Орденом Красного Знамени, где уже никак нельзя сказать, что попал под общую формулировку) говорит об обратном. Не смотря на «суровые» формулировки по отстранениям — не было ни осужден, ни уволен со службы, а наоборот - награждён. Вероятно у человека была какая-то своя специфика и всё сложнее чем кажется. И такое краткое и хлёсткое упоминание на обсуждаемой старице мне кажется не совсем нейтральным. Как будто одним мазком очернили заслуженного генерала, который на самом деле прошёл всю войну, выходил из окружений, врагу не сдался, имел две высших (ВП:КВНГ) военных награды СССР и так далее. — Kursant504 (обс.) 09:38, 6 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Да, «в реале» – это, конечно, фиаско. Даже комментариев не требует. — Эта реплика добавлена с IP 188.162.86.84 (о) Коллеги, ну поправили б уж "реально" написанное явно на скорую руку "в реале"..saga (обс.) 19:58, 4 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
«В настоящей войне», «в реальности», да хоть как. По мне, слэнговому «в реале» на ЗС абсолютно не место. Во времена сабжа такрй формы в кошмарных снах предмтавить не могли. Давайте уж тогда на КУ «оставить» на «базу» заменим, а «удалить» на «кринж» — а что, молодёжный говор, мода, мемы, все дела. — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 02:58, 5 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
"...режиссёра, которую помнят и сегодня" - я случайно кликнул по ссылке и обнаружил, что этот режиссер - мужчина. Это относится к слову "творение"? Vcohen (обс.) 10:27, 7 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Точнее — к слову «серия» (мультфильмов). Сама фраза «помнят и сегодня» образует некоторую тавтологию с «самой известной», не вижу в ней особой необходимости. — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 10:37, 7 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Верните первоначальный вариант! Разбор по чл. предл. идёт от подлежащего серия и сказуемого "была". Была чем? самым известным творением (дополнение) кого? режиссёра. Серия какая? которую помнят и сегодня (определение), самое известное творение режиссёра - дополнение. Не нужно выдёргивать из контекста пару слов их разбирать и применять к ним разбор предложения по составу. — С уважением, Лариса94 (обс.) 10:52, 7 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Тогда получалось, что после сказуемого идут слова, подчиненные подлежащему. Это было невозможно прочитать правильно. После перестройки стало хорошо. Vcohen (обс.) 12:48, 7 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
И в первоначальном варианте были соблюдены правила актуального членения и порядок расстановки несогласованных определений (после определяемого существительного). — С уважением, Лариса94 (обс.) 15:29, 7 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Про актуальное членение у меня никаких претензий не было и нет. Vcohen (обс.) 17:07, 7 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Глухой телефон на Вашей стороне: претензии к анонсу есть, к актуальному членению нет — оно может быть только в предложении, никак не в словосочетании "режиссёра, которую..." — С уважением, Лариса94 (обс.) 04:08, 9 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
"Сына полка сослали в Магадан за письмо Сталину".
Открыл статью, ознакомился с источником. Никаким Сталиным и не пахнет, письмо писалось на имя Ворошилова и не имело никаких возвышенностей, почти обычная жалоба. Похоже на рекламную статью. Rovnoemore (обс.) 16:58, 12 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Да, это относится к выпуску 10 февраля, редактор выше просто не в ту секцию добавил комментарий. Я перенёс его сюда. — Good Will Hunting (обс.) 07:57, 16 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Мне кажется, скептики — это те, кто считают, что устройство не может работать. Но я не настаиваю, если кто-то ещё считает так же, как вы, поправьте выпуск или скажите и я поправлю. —Ле Лой 09:03, 19 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Скептики - это те, кто сомневается. Имхо, это менее сильный уровень возражений, чем у критиков. Vcohen (обс.) 10:40, 19 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Скептик (умный) подвергает сомнению всё, и после разговора с ним любая затея (идея) кажется бессмысленной. Критик (тоже умный) показывает, что есть и другие пути, опасности, возможности и решения идеи (затеи или начинания). — С уважением, Лариса94 (обс.) 05:12, 20 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Особенно азотфиксирующие бактерии и защита детей. Вам показалось: выпуск был собран в начале февраля.— Victoria (обс.) 10:02, 6 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
"Автор проекта самого большого китайского телескопа закончил только военно-морское училище." Училище оканчивают, не заканчивают. Исправьте пожалуйста. Retimuko (обс.) 01:25, 21 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Не совсем корректная и отвечающая действительности формулировка анонса из-за изначально имеющейся ошибочной информации, внесенной в статью из-за не верного перевода участником, который вообще не разбирается в анатомии. По факту в составе каждого зрительного тракта есть волокна которые идут и к своей и противоположной стороне головного мозга, так как до них находится ЧАСТИЧНЫЙ зрительный перекрест. В нем часть волокон от каждого глаза остается на своей стороне, а часть переходит на противоположную и далее идут как раз в составе зрительных трактов. Внес соответствующие правки в статью. — Anaxibia (обс.) 09:02, 21 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Про Безлепкину Людмилу Фёдоровну сказано "Донская казачка вышла в министры, проявив талант переговорщика с тысячами бастующих шахтёров."
Есть ли какие-то свидетельства ее принадлежности или происхождения из донских казаков, помимо слов В.И. Щербакова (который в этом вопросе, вроде, не эксперт)? Если есть, стоит добавить их в статью.
Формулировка "Настоящая донская казачка, выросшая в среде шахтёров" тоже вызывает некоторые вопросы - вроде казаки шахтерами не были.
Если же здесь "донская казачка" употребляется не в этническом ключе, а как характеристика типа "амазонка", то тогда несколько странно выглядит текст в "Знаете ли вы?"Ангон (обс.) 23:31, 21 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Также я хочу обратить внимание на анонс: «Поэт и писатель доказал, что некоторые персонажи в «Измаил-Бее» и «Черкесах» — чеченцы.» Я не вижу в статье никаких АИ даже на сам факт того, что было предложено подобное доказательство. Самого доказательства и отзывов на него от других специалистов тем более не вижу. С уважением, — Apr1 (обс.) 10:08, 8 апреля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Дамы и господа, я благодарю вас за оперативность, но тем не менее, нельзя ли всё же заменить «горожан» на «жителей», а испанскую кухню на местную кухню, если на то пошло. Или же это технически невозможно? Мне бы хотелось, чтобы фраза в итоге выглядела так: «Жители Мурсии любят подшутить над иностранцами, предлагая им десерт (на илл.) местной кухни.»— Apr1 (обс.) 13:23, 8 апреля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Это технически возможно, но в шапке страницы написано "Черновик выпуска обсуждается несколько недель, это — консенсусный вариант". Одно дело сделать логичное уточнение, другое - делать вкусовые правки в анонсе на ЗС.— Victoria (обс.) 14:51, 8 апреля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Папарахоте — преимущественно крестьянское, сельское блюдо. Оно распространено не по всей Испании, а характерно для конкретного региона, про кухню которого есть отдельная статья. По этой причине сделанные замены — содержательные, а не вкусовые. — Apr1 (обс.) 15:53, 8 апреля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
@Simba16:, всё, что я знаю о спорах о национальной принадлежности тех или иных героев Кавказа, подсказывает мне, что доказательства обыкновенно оспариваются. Я благодарю вас за АИ на предмет того, что герой вашей статьи действительно собирал такие доказательства, но подозреваю, что по этому вопросу существует какая-нибудь полемика, и википедия не может просто механически поддержать в ней одну из сторон. — Apr1 (обс.) 13:23, 8 апреля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Я писал статью о персоне, а не о дискуссиях по национальной принадлежности. Статья была вынесена на заглавную без моего ведома и я узнал об этом лишь когда она там появилась. Simba16 (обс.) 13:44, 8 апреля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
ЗЛВ аносирует факт, содержащийся в статье, а не служит местом для обсуждения предмета. Вы вправе были запросить АИ, вам его добавили. Ваше право собрать другие АИ и написать на их основании статью, что-нибудь вроде Национальность и самоидентификация в произведениях Толстого.— Victoria (обс.) 14:52, 8 апреля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
1) Это Лермонтов 2) ЗЛВ анонсировала следующий факт: «Юсупов доказал». Тогда как в действительности фактом пока является только следующее: «Журналист Цакаева полагает, что исследователь Юсупов доказал». Что он доказал, и доказал ли, и как остальные специалисты по Кавказу и творчеству Лермонтова к этому отнеслись, мы, в свете представленных АИ, вообще не знаем. — Apr1 (обс.) 15:53, 8 апреля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Это что здесь за парад? Давайте я напишу статью, где будет сказано "Я доказал, что Пушкин был узбек". А потом вы с коллегой просто возьмёте факты из статьи и вместо признания собственного ляпсуса будете возмущаться. — Apr1 (обс.) 06:41, 9 апреля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
У меня нет возможности полностью отсматривать всю страницу подготовки выпусков ЗЛВ. Но такой анонс не должен был попасть в выпуск, а когда попал, и когда вам прямо указали на потенциальную ошибку, то стоило бы отреагировать как-то не так. — Apr1 (обс.) 06:45, 9 апреля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Итак, существует поэма Лермонтова «Измаил-Бей». Вот здесь можно прочитать её полный текст. Начнём с того, что это — поэма, то есть художественный вымысел, её герои — литературные персонажи, и по умолчанию могут иметь только ту национальность, которую для них придумал их автор. Автор же с национальностями совершенно не церемонится. Тем не менее, он много раз повторяет, что главные герои его поэмы — Измаил и Росламбек — черкесы (это понятие включало, и включает в себя до сих пор, в том числе, кабардинцев). Зара и её семья описываются Лермонтовым, как «лезгины», но при этом создаётся впечатление, что термины «лезгины» и «черкесы» Лермонтов употребляет, как синонимы, несмотря на то, что это два совершенно разных народа. Наконец, в поэме присутствует старик-чеченец, который, согласно сюжету, и рассказывает герою-автору всю эту старинную легенду. Таким образом, национальность героев поэмы Лермонтовым обозначена: это черкесы, лезгины и чеченец-рассказчик (чья национальность в доказательствах не нуждается). При этом ясно, что поэма писалась для петербургской публики, и что Лермонтов, хотя и знаток Кавказа, совершенно не смущался тем, что в поэме чеченец рассказывает легенды о черкесах, а черкес говорит на одном языке с лезгинами.
Итак, национальности героев поэмы чётко расписаны, и об этом ничего нельзя «доказать». Но, можно обратиться к поиску возможных исторических прототипов литературных героев. Лермонтовская энциклопедияутверждает, что таковыми являются два кабардинских князя: Атажукин, Росланбек Мисостович и Атажукин, Измаил-бей. Прочие персонажи, такие, как прекрасная девушка Зара, старик-чеченец и старик-лезгин, вряд ли могут иметь какие-то конкретные прототипы. Это, скорее, собирательные образы, характерные для поэзии эпохи романтизма.
При этом, для современных кавказских исследователей очень характерны споры о национальной принадлежности различных лиц, в том числе, мифологических и вымышленных персонажей. При этом, их точки зрения обычно рассматриваются, как крайне неоднозначные, и не находят широкой поддержки у академического сообщества, причём этому вопросу даже посвящена отдельная литература (например: Шнирельман В. А. Войны памяти: мифы, идентичность и политика в Закавказье / Рецензент: Л. Б. Алаев. — М.: Академкнига, 2003. — 592 с. — 2000 экз. — ISBN 5-94628-118-6).
Поэтому, я прошу вас, @Victoria: и @Лариса94: отойти от офисной риторики и исключить из шаблона ЗЛВ данный анонс, содержащий сомнительную и недостоверную информацию. С уважением, — Apr1 (обс.) 07:47, 9 апреля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Я сейчас внес три изменения в один анонс. 1. Статья переименована, я заменил ссылку через перенаправление на прямую ссылку. 2. Мундза (или как бы она ни называлась) - это одна ладонь, поэтому я перенес ссылку с того места, где две ладони, на то, где одна. 3. Смысл анонса в том, что две таких ладони оскорбительнее, чем одна (такая же), поэтому я там, где одна, и там, где две, поставил одно и то же слово, иначе непонятно. Vcohen (обс.) 14:14, 8 апреля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Грамматическая ошибка в анонсе: не замутнённым взором. Правильно: незамутнённым взором - отглагольное прилагательное. Отглагольные прилагательные образуются от глаголов несовершенного вида: замутить – что делать? Несовершенный вид. Суфф. -енн, -ённ имеют страдательные причастия прошедшего времени, обозначают признак действия предмета, образуются от глаголов совершенного вида: решённый (решить – кто-то решил), написанное (правило написано кем-то). Причастие можно заменить словом, обозначающим действие — однокоренным глаголом прошедшего времени (кошенный луг - луг скосили, варенное яйцо - яйцо сварили, пляшущая девочка - девочка плясала). В данном случае нет признака страдательного залога и прошедшего времени, как и глагола, обозначающего действие (незамутить???). Отглагольные прилагательные действия не обозначают и отвечают на вопросы: какой? какая? какое? какие? Легко заменяет синонимом: незамутнённым взором – ясным взором. В приставочных образованиях отглагольных прилагательных всегда -нн: незамутнённый взор, выдержанное вино, подержанные книги, наложенным платежом и т. д. — С уважением, Лариса94 (обс.) 09:56, 13 апреля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Вы пропустили основное: это не причастие, а отглагольное прилагательное. незамутнённым взором: определяемое слово - взором - каким? незамутнённым (синоним - ясным). Розенталь выше по ссылке, как и примеры: выдержанным вином, подержанными книгами, наложенным платежом. — С уважением, Лариса94 (обс.) 16:07, 13 апреля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Если бы это было прилагательное, оно не могло бы иметь при себе зависимого слова, отвечающего на вопрос "чем". Vcohen (обс.) 17:24, 13 апреля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
P.S. Ваше язвительное "незамутить???" относится к слитному варианту, который предлагаете Вы. В раздельном варианте, представленном в нынешней редакции анонса, глагол - "замутить". Влага не замутила взор. Vcohen (обс.) 20:50, 13 апреля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
P.P.S. Замутить - это совершенный вид, что сделать. Vcohen (обс.) 20:50, 13 апреля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Для воинствующего невежества, коим полна русская Википедия, правила (приставочные образования отглагольных прилагательных) значения не имеют. — С уважением, Лариса94 (обс.) 02:08, 14 апреля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Ошибка в Марка к 20-летию Молдавской ССР была выпущена в 1960 году, а к 50-летию (на илл.) — в 1974-м. В 74-м марка посвящена Компартии Молдавии, а не Молдавской ССР. Исправьте. С уважением, — 185.31.167.132 21:05, 14 апреля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Всё правильно. Вся серия 1974 года была посвящена именно юбилеям республик, читайте статью по жирной ссылке. — Deinocheirus (обс.) 02:25, 15 апреля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Уважаемый, Deinocheirus! Внимательно посмотрите на марки и прочитайте что на них написано. С уважением, — 185.31.167.132 12:57, 15 апреля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Спасибо за ответ. А на других почему не написано про компартии? И где логика? И почему не отметить это в статье, что возможно отдельные филателисты ошибаются. Нет, так нет! Всего Вам хорошего. — 185.31.167.132 13:13, 15 апреля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
И на других написано. На каждой марке серии 1974 года слева даётся название республики, а справа ее компартии. Это общий дизайн серии. --Deinocheirus (обс.) 13:28, 15 апреля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Спасибо. Вы не правы. На четырёх первых указана только название советской республик, а на пяти остальных название ССР и их компартий. ? почему принято именно такое оформление? Вот в статье РуссВП и в серии Знаете ли вы? с анонсом этой статьи и стоит, моё мнение, уточнить как так получилось и зачем? Если мы пешим статьи в энциклопедии. — 185.31.167.132 13:54, 15 апреля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Обратите внимание на даты выпуска. Все пять последних марок в таблице относятся к серии 1974 года, более ранние к серии 1970/71 годов. Между двумя выпусками дизайн поменялся. Насчёт уточнить - без проблем, найдите авторитетный источник, заостряющий на этом внимание, и можно будет добавить это в статью. Иначе это оригинальное исследование, не допускаемое правилами Википедии. --Deinocheirus (обс.) 14:37, 15 апреля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
В России в настоящее рибекит не добывается, асбест из него не производится. Ссылки о том, что рибекит запрещён, как входящий в амфиболовую группу асбестов, есть в статье. Россия располагает крупнейшими в мире запасами хризотил-асбеста. Распоряжение Правительства РФ от 28 января 2013 г.: в Российской Федерации имеются месторождения всех видов асбеста. В гражданских целях используется только хризотил, о чём было сказано на стр. обсуждения, и что автор анонса проигнорировал. Амфиболы добывались на нескольких месторождениях с 1947 по 1994 год в небольших количествах для специальных целей (около 40000 тонн за всю историю добычи). В настоящее время месторождения по добыче амфиболов в стране закрыты и их использование запрещено с 1999 года. Геологический Вестник, стр. 110 - рибекит-асбест голубого цвета. Асбест в России - белый (хризотил-асбест). — С уважением, Лариса94 (обс.) 06:41, 17 апреля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
@Le Loy:, вторые сутки на ЗЛВ находится откровенная ложь, представленная анонсом про рибекит. Перевод, сопровождающий файл на заглавной: Этот сорт часто называют «синим асбестом» из-за его глубокого иссиня-черного цвета. Хризотил-асбест, добываемый в России. Согласно последним исследованиям, проведенным тремя ведущими токсикологическими лабораториями в Швейцарии, Германии и США, хризотил является самым безопасным волокном из всех разновидностей асбестов, даже по сравнению с искусственными заменителями и натуральными волокнами (целлюлоза), так как быстрее других волокон выводится из легких. Против включения хризотила в список запрещённых товаров — Россия, Казахстан, Кыргызстан, Сирия, Зимбабве, Венесуэла, Пакистан, Куба, Индия и Иран. Основной аргумент – отсутствие научного обоснования опасности. — С уважением, Лариса94 (обс.) 06:14, 18 апреля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Шашлык называют именем сказочного животного, а не готовят из того, чего не существует. — Эта реплика добавлена участницей Лариса94 (о • в)
Вы сами недавно что-то говорили Виктории про некоторую вольность. В Тюрингии готовят блюдо под названием «жареное единорожье мясо» = в Тюрингии жарят единорогов. —Le Loy 00:49, 27 апреля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Это из шапки шаблона (хотя авторство я нe отрицаю):Не будьте Прокрустом, разрешите избирающим некоторую энциклопедическую вольность.Hammunculs (обс.) 09:21, 27 апреля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Нет такого научного понятия, как и явления - брешь в облаках. В статье приведено 2, АИ (остальные "околонаучные"). В обоих статьях используется термин hole-punch и описывается появление дыры в высококучевых облаках (т. н. брешь) - не как природного явления, что можно понять из анонса, а как техногенного - из-за пролёта самолёта. Самолёты пробивают бреши в облаках. Статью можно отнести к разделу 1.9 в в правилах русской Википедии, её появление на ЗЛВ сомнительно. — Эта реплика добавлена участницей Лариса94 (о • в)
Я слабо понимаю, при чём тут государственные стандарты России (нет, правда, при чём тут они вообще? при чём тут Россия? мы ж не пишем о том, как делать бреши). В атласе Международной метеорологической организации прям по-русски написано, что бреши существуют и образуются они в том числе техногенным образом. Но прямо написано, что это не единственный способ формирования. Организацией Cloud Appreciation Society управляет Гэвин Претор-Пинней, занимающийся облаками профессионально. Чем эти источники вас не устраивают — не пойму, вы никогда не берёте исключительно научные источники для дополнения статей. Я ещё помню, как оборонял статью по антропологии, написанную по научным книгам, от Коммерсанта. —Le Loy 01:01, 27 апреля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
В классификации Всемирной метеорологической организации облаков облака с названием брешь отсутствуют. Полная классификация подобных облаков - высококучевые слоистообразные раздельные просвечивающие облака с брешью. Большое отверстие является дополнительной особенностью, широко известной как «зона пробития облака» или «брешь в облаке». Это не облако по названию брешь, это высококучевые слоистообразные облака с брешью - облака с элементом, присоединённым к основному облаку или частично слившееся с ним. Анонс не противоречит классификации, чего не скажешь о статье. — С уважением, Лариса94 (обс.) 13:16, 27 апреля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Возражения по статье, пожалуйста, пишите на странице обсуждения статьи, а не на странице обсуждения шаблона «Знаете ли вы». —Le Loy 21:16, 27 апреля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Автор антисемитского фельетона получил прозвище в честь главного героя своего произведения. Если он автор, то и произведение его, ясен... — Эта реплика добавлена участницей Лариса94 (о • в)
Он мог получить прозвище в честь главного героя другого/чужого произведения. Vcohen (обс.) 08:04, 26 апреля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Если "банк отрицал наличие нарушений", а заявления журналистов основаны на анонимно переданном источнике, в анонсе должно присутствовать слово "возможно", "вероятно" и т. п. Автор статьи подстраховался, говоря, что "наличие оффшорного счета в швейцарском банке не обязательно означает уклонение от уплаты налогов или любое другое финансовое преступление. Я уверен, что некоторые из счетов (...) существуют на законных основаниях или что они были заявлены налоговым органам в соответствии с соответствующим законодательством". Анонс прямо обвиняет дочерей Назарбаева и Людовика XX в преступлении. — С уважением, Лариса94 (обс.) 05:50, 26 апреля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Неясно, чем анонимная передача плоха. Банк никогда не отрицал, что все эти люди имели у него счета, лучшие мировые СМИ написали про отмывание денег коррумпированных политиков, и только в рувики мы будем делать вид, что мы прокуратура? Могу заменить с «отмывать» на «прятать», это прямо написано в расследовании, но никаких «возможно» тут не может быть, это аптечный факт. —Le Loy 01:06, 27 апреля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Выражаю фу по поводу оспаривания на СО шаблона вместо СО черновика. Это как вам показали на экзамене билеты заранее, а когда вы эказаменатор, то даже темы не заявлены. Как я понимаю, это месть за асбест. Hammunculs (обс.) 09:20, 27 апреля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Это ироническая отсылка к месту вашей физической дислокации. Как говорил один популярный персонаж: «В нашем деле главное — вовремя смыться». Актуальненько ...basic (обс.) 11:34, 2 мая 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Как-то не очень звучит «создал своего Judas Priest». Может «создал свой Judas Priest» или «создал свой собственный Judas Priest»— EROY (обс.) 07:04, 2 мая 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
"защищавших страну от фашизма" во втором факте, причем внутренняя ссылка на нацизм. Так и надо?) И вообще, нацизм и фашизм - два разных понятия, насколько я понимаю. (обс.) 05:27, 5 мая 2022 (UTC)Ответить[ответить]
@Victoria:, вновь произвольно правят шаблон, по необоснованному замечанию анонимного участника с ником Postiro: Для У:Postiro результаты не найдены. Вы просили сообщать о случаях, когда правки делают произвольно - без аргументов, согласия, обсуждения и т. п., в нарушение всех правил. Вопрос о фашизме обсуждался, возражений на приведённые мной ссылки на работы историков, Британику, Энциклопедию Холокоста и др. не последовало. — С уважением, Лариса94 (обс.) 05:35, 5 мая 2022 (UTC)Ответить[ответить]
В статье нет такого факта. В статье нет вообще слова фашизм. В статье говорится о финляндском самолёте. Связи его пилота с фашизмом не прослеживается. Alexander Mayorov (обс.) 06:50, 5 мая 2022 (UTC)Ответить[ответить]
В статье нет никакой информации, что он сражался с фашизмом. Он мог сражаться за Сталина. Alexander Mayorov (обс.) 13:54, 5 мая 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Одно другому мешает? «Он не против фашистов, а за Сталину, Родину, дедушку, девушку, мирное небо над головой и чтобы в лагерь и на вышку не отправили» ВП:НДА. Мотивация и люди штуки сложные, в альтернативной реальности он мог воевать за Гитлера, а Ельцин есть детей!— Данаран (обс.) 14:40, 5 мая 2022 (UTC)Ответить[ответить]
СССР союзник Германии в 39 году — тоже в фашисты записываете? Каким образом таран финляндского лётчика стал борьбой с фашизмом? Alexander Mayorov (обс.) 15:08, 5 мая 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Русскую Википедию читают, в основном и бесспорно, русскоговорящие люди. Фигура умолчания про фашизм представляет не точку зрения абсолютного(62%)(70%) большинства россиянне историческую, не российскую, а политически ангажированную точку зрения и демонстрирует открытое подхалимское освещение исторического события, связанного для людей, живущих в России с очень чувствительной и больной темой: в каждой семье есть погибшие на этой кровавой тяжелейшей войне родные. СССР никогда не был союзником Германии. Пакт Молотова-Риббентропа, на который намекается, никто в глаза не видел, тогда как предшествующий ему Мюнхенский сговор у всех на виду. — Эта реплика добавлена участницей Лариса94 (о • в)
Укажите в статье информацию про войну с фашизмом в лице Финляндии. Я не вижу. Союзник фашисткого государства и фашисткое государство — это разные вещи. Страны оси: Германия, Япония и Италия. Где в этом списке Финляндия? Alexander Mayorov (обс.) 15:40, 5 мая 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Из встреченного: Каждый из нас бывает дураком по крайней мере 5 минут в день — мудрость заключается в том, чтобы не превысить лимит. — С уважением, Лариса94 (обс.) 15:43, 5 мая 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Какой шаблон, где? Я здесь при чём? Тут явный консесус, что текст был неправильный. И ваше обычное эссе из случайных фактов на тему фашизма/нацизма никак не помогает. Hammunculs (обс.) 07:59, 5 мая 2022 (UTC)Ответить[ответить]
@Данаран:, спорить в Википедии, все равно, что играть в шахматы с голубем. Спасибо, что поддержали, искренняя благодарность! — С уважением, Лариса94 (обс.) 16:51, 5 мая 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
«Знаете ли вы, что… А город подумал: ученья идут?» (так ведь должна «восстанавливаться» полная формулировка). Как-то это совсем не в ту степь… — tm (обс.) 21:07, 14 мая 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Что значит «должна «восстанавливаться» полная формулировка»? Зачем должна и кому должна? Вы же поняли аллюзию (а я вас с трудом).— Victoria (обс.) 07:38, 15 мая 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Слава Богу, эти лётчики живы! В отличие от героев песни. —DarDar (обс.) 10:22, 15 мая 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Ну, я бы сказал, что в терминах требований такая формулировка а) не является «фактом», б) «построена на произвольных ассоциациях», в) не «подтверждена авторитетными источниками в тексте статьи», в) вряд ли «понятна… грамотному старшекласснику, а в противном случае — объясняется в самой статье». — tm (обс.) 21:35, 15 мая 2022 (UTC)Ответить[ответить]
В шапке этой страницы: "Не будьте Прокрустом, разрешите избирающим некоторую энциклопедическую вольность". Постоянным читателям давно надоели анонсы типа "Джек получил государственную премию". У "в лоб" анонса про теaтр около тысячи просмотров, у этого по три тысячи+ на каждую ссылку.— Victoria (обс.) 10:16, 16 мая 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Теряя тапки и самолёт. Графиня изменившимся лицом бежит к пруду. Коней, т.е. формулировки анонса, на переправе не меняют.— Victoria (обс.) 10:16, 16 мая 2022 (UTC)Ответить[ответить]
В шаблоне нередко меняли формулировки, если к ним здесь высказывались обоснованные претензии. Timur Maisak перечислил пункты нарушения ЗЛВ-требований в вашем варианте анонса. —DarDar (обс.) 16:23, 16 мая 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Словосочетание "заручиться помощью" означает "получить обещание". Применять это выражение к коту как-то....
06:24, 20 мая 2022 (UTC)Я — Эта реплика добавлена с IP 90.189.164.136 (о)
Никак не означает, покажите источник вашего утверждения.— Victoria (обс.) 07:59, 20 мая 2022 (UTC)Ответить[ответить]
А к вам просьба соблюдать оформление, для чего как образец специально оставлена тема выше. Бот не сможет заархивировать тему "Самоуправство".— Victoria (обс.) 08:13, 7 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Формулировка, что думскроллинг — «атавистическая привычка» — некомпетентен, но никто не заметил и не обсудил.— Philip J.-wsx (обс.) 09:24, 8 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]
анализ компетенции сформулирован конгениально - мало того, что из разряда "я так думаю", ещё и туманен - попробуй, догадайся, к какой области компетенции относится утверждение. — С уважением, Лариса94 (обс.) 17:13, 8 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]
А вы заметили и обсудили шапку этой страницы: "Черновик выпуска обсуждается несколько недель, это — консенсусный вариант"? Все проблемы сначала обсуждаются здесь, правки обычно вносит на основе консенсуса выпускающий, нам войны правок на ЗС не нужны.— Victoria (обс.) 19:39, 8 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Консенсус редакторов ВП или их домыслы — почти ничто перед консенсусом учёных. И я исправил статью (на фразу не указан источник, а если б и был, то был бы не АИ по психологии и т.п.), потом — шаблон, проверив отсутсвие обсуждений фразы.— Philip J.-wsx (обс.) 20:51, 8 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Вас вроде зовут Philip J.-wsx, а не "консенсус учёных", и не "прокурор, адвокат, судья и суд присяжных". Формулировка включала "возможно", а у вашей безапелляционности источника точно нет. И то, что источников для обоснования нет - ваше личное мнение, в то время как мое (и составительницы выпуска), что раздел Негативное смещение с массой источников его подтверждает.— Victoria (обс.) 11:01, 9 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]
1) Атавизм — термин исключительно из сферы морфологической эволюции и генетики, в т.ч. инстинктов, изменение проявлений которых можно ограниченно зафиксировать пока только при доместикации и в пределах краткой истории науки. Использование термина вне этого — спекуляции и разглагольствия. К тому же инстинкты — явление сложное и малоизученное. Что до наследуемых основ психики и инстинктов людей, то они вряд ли изменилась с появления нашего вида, как достаточно надёжно доказали в комплексе археология, сравнительная антропология (экстраполировавшая на прошлое изучение малоразвитых племён) и т.п. 2) И в статье нет по источникам сближений темы с атавизмом, написано, что не пропадала склонность к изучению опасного (инстинкт ли это — науке не ясно), даже при том, что раздел «Негативное смещение» слаб источниками о поведении, где лишь 1 АИ и на 1 предложение (Review of General Psychology), остальное — пересказы СМИ мнений разноуровневых психологов (и в других разделах есть), нагугленных википедистами, как в большинстве статей ВП. PS: черту «изучение опасного» натянуто отделяют от «изучение доступного окружения для практического использования» (доступного удовлетворения жажды информации).— Philip J.-wsx (обс.) 11:29, 11 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Вам тут лишь бы сказать последней. Про ВП=АИ никто не говорил. Псих. энц. кратко повторила БиоЭС. И «генетики, в т.ч. инстинктов».— Philip J.-wsx (обс.) 11:18, 15 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Прототип не романа, а героя романа. Прототип романа — это его первоначальный образец[1]. Но тут роман называется «Лобачевский» и соответствующая викификация в анонсе прямо на Н. И. Лобачевского, т. е. это точно не прототип, а таки самый кто ни на есть главный герой. Я зарекалась появляться здесь в декабре прошлого года, спору нет, но нельзя же так похабно лажать, коллеги, соберитесь. -- Dlom (обс.) 16:20, 11 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Замечание верное: писатель похоронен рядом с Лицом, послужившим автору оригиналом для создания литературного образа, т. е., с прототипом героя своего единственного романа (выражение самый известный роман некорректно, т. к. предполагает наличие самого известного из нескольких романов, тогда как "Лобачевский" - единственный роман Заботина). Примечания записаны в соответствии с правилами оформления. — С уважением, Лариса94 (обс.) 06:49, 12 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]
И что, Лариса94, при ощутимой массе претензий к анонсу конкретно у вас ноль реакции в корректировке шаблона?! Виктория не ответит до смены выпуска, сомневаетесь что ли? Наплевать, что Википедия прямо на заглавной позорится? -- Dlom (обс.) 19:42, 12 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Dlom, проект позорится не впервые, но мне претит идея самоуправства, к тому же мой выпуск неоднократно "исправлялся" без обсуждения и моего участия (в том числе, и Вами лично), автор выпуска и ранее не считал нужным реагировать на замечания. Не вижу необходимости на день-полдня править шаблон, чтобы показать что? Ответов много, принцип один - то, что важно для меня лично. Для меня важен принцип ПДН и благожелательность. Мы высказали своё мнение - по-моему, достаточно. Автор выпуска в очередной раз проявил наплевательское отношение к правилам и ЗЛВ, и Википедии, элементарную невоспитанность, а также продемонстрировал на примере принцип, действующий в Википедии.ру: Quod licet Iovi, non licet bovi. — С уважением, Лариса94 (обс.) 07:25, 13 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]
У меня на СО написано "этот администратор не работает по выходным". Значит, выпускающая ЗЛВ тоже не работает. Прикол в том, что замечание очевидное, и ничто не мешало исправить. Кипеж @Dlom: на ее совести - приходит за полдня до ухода выпуска и требует исправить вот сию минуту или! - а ваши оргвыводы и наезды - на вашей. В следующий раз будете бодаться с наезжающими в одиночку, раз ни на что, кроме чёрной неблагодарности, не способны. — Victoria (обс.) 09:13, 13 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Для справки: участница Dlom ничего не требовала вот сию минуту. Она записала замечание в 16:20, 11 июня 2022, то есть точно не за полдня "до ухода выпуска", а за более чем 24 часа. Очевидная глупейшая ошибка не была исправлена на заглавной во время. И продолжайте позориться. Ну то есть, участница Victoria в очередной раз конкретно указала, что она не отвечает за свой выпуск ЗЛВ в выходные, и всем в проекте по ***, позорьтесь, потому что ей по ***, и вам тоже по ***. Отлично. -- Dlom (обс.) 19:34, 13 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Замечания по анонсу о казни, который долго обсуждался в черновике. Первое: что такое почтение ран? Возможно, почтение к ранам? Второе: в обсуждении черновика сказано, что нет данных, что палач нанес эти удары, а есть данные только о том, что казнимый об этом просил. Vcohen (обс.) 08:10, 16 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Главред журнала «Октябрь» сравнил вечера поэзии в Политехническом с шабашом на Лысой горе. — должно быть «шабашем». — Водолаз (обс.) 12:55, 16 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]
«Полевой игрок чаще нарушал правила, чем забивал голы.» — и викификация некорректная (жёлтая карточка — это не нарушение, а предупреждение; нарушений намного больше), и сам факт достаточно тривиальный (ради интереса я посмотрел статистику по АПЛ за этот год, и этой формулировке там соответствует каждый третий). — Good Will Hunting (обс.) 10:02, 17 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Замена представлена (представлено фото танка, аналогичного тому, что был в бою). А эта правка зачем, если не секрет? — Полиционер (обс.) 21:47, 23 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Не секрет. Для равновесия картинок. А что ж раньше-то ждали, не отреагировали на замечание, если не секрет? -- Dlom (обс.) 21:52, 23 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Искал свободное изображение без привязки к конкретному месту и конкретной боевой машине. Не нашлось, пришлось фото аналога вставить. — Полиционер (обс.) 21:54, 23 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Так надо было не требовать альтернатив от других, а сообщать, что вы в процессе поиска. Хотя молодцом, тут в проекте принято просто отмолчаться. Берите ещё выпуск, мне нравится. -- Dlom (обс.) 21:59, 23 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Надо «Чумовой!» хотя бы в кавычки взять: по правилам русского языка восклицательный знак так, как сейчас, не используется. — SkorP24 11:57, 25 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Не все с этим согласны, да, НО копирую из преамбулы:
Согласно Тиму Северину, прототипом заглавного героя романа «Робинзон Крузо» является английский хирург Генри Питмен (Henry Pitman), который также является прототипом капитана Блада. Генри Питмен бежал с каторги на острове Барбадос, на которую попал за участие в восстании Монмута, и в результате кораблекрушения попал на остров Солт-Торгуга. Он прожил на острове три месяца, а по возвращении в Англию написал «Повесть о великих страданиях и удивительных приключениях хирурга Генри Питмена» (A relation of the great sufferings and strange adventures of Henry Pitman, chyrurgion to the late Duke of Monmouth, containing an account…), опубликованную в 1689 году. 193.106.111.20 10:21, 2 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Прошу прощения, там на главной рэперы в 1920 году выступают. Нехорошо. Поправьте, кто может, пожалуйста. Спасибо.14:40, 3 июля 2022 (UTC) — Эта реплика добавлена с IP 62.84.62.147 (о)
Сказано для тех, кто знает римские цифры. Боюсь, как на Западе пора переходить на арабские в обозначении веков.— Victoria (обс.) 07:14, 4 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
В последнем факте написано "доктор филологических наук", хотя на странице про героя статьи нет никаких данных о филологическом докторстве, только о философском. Может кто-то поправить? Гардарик(обсужд.) 21:09, 5 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
А что тут статья о Мактирнане делает? Мало того, что она начата в 2007 году, так ещё и 90 % текста — об уголовщине, а не о профессиональной деятельности, благодаря которой и известен режиссёр. — Schrike (обс.) 17:23, 6 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
недавно созданными — не более 3 месяцев назад,
или существенно (не менее чем в два раза) расширенными за то же время. Круто Вы, не зная текущий регламент ЗЛВ, выкинули анонс. Как такое возможно, Вы ж не новичок?! И на ЗЛВ заглядывали/заглядываете регулярно. Нет? Что случилось? Я ещё помалкивал, по вашему вопросу, думал на Вас автор выпуска выйдет, но ведь как бы вот так «рубить с плеча», здесь же не принято. Тем более, там ни вандализма, ни ляпов, ни неправды не было! Статья из стаба-огрызка (4557 байт, преамбула + таблица фильмов и всё), недостойная великого режиссёра, выросла до приличных размеров. О чём мы и поведали urbi et orbi. Сплошной позитив же, казалось бы. Однако. И да, факт предлагал я (хоть и не автор статьи), и по мне, так факт на 10 из 10. Отменил вашу отмену. С надеждой на понимание. С уважением, ваш Хайзенберг (обс.) 20:35, 6 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Это не протест — я не против раздела об уголовных преследованиях, но такая структура статьи явно нарушает ВП:ВЕС. Статья о «великом режиссёре» не должна на 90 % состоять из того, из чего состоит сейчас. «Сплошной позитив же» — да, Мактирнан бы порадовался бы такой статье, однозначно — пара предложений о режиссёрской карьере и два подробных раздела о преступлениях. У меня никакого позитива нет, мне очень жаль, что ссылка на статью в таком виде висит на главной. Но раз формально всё по правилам — что уж. — Schrike (обс.) 21:07, 6 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Я рад, что Вы беспокоитесь тем, что Мактирнан мог бы расстроиться прочитав про себя в рувики. Мактирнан любит на досуге посетить наш раздел, известное дело. Сильнее чем статья о нём здесь, его расстраивает наверное, судя по всему, только сам факт отсидки в тюрьме. И, кроме того, ещё раз повторяю, Вы ж не новичок, и знаете: в проекте всегда так, ежели что кому не нравится — он всегда может СМЕЛО «закатать рукава». Хайзенберг (обс.) 21:38, 6 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Жаль, что мою основную мысль вы так и не поняли. Упражняйтесь в сарказме дальше без меня. Всего хорошего. - Schrike (обс.) 21:52, 6 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
«Смело», коллега. Ещё раз, «Смело». Советы, чем заниматься на досуге — адресуйте своим родным и близким. Прощайте. Хайзенберг (обс.) 21:55, 6 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Вы-то советовать, смотрю, не стесняетесь — не остановить. — Schrike (обс.) 12:12, 7 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Вызвало у вас протест. Так бывает., Вы ж не новичок?!, Что случилось?, Я рад, что Вы беспокоитесь — это вы так статьи, оказывается, обсуждаете. Буду знать. — Schrike (обс.) 12:22, 7 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Из Википедия:Предполагайте добрые намерения, иначе то что Вы сделали можно было считать проявлением вкусовщины. Так и оказалось, что Вы это не из волюнтаризма, а просто вот регламента ЗЛВ не знаете. И выбрасывали факт исходя из устаревших, уж лет с пять наверное, стандартов. Хайзенберг (обс.) 12:29, 7 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
↑ Да, это идеальный вариант вашей первой реплики — коротко, по существу и без НЛО (нет, я просто упустил почти 10-килобайтную правку от 22 апреля). — Schrike (обс.) 12:34, 7 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Постойте. Так о регламенте ЗЛВ для статей Вы не знали или... знали? Хайзенберг (обс.) 12:40, 7 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Schrike прав. Энциклопедичное содержимое в статье: "был обвинен в незаконном прослушивании частных телефонных разговоров, привлечен к суду, признал себя виновным, осуждён". Остальной текст в стиле разговоров "бабок на лавочке" (Судья охарактеризовал Мактирнана, Ему было приказано, ему разрешили, Мактирнан подал заявление о банкротстве, судебный процесс его бывшей жены, Банк заявил, Адвокаты Мактирнана возразили, Сообщалось, что его ранчо, вероятно, будет продано). — С уважением, Лариса94 (обс.) 06:53, 7 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Как интересно. Когда факт два месяца находился на странице подготовки и Вы даже предлагали свою формулировку (тоже про тюремный срок, что характерно (!)), то Вас тогда ничего в контенте не смущало. Там же лишь сетовали, что «Информации о режиссёре на сегодняшний день крайне мало (о нём забыли)». Ну вот, «вспомнили». И внезапно СМИ с опорой на АИ превратились в «разговоры бабок на лавочке». Или Вы сама себе, которая писала на ЗЛВ в апреле месяце про криминальный этап в жизни режиссёра, здесь и сейчас недовольство высказываете в такой нетривиальной форме? Самокритично. Хм. С уважением. Хайзенберг (обс.) 11:50, 7 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Да, что-то я непоследовательна. Вновь просмотрела статью (увы, уже после того, как написала замечание) и обнаружила, что это он - режиссёр добротно сделанных боевиков. Ну извините (вместе с Мактирнаном:), была неправа. Только если уж быть последовательными, то "забыли" его не столько из-за тюрьмы, сколько из-за споров с судьями и ФБР, о чём в статье, естественно, не напишешь за отсутствием источников. — С уважением, Лариса94 (обс.) 12:08, 7 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Я всё понимаю, серьёзно. Но так нельзя всё-таки нагнетать, это же развлекательный проект ЗЛВ. Четыре первых анонса в выпуске про войну, бомбоубежище, ссыльных и биржевой крах. Далее модельер и портниха, фух, ладно, но ведь буквально друг за другом, даже не разнесены по углам. Потом ещё чуть-чуть полегче, и два последних анонса опять контрольными выстрелами: бомбардировки (выше уже есть бомбоубежище, на минуточку) и политические взгляды. Итого полвыпуска политики. Предъявляю претензии к выпуску как минимум по мотиву однобокости, если уж не политической зацикленности. Не хочу ругаться, правда, и так уже который месяц на душе фекально. Но это безобразие. -- Dlom (обс.) 22:37, 9 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Ха, а ведь и правда. Я совершенно не заметил, извините. Для меня первый анонс это скорее комедия, третий про эмансипацию, четвёртый про прогресс. —Le Loy 22:42, 9 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Я не открыла ни одной анонсируемой статьи из этого выпуска. Не возникло ни интереса, ни желания. -- Dlom (обс.) 22:46, 9 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Мне сложно оценить, какой вывод мне следует сделать из этого факта. —Le Loy 22:56, 9 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Тогда я помогу, их два: 1) Цель проекта ЗЛВ ведь по-прежнему состоит в промотировании новых статей и обеспечении для них просмотров? Тогда полный провал вашей работы в качестве выпускающего на моём примере. Да-да, только на моём. 2) Я допускаю, что у выпуска могут быть ещё огрехи, если зайти в статьи, например, отсутствие источников, фактические ошибки и т. д. -- Dlom (обс.) 23:13, 9 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Ну вы верно заметили, что ЗЛВ — это проект не только для вас одной, поэтому для того, чтобы утверждать о провале моего выпуска, нужно посмотреть статистику просмотров всех статей через день-два, когда она появится, и сравнить со средней. Обычно статьи выпуска получают тысячи и десятки тысяч просмотров, плюс-минус один человек это капля в море.По поводу того, что в выпуске *может быть*, можно фантазировать бесконечно, разумеется. —Le Loy 00:18, 10 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Спасибо за ответ, я убедилась, что вы меня поняли правильно. Но так ничего не исправили. -- Dlom (обс.) 01:17, 10 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Я ведь не могу сейчас пересобрать другой выпуск или перепридумать на несколько статей новые анонсы. Максимум — поменять местами пару анонсов. Какие бы вы передвинули и куда? —Le Loy 04:06, 10 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Переживаю новое разочарование. Ну, например, вот так:
Когда речь идет об истине и справедливости, не существует различия между большими и малыми проблемами. Тому, кто в малых делах относится к истине несерьезно, нельзя доверять в больших делах. (Альберт Эйнштейн) — Эта реплика добавлена участницей Лариса94 (о • в)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
«ООН предоставило» ... Есть разные мнения [2], но мне, как автору, кажется, что лучше все-таки «предоставила». Axlesaery (обс.) 03:07, 19 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Все статьи ВП должны следовать в 1-ю очередь Пяти столпам, потом другим основным правилам. В Проект:Знаете ли вы/Руководство тоже: "Выпуски (т.е все статьи) должны быть: нейтральными по содержанию". Хотя там требования следовать правилам ВП прописаны туманно. Почему, интересно? Статья Предвзятое рассуждение крайне малая и притом грубо невзвешенная даже по сравнению с большой англ. версией, т.е. ненейтральная. Ну и пример там ясно зачем добавил автор, а другие доставили до ЗЛВ. Притом в выпуск внесла Victoria, завсегдатай ЗЛВ, администратор руВП и член каких-то-там комитетов Викимедиа!— Philip J.-wsx (обс.) 10:54, 29 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Сначала объясните, почему на ЗЛВ можно вывешивать столь однобокие статьи? Где это в руководстве? Не первый случай. Тут же — огрызок верного перевода из ангВП психологического объяснения и 1 найденный участником жареный, но сверхчастный пример (какая из сотен долговременных программ пропаганд разных стран была непредвзятой?). В половине стран Европы пропаганду считают всегда ненейтральной, отличая от агитации (т.е нечестную тоже называют пропагандой).— Philip J.-wsx (обс.) 14:55, 29 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Это вы мне объясните, по какому праву вы удалили анонс без предварительного обсуждения. Вот выше написано, что это - консенсусный вариант, во время обсуждения выпуска, которое длилось больше месяца, замечаний не было.— Victoria (обс.) 15:54, 29 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
По праву следования 5 столпам, которые внаглую попирают задолго до февраля, а теперь — массово под бурные аплодисменты, переходящие в овацию!— Philip J.-wsx (обс.) 20:09, 29 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Я подождал час после начала темы. Вы не заметили? Читать и оценивать черновики — это тоже работа, никто этого делать тут не обязан, кроме взявших обязательство. А «молчаливый консенсус» в вики, к которому часто аппелируют — почти всегда безразличие читателей (как хорошо известно завсегдатаям), а не что-то весомое.— Philip J.-wsx (обс.) 10:37, 31 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
В проекте ЗЛВ все анонсы предварительно обсуждаются. И самостоятельное их удаление из-за того, что вам что-то не нравится, грубо нарушает правило ВП:Консенсус. И при повторении подобного вы рискуете получить к себе административные меры вплоть до бессрочной частичной блокировки на некоторые страницы Википедии. Если что-то не нравится в анонсе, идёте и обсуждаете его в проекте, а не удаляете анонс на основании своего мнения, которое считаете единственным правильным. Я уж не говорю о том, что необходимо соблюдать правило ВП:ЭП, которое вы своим первым постом нарушили. Поэтому вместо того чтобы на кого-то навешивать ярлыки и в чём-то обвинять, начните с того, что сами научитесь соблюдать правила. Vladimir Solovjevобс 11:33, 31 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Всё подробно обосновано, в т.ч. по руководству проекта и практике за все годы дополнительных обсуждений после публикации выпуска (именно тоже «идёте и обсуждаете его в проекте»!), а не какой-то протест! Вы туда же — в поверхностный формализм и с угрозами применения своих лишь технических привилегий, о чём давно забывают в ВП, вместо обсуждения сути выпуска и статьи. Или надо читать между строк настоящую причину довольства обсуждаемым примером на ЗЛВ в том, что хорошо опустить энциклопедию до уровня СМИ с перенесённой оттуда конфронтацией. (И посмотрел, это ваша первая реплика на этой странице за её историю; но были несколько в обсуждениях черновиков.) В обсуждении черновика данного выпуска появился 1 человек с 2 репликами, еще автор, итого трое консенсуса явного.— Philip J.-wsx (обс.) 21:02, 31 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Я вам нигде не угрожал. Я вас предупредил, почувствуйте разницу, чтобы вы не нарвались на административные санкции. Ибо вы решили, что ваше мнение единственное правильное и вы можете по своему хотению удалить анонс, «подождав час» после опубликованного намерения. Какой-то срочности убирать анонс, который вам не понравился, не было. Вы явно не понимаете, что такое консенсус: против выпуска никто не возражал, он висел довольно долго, соответственно, он консенсусный. Если вы желаете участвовать в формировании контента ЗЛВ, приходите и обсуждайте, никто вам не скажет слова против, но делайте это по правилам. Я не говорю, что все анонсы всегда идеальны, но если он попал в выпуск, удалять его своим единоличным решением вы не имеете, подобное находится на грани вандализма. Vladimir Solovjevобс 11:35, 1 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
1) Если удалять без аргументов — чувствуйте разницу. Но это после публикации выпуска бывает очень редко, а постериорные изменения формулировок — раз в несколько выпусков, что иногда вызывает экспрессивную реакцию выпускающих, близкую собственнической. И не я один посчитал малоприемлемой ту статью и включение такого в выпуск. 2) Мой коммент к правке шаблона, может, малооптимальный, но если хотите в ВП заценить градус ЭП и трибунности — обозрите форумы, не говоря о чатах, где многие уже маловозбранно выражают свои ценные размышления отнюдь не о статьях или жизни ВП. И не повторяйте, что кто-то считает какое-то мнение «единственно правильным», т.к. это обычно демагогический приём приписывания оппоненту, заведомо неверный в отношении людей, долговременно работающих с источниками (чужими мнениями) и не выгнанных из вики коллегиальным и обоснованным решением. К тому же настаивать на одном варианте и считать его единственным — совсем разное. PS: а админов я тут побеспокоил по недосмотру, что уже написал.— Philip J.-wsx (обс.) 10:42, 2 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Вы лично, Philip J.-wsx, одиночно, ничего, никаких улучшений для ЗЛВ не добьётесь. Только топик-банов со стороны админкорпуса. Потому что так ему, админкорпусу, проще. Рука руку. Анонимы вообще не в счёт. И даже не анонимы. Только личное ежедневное участие в обсуждении анонсов черновиков. И то не факт, вас запросто зашельмуют, не сомневайтесь. Скажете себе, какого чёрта, пошли они. И так оно идёт. Из года в год. — Dlom (обс.) 19:39, 1 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Тут проблема не в механизме формирования выпусков (шире — редактировании вики), а в психологии, т.к. большинству неприятна критика в любой форме, многие ведут себя по-разному при изменении положения (тут: выпускающий — читатель), устают от долгого исполнения обязанностей и т.п. Но принятие изменений выпусков — это признание улучшения или компромисс.— Philip J.-wsx (обс.) 10:42, 2 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Мне вообще не понятно, почему в ЗЛВ попадают явно некачественные статьи, где даже на первый взгляд видно, что несделанной работы ещё масса. Зачем поощрять халтуру? Впрочем, это проблема значительно шире, чем данный конкретный пример. — Водолаз (обс.) 16:08, 29 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Господа, и особенно дамы, дорвавшиеся до руля википедии - а не слишком ли Вы заскучали за этим занятием? Не надо превращать раздел "Знаете ли вы" в средство раскручивания статей, представляющих из себя мусорную пропаганду. Википедия - слишком ценный ресурс чтобы вы посредством нее удовлетворяли свои инфо-войнушечные позывы. Ценный не благодаря вам, обратите внимание. Вопреки вам. — Незарегистрированный участник, 16:52, 29 июля 2022 (UTC) — Эта реплика добавлена с IP 185.82.246.1 (о)
И с описанием в статье психологии не всё хорошо, как я сначала указал, т.к., это малое описание мало отличается от отлично описанной в отдельной статье предвзятости подтверждения (своей точки зрения), на которое стоит ссылка. Статья же создана так: участник прочел статью The Economist, понравилось, посмотрел, что в руВП не переведено явление — перевёл немного из ангВП, вставил абзац из Economist с мнением (хоть и правдоподобным, но крайне малооригинальным из-за написанного мной выше) политолога и пиарщика, а не психолога (но в вики академисты, наоборот, излишне поощряют сверхузкую специализацию авторов АИ, Victoria это годами видит, как избирающая статусные статьи. Хотя пиарщики психологией и манипулируют, т.е. типа специалисты.), и предложил на ЗЛВ. Нормальная научная формулировка для этого анонса тривиальна: «если люди верят пропаганде, то это может быть психологической самозащитой», — где ссылок должен быть веерок на несколько сходных психол. явлений (2 указанных и ещё минимум 2, но все они фундаментально сводятся к доверчивости).— Philip J.-wsx (обс.) 20:49, 29 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Звезда на горе была создана, чтобы напоминать о «на земли мир, в человецех благоволение».
Совершенно недопустимое сочетание двух предлогов: о и на. По-русски будет о том, что «на земли мир, в человецех благоволение». Это нарушение синтаксических норм построения предложения, свойственныхое школьникам и иностранцам, изучающим русский: в нескольких из от вас полученных документах. Кроме того, викификация сделана на статью, в которой этой фразы нет. Она в другой статье. — С уважением, Лариса94 (обс.) 15:34, 3 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Исправила оба. Но "свойственное школьникам и иностранцам, изучающим русский" - ненужный переход на личность придумавшей анонс. Сравните с диалогом ниже, где никаких выпадов на основании ошибки не делается. Два.— Victoria (обс.) 05:40, 4 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Можно не считать, итог ясен и без арифметики. И вы не поверите, конечно, но я вновь не подозревала, что это ваш выпуск (тогда, конечно, умолчала бы про иностранцев). Примите искренние извинения. — С уважением, Лариса94 (обс.) 06:18, 4 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Минус один :) А если не переходить на любые личности, то и недоразумений будет меньше. Итог неочевиден, например, у нас масса людей с блокировками, включая меня, но мы пока не обессрочены. Hammunculs (обс.) 07:44, 4 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
нарушение... норм, свойственных:)). Верно: за главное принято не то слово. Спасибо, исправлено. — С уважением, Лариса94 (обс.) 16:51, 3 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
В статье написано: Рихард фон Хоэнбург был казнён путём сожжения на костре на рыночной площади Цюриха, Ханса Вальдмана, мэра Цюриха, позже сожгли... по обвинению в ряде преступлений, одним из которых была содомия. Кто обезглавлен? — С уважением, Лариса94 (обс.) 02:34, 7 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
В статье Ханс Вальдам написано Вальдман был предан суду, обвинен в стремлении к тирании, финансовой коррупции, внешних связях и содомии, а затем обезглавлен в Цюрихе 6 апреля 1489 года.В этом немецком источнике указывается такой же способ казни - обезглавливание. FixControl (обс.) 11:46, 7 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
По-моему, очевидно, что в статьях, упомянутых в 1 анонсе, не нужно допускать таких противоречий. А тут всего-то в статье про Хоэнбурга — неверное понимание слова executed («казнён»), как «тоже сожжён».— Philip J.-wsx (обс.) 17:52, 7 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Канадский политик не «проиграл один голос» (в карты он его проиграл что ли?), а «проиграл с перевесом в один голос», на худой конец «проиграл на один голос». — Водолаз (обс.) 11:31, 16 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Почему в анонсе про новые деньги выпускающим убраны кавычки? Если кавычки придавали некую каламбурность анонсу (признаюсь, да, заложил пародию на "приплетение") и акцентировали внимание на то, что это перефразирование слов чиновника, который объяснял ввод 10-рублёвых банкнот попытвой вывести денежные средства, ранее оседавшими червонцами в поросят, в активный денежный оборот. Теперь же анонс действительно выглядит, словно оборотни в погонах (костюмах) высасывают кровные у граждан. Учитывая, что анонс был многократно разнесён за мрачную политическую направленность, настоятельно рекомендую вернуть кавычки, либо взять любой другой анонс статьи из 11 (!) предложенных. Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 12:22, 24 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Мне кажется в представленных материалах есть определенная ангажированность и пропаганда. Википедия должна быть нейтральным источником информации, а не журналистским СМИ, продвигающим (или как в данном случае: наталкивающим на) определенные взгляды. Считаю такое недопустимым.
Меня, рядового читателя википедии, неоднократно донатившего в фонд Викимедия в ответ на воззвания с титульных страниц, возмущает паразитирование политически ангажированных авторов, систематически использующих Википедию как площадку для пропаганды. Мне совешенно не нравится что постоянными набросами они ставят Википедию под угрозу блокировки в России со всем массивом естественно-научной информации, за которой сюда заходит большинство. Уважаемые сохранившие вменяемость авторы, пожалуйста, имейте какую угодно позицию по текущему конфликту, но защитите российский раздел Википедии от превращения в пропагандистский рупор, обреченный на блокировку. 185.82.246.1 20:25, 24 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Зашёл сюда за этим же. Что это, блин, такое, я не хочу в ЗЛВ весь выпуск читать про Россию, у серьёзно. У проекта были правила и мне, помнится, на эти правила кивали неистово. Красныйхотите поговорить? 20:39, 24 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Сообщество неоднократно указывало выпускающему на все эти проблемы, но в итоге им ничего предпринято не было, он нигде политоты тут не видит. Сами можете проверить по обсуждениям черновиков. — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 02:36, 25 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Хочу. Мне не нравится этот выпуск, собран он был поздно и недообсуждён, но правки, которые полностью подменяли выпуск — это вопиющее нарушение правил проекта. Я счёл возможность подобных правок большим злом для проекта, чем некоторый дисбаланс. AndyVolykhov↔ 16:31, 25 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Да, что важнее, качество материалов на заглавной для читателя или соблюдение внутренних правил участниками, шашечки или ехать. Я же известная невменяемая закоренелая нарушительница, могу навсегда захватить ЗЛВ и каждый выпуск его подменять. Страшное дело. И вы, кстати, тоже, несмотря на имевшееся до публикации время, вообще НИЧЕГО не сделали для того, чтобы исправить дефективный выпуск. -- Dlom (обс.) 19:53, 25 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Идущие в разрез с базовыми «внутренние ЗЛВ правила», которые расплодились с 2016 года, как раз и открыли ящик Пандоры... —DarDar (обс.) 07:29, 26 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Поддерживаю. Каждый раз в новом ЗЛВ вижу "Россия это, Украина то, ракетные удары третье, победить Россию четвёртое". Это точно то, что нужно выпускать в данном разделе?
Яркие примеры: ранее в ЗЛВ были заметки о том, что какой-то там британский генерал-пенсионер заявил, что нужно собрать армию, чтобы победить Россию ("авторитетное" мнение, всем интересно, однозначно); даже вот сейчас заметка про какого-то украинского тренера погибшего. Это вообще что такое? Ну давайте тогда про каждого погибшего в любом вооружённом конфликте писать, чего же мелочиться. Википедия ведь именно за этим и существует.
Потом не делайте удивлённое лицо, когда Вики всё-таки заблокируют на территории РФ. 93.88.136.1 08:56, 26 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Больше скажу: в первоначальной формулировке содержались слова "русского военного преступления". Были здравые предложения вообще убрать упоминание о гибели как необязательное, но автор анонса рвал и метал за сохранение такой формулировки, и на этом варианте после огромного обсуждения с трудом сошлись все звёзды. — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 09:36, 26 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Докатились, читателю жалуемся на неуправляемость проекта. -- Dlom (обс.) 09:38, 26 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Выпуск как выпуск. Ну, можно было бы чуть равномернее размешать тематики по выпускам. Это непринципиально. Sneeuwschaap (обс.) 09:55, 26 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Давайте я опишу как этот выпуск выглядит для человека с улицы:
1 позиция: лишний повод посадить еще одну ссылку на статью про "нападение России на Украину" на титульную страницу.
Кстати, почему "Вторжение России на Украину (2022)", но "Военная операция США и их союзников в Сирии"? И там и там:
Нападающие страны называют это "спецоперацией", атакуемые называют это "вторжением"
И там и там в атакуемой стране есть гражданский конфликт, на который никто никого извне не приглашал.
Вопрос риторический, конечно.
2. Ok. Хотя по мне так не надо болтать пенисами на титульной странице.
3. 10 рублей. Ok
4. Жир. Плохая Россия замочила хорошего человека.
5. Жир. Плохая Россия замочила нацорганизацию За Правду™.
6. Надзиратель. Ok
7. Жир. Вытаскиваем на титульную страницу мусорную, тяп-ляп оформленную статью, функция которой - набросить "Россию обвиняют в захвате в качестве заложников граждан США".
8. Мультипликатор. Ok
9. Стратострат. Ok
10. Экология Северной Осетии. Ok
11. ГОСТ Р 52379-2005. Ok
12. Кубок Балкан. Ok
Итого: 4 из 12, треть представленных позиций очевидно тенденциозны и никаким образом не являются нейтральными. При том что разумным порогом допустимого было бы НОЛЬ таких статей. Я не предлагаю восстанавливать балланс позициями про Дарью Дугину убитую сбушниками, я действительно считаю что пусть в этом возятся СМИ, незачем всю эту повесточку тащить на титульник Википедии, ни тех, ни этих. 185.82.246.1 10:29, 26 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Я, кстати, тоже обратил внимание. Не то что бы я думаю, что прям вот так кому-то хотелось превратить ЗЛВ в трибуну (по крайней мере я надеюсь), но просто крайне однобокий и политизированный выпуск. С таким надо завязывать. Шнапс (обс.) 10:50, 26 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Вот именно, что хотелось, это очевидно из анализа подборки чуть выше. Ни для кого не секрет, что "власть" в русскоязычной википедии сейчас у людей, негативно относящихся к России. Убеждён, что обсуждаемая ситуация вытекает только из этого факта. Я не вижу тут причину для спора, в принципе. Те 4 пункта нужно удалить или заменить другими, не относящимися к политической повестке. И нужно ввести систему голосования за статьи, попадающие в этот раздел. Также неплохо было бы решить вопрос с так называемой "властью". Нужен механизм запрещающий этим людям какую бы то ни было политизацию чего-либо на вики. Иначе это закончится уходом большинства пользователей на другую платформу. Благо движок бесплатный. Вообще, все те, кто кричит про русскую пропаганду, попросту не читали Конституцию. У нас в стране запрещена цензура (ст. 29, п. 5) и пропаганда (ст. 29, п. 2). Так что вы вряд ли услышите какую-либо пропаганду из государственных источников. И это факт. Но пробежавшись по википедии уже сталкиваешься с вопиющим враньём. Например статья про свободу слова В США ситуация удовлетворительная, а в России очень плохая. Но ведь это не так. В США гораздо жестче с этим чем в России. И так далее, очень много политически ангажированных, фейковых по сути статей. Piterden (обс.) 18:53, 27 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Ага, а ещё в России разрешено проводить мирные митинги/демонстрации без оружия (ст. 31), запрещены пытки, насилие и жестокое обращение (ст. 21, п. 2), запрещён сбор, распространение и хранение информации о частной жизни лица без его согласия (ст. 24, п. 1), а также у каждого есть право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22, п. 1) и право на гарантированную свободу слова (ст. 29, п. 1) и свободу вероисповедания со свободой совести (ст. 28). Только эти статьи не всегда соблюдаются. ХартОув(обсужд.) 11:00, 28 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
ВП:ПРОТЕСТ чистой воды. Ни сам выпуск, ни любая статья из выпуска не нарушают ни правил проекта, ни правил Википедии в общем— UVD93 (обс.) 10:55, 26 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Про нарушения правил никто и не говорит. Речь идёт о том, что в этих выпусках должны (на мой взгляд) публиковаться интересные новые материалы, а не двусмысленные соевые формулировки со значением "Россия плохо". Но это, опять же, моё видение смысла данной рубрики. 93.88.136.1 11:25, 26 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Статьи новые и интересные. То, что вам не нравится их содержимое — это и есть протест — UVD93 (обс.) 12:47, 26 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Не нравится не только содержимое. Не нравится то что вы участвуете в составлении подборки. Я тут новичок и возможно чего-то не знаю, но определённо таких людей как вы, нужно лишать права предлагать статью в дайждест на главной странице! Piterden (обс.) 19:09, 27 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Ваше мнение очень важно для Википедии) Продолжайте вести наблюдение) - UVD93 (обс.) 00:45, 28 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
UVD93 — это как раз автор статьи про тренера, на которого вам выше жаловался Aita45. Пожалуйста, не ввязывайтесь в спор. -- Dlom (обс.) 12:53, 26 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Особенно учитывая, что спорить тут решительно не о чем. Всё это обсуждение происходит лишь потому, что его инициатор проигнорировал предупреждение в шапке, о том, что полезно перечитать ВП:ПРОТЕСТ— UVD93 (обс.) 13:15, 26 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Не надо заниматься неулюжим крючкотворством, в описании ВП:ПРОТЕСТ нет ни единого упоминания термина 'нейтральность', к чему сводятся все до единого претензии к данному выпуску. Я вам, автору добровольно увешавшемуся плашечками про Украину и ее вооруженные силы, по-человечески сочувствую и уважаю ваше право иметь в текущей ситуации вполне понятные взгляды. Но будте добры оставьте это все за пределами русского раздела Википедии. Вы натурально паразитируете на уникально полезном ресурсе, превращая его в миллион-первую помойку с набросами. 185.82.246.1 18:23, 26 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Опять же, ни в статьях, ни в выпусках нет никаких нарушений ВП:НТЗ. Все претензии в данном случае - это ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО протест — UVD93 (обс.) 19:31, 26 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Этот "инициатор" говорит как раз о явной про-Украинской ангажированности и пропаганде в ЗЛВ, которую, я к сожалению, имел шанс наблюдать. Люди идут идут в эту рубрику узнать что-нибудь новое и интересное, а не читать в очередной раз пропаганду как злые русские в очередной раз побили хороших украинцев. Это главная страница Униан или Википедия? Соблюдайте нейтральность.
И да, мнение каждого важно для проекта, далеко не вами единым жива русская Википедия. Luroe (обс.) 07:59, 29 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Полезный ресурс «Знаете ли вы» досадно обнаруживает полный паралич. Но не беспокойтесь, подождите, выживем. Спасибо за солидарность и подключайтесь к проекту. -- Dlom (обс.) 19:36, 26 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Полностью согласен с замечанием, однако, боюсь, что это только цветочки и вероятно очень скоро большинство статей будет изменено в подобном ключе. Это очень печально... Piterden (обс.) 13:35, 26 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Всё ещё не представлено подтверждения того, что Всетатарский общественный центр является старейшей национальной организацией татарского народа. — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 02:41, 25 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Никто так и не ответил читателям от лица ЗЛВ. Печалька. Для архива. -- Dlom (обс.) 22:14, 26 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
@Dlom, @Заранее спасибо, Aita45 — это общеизвестный факт. Старейшая татарская национальная организация, основанная в 1988 году (1, 2). Назовите ещё одну татарскую национальную организацию, созданную при советской власти. Правильно, таких нет. — Engelberthumperdink (обс.) 12:16, 31 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Где тут угроза? Не искривляйте реальность в свою пользу. — Venzz (обс.) 07:56, 28 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Тут угроза → в намерении выпускающей сознательно нарушать требование разнообразия анонсов в пользу выбора статей «на украинско-русскую тематику»... —DarDar (обс.) 09:57, 28 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Ну вот выпуски к 8 марта и 9 мая состоят из анонсов, вертящихся вокруг одной темы, и ничего. А тут фрагменты про британскую разведку, украинского тренера и татарскую организацию ругают как слишком тесно связанные, выглядит как просто ВП:ПРОТЕСТ. Викизавр (обс.) 11:12, 28 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Вы путаете тематические выпуски с рядовыми. —DarDar (обс.) 11:18, 28 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
В данной реплике нет угрозы, вызов возможно, но не угроза. Угрозы в проекте запрещены, как и использование ВП:ПЗН по отношению к коллегам. — Venzz (обс.) 14:30, 28 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
И только одно из этих значений применимо в данной ситуации. Я уже не говорю, что викисловарь это не АИ и ссылка на него не может быть доводом хоть в чем-то. — Venzz (обс.) 22:34, 28 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Это всё очень печально. Из-за личных противоречий может выйти прямая провокация, из-за которых у всех под ногами вспыхнет геенна огненная. Хотя в свете конфликта угроза блокировки и удара по имиджу Википедии не является оправданием для невключения описанных в европейских АИ мнений, не одабриваемых местными властями, что я считаю правильным даже для категорически не разделяемых мною мнений, но при троллинге (чуть ни не прямо написано, что цель этого теоретического выпуска, возможно планируемого как особо провокационный по украинской теме — троллинг в свете старой ссоры), думаю, это определённо повод бить по рукам. Знаете ли Вы — это первая вещь, что видят пользователи Википедии на заглавной странице, а если выйдет такой выпуск — оправдаться конфликтом, может быть, и не получится, и органы заставят всех подставить органы. Извините за такие слова, но если такой выпуск проскользнёт на ЗС и мне также попадёт за активное участие в «пропагандистской рубрике враждебного сайта», я поставлю памятник тому священнику, что убедит меня проявить по отношению к выпускающему такого выпуска христианское всепрощение. — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 15:13, 28 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
«Литовка — одна из основоположников исследования искусства Татарстана.» Так, ну во-первых, одна из основоположниц. Во-вторых, исследований. В-третьих, слово «литовка» звучит как-то почти пренебрежительно. Аналогичный анонс «русская (просто русская, без любых уточняющих слов) — одна из основоположниц чего-то там» звучал бы совершенно дико. В-четвёртых, что самое смешное, она не литовка. В первом же абзаце раздела «биография» написано, что её отец поляк. Эмигрировала Червонная после перестройки не в Литву, а в Польшу. Про свою мать, в мемуарах, ссылка на которые приведена в статье, Червонная пишет следующее. Её дед, сын литовского татарина (не литовца!), казнённого за участие в польском восстании, был усыновлён русскими, женился на русской, от этого брака родилась мать Червонной.
Итого имеем. Червонная, по собственному утверждения, наполовину полька (по отцу, плюс по отцу в России обычно определяется национальность), на четверть русская, на четверть татарка (но её дед был воспитан в русской семье). Никакого литовского языка она вероятно не знала (да и откуда бы?), а вот польский (от отца) знать могла (этим возможно и объясняется выбор страны переезда). Ну и уж молчу о том, что большую часть жизни (до 2004 года) Червонная прожила в Москве, и основные работы писала по-русски, поэтому конечно логичнее всего было бы назвать её «советским искусствоведом», что кстати сказать, и сделано в преамбуле.
Основоположниц - если бы все были женщины, то да, но так как остальные - мужчины, то основоположников - общее существительное. Отец её был поляк, мать - литовская татарка, т.е. литовка. Хорошо, пусть будет полька, хотя я боюсь "войны из-за полька - это танец". Литовка - это этноним, ничего пренебрежительного в нём нет, как и "русская", потому что соль анонса как раз в разнице между наоциональностью и специальностью, что «советский искусствовед» убьёт - Татарстан был советской территорий, кому еще о нем писать?— Victoria (обс.) 08:36, 30 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
На всяк. случай: если «полька» - это ещё и танец, то «литовка» - это ещё и коса (а «испанка» — грипп, «американка» — биллиард и так далее).
К примеру,
селянин безумствует:
— Боже, хочу орать!
— Ну и ори! — разрешает бог,
не понимая древнее рекло.
— Косить хочу! Пошли мне литовку!
— Ну и коси. И литовку можно.
Окосел крестьянин.
Явилась литовская женщина…
Вот и мне тоже интересно, в чём соль анонса, ведь по факту татарка (на четверть, по отцу матери) изучала культуру татар. — Apr1 (обс.) 09:43, 30 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Соль анонса в том, чтобы читательница пошла в статью и прочитала, зачем польке из Москвы (теперь так) культура Татарстана. Вчера уже 100 просмотров. Плюс некоторая надежда на то, что кто-то увидит красную ссылку на ЗС и напишет хотя бы стаб.— Victoria (обс.) 11:23, 30 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Благодарю вас, что внесли изменения, которые улучшили анонс. С уважением, — Apr1 (обс.) 14:36, 30 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Не смог пройти мимо. Критики посчитали использование приёма из психоделической музыки ключом к успеху «одного из лучших метал-альбомов». В статье нет источника к информации о лучшем альбоме. Проставлено что-то невнятное: «The 69 Greatest Metal Albums of All Time». Как это понять и что это такое? Ну и, естественно, никаких подтверждений тому, что приём "стена звука" из психоделического рока тоже нет. Алый Король 05:59, 30 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Я стала копировать цитату из статьи, но там практически весь отдел Критика о том, какой это крутой альбом, постоянно включается в "списки самых-самых". Ссылка на стену звука говорит, что ее придумали The Grateful Dead, которые играли в т.ч. психоделический рок. Считаете, что слишком длинная цепочка? ОА Aita45 или Yxag нам помогут, надеюсь.— Victoria (обс.) 08:44, 30 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
"один из лучших метал-альбомов" - это калька из английской версии, которая ссылается на список 69 лучших альбомов журнала Revolver. Стена звука возникла ещё в ритм-н-блюзе, но стала важной частью в психоделической музыке, особенно в нео-психоделике и эйсид-роке, к которым Таунсенд и альбом CIty в частности будут поближе стилистически, чем Спектор или Grateful Dead. Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 10:47, 30 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Так а что такое "69 лучших альбомов журнала Revolver", мне предстоит самому отгадать? Если Вы переносите источники из других статей, то хотя бы переносите описание полностью. — Алый Король 02:29, 31 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Это так обрезанно форму книжного источника перенёс инструмент быстрого перевода. Сейчас исправлю примечание. — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 02:47, 31 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Вики-ссылка с "Предтечи" (в анонсе про "Беговую машину") - розовая, т.е. ведёт на страницу разрешения неоднозначности (причем самой статьи о понятии "предтеча" в ВП, похоже, нет). Выглядит некрасиво. М.б. лучше убрать викификацию (или поставить ссылку на вики-словарь, или заменить на синоним "предшественник") Коллега JukoFF уже исправил. Vsatinet (обс.) 21:14, 1 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
За высокую скорость и точность игры барабанщика обвинили в использовании драм-машины
IF: Explain the computer end of Demanufacture and did you see a drum machine?
Dino: We never use a drum machine; our Raymond [Herrera] is just a phenomenal drummer. He records his drums with a click track to keep time, so when he's playing, it's in perfect time; even if it was a hair of a second off, you could actually correct it in the computer. Since he played with a click track, later on it's easier to synch up the keyboards, but at the same time, there's still the human feel there.
Ни слова о том, что его даже сравнивали с драм-машиной, не говоря уже об обвинениях. Кликбейт чистой воды. Я бы советовал избирающим внимательнее присматриваться к анонсам участника Участник:Aita45, это уже второй подряд, когда я ловлю его на "ну там не совсем так, но почти", "ну я так понял", "мне показалось", "при переводе потерялось" Алый Король 04:39, 14 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Кроме того, не было указано, что статья создана переводом, вероятно, поэтому сохранена стилистика грубого перевода: в статье из 11 предложений в шести стоит местоимение он, "индастриал-метал группы Arkaea". — С уважением, Лариса94 (обс.) 05:21, 14 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Сравнения с драм-машиной содержатся и тезис о том, что работу Рэймонда на Demanufacture принимали за драм-машину, содержится в источниках, которые будут добавлены в статью немедленно. Взято было из английской статьи Demanufacture, со сслыкой на содержащихся в надлежащей им рубрике "многочисленных журналистов". — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 08:09, 14 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Ну то есть опять "при переводе потерялось", ок. Только не многочисленные журналисты его обвиняли, а журналист Керранга указал, что были люди, которые принимали игру барабанщика за работу драм-машины. "Скоростную и точную игру этого барабанщика путали с работой драм-машины". Вот так будет и смысл передан правильно, и факт интересный. Обвинять барабанщика в использовании драм-машины, это как обвинять землекопа в том, что вместо него работает экскаватор. — Алый Король 08:31, 14 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Я заменила на вашу формулировку, но принципиальной разницы не вижу. То есть вкусовщина, а вы обвинили автора в смертных грехах.Hammunculs (обс.) 10:51, 14 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Есть принципиальная разница межу разрешением ссылки неоднозначностей - рекомендую включить скрипт, который будет их выделять - и полным удалением анонса по первому чиху. Заметим, что Алый король удалить не требовал.
Настройки -> Гаджеты --> Выделить ссылки на неоднозначности розовым цветом.Hammunculs (обс.) 10:51, 14 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
да, неудачный пример, но анонсы исправляли и даже удаляли без обсуждения (долго искать примеры, нет времени). С уважением, Лариса94 (обс.) 13:51, 14 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
То, что удаляли у вас, не даёт вам права удалять в других выпусках. В частности, наши мнения об анонсах часто перпендикулярны, что означает высокую вероятность моего несогласия с вашим удалением. Войны правок на ЗС нам не нужно.Hammunculs (обс.) 09:09, 15 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Может быть, не путали с работой, а принимали за работу? Vcohen (обс.) 10:54, 14 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Сделано + ритм-компьютер, потому что "машина" есть в первом анонсе.Hammunculs (обс.) 12:47, 14 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
«Советские критики хвалили второй роман автора»... Добавьте, пожалуйста, на Костера прямую ссылку. С уважением, — Apr1 (обс.) 17:56, 14 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Зачем? Легко находится из ссылки на роман, в анонсе уже 4 ссылки.Hammunculs (обс.) 09:04, 15 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Не исправили, решили настоять на своём, наплевав на мнение выпускающей. Ну, ок - на этот раз.Hammunculs (обс.) 10:12, 15 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Слушайте, может я сноб, но почему всех устраивают выражения вроде «богатый пирог», «рельефные барельефы», «дичь с шестью последовательными булочками»? Почему статья оказалась на главной странице, несмотря на то, что её никто даже просто не прочитал, не говоря уже про редактирование? Прошу прощения, но пирог с дичью совершенно сырой. С уважением, — Apr1 (обс.) 16:58, 17 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Не доглядел, мой косяк. Как водится, у семи нянек... Сейчас вроде бы основное исправили, но нужно будет потом по статье ещё проходиться. Vladimir Solovjevобс 09:48, 19 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
В статье те же проблемы, что и в предыдущем выпуске: сразу в преамбуле - "модель оказалась самой непопулярной моделью Skoda из всего представленного на тот момент модельного ряда", ...замеченные всеми факторы. Факт и фактор (движущая сила, необходимое условие какого-либо процесса, явления - словарь паронимов), канцеляризмы - (касательно), панель приборов также похожа на таковую и т. д. Выпускающие читают статьи, по которым предлагается анонс? — С уважением, Лариса94 (обс.) 05:55, 20 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
@Лариса94: Что такое «вершина идеи торта»? У анонса какой-то вершинный идеальный смысл есть или речь лишь о том, что свадебный торт возник из праздничного хлеба и сахарной скульптуры? Тогда, может быть, так: Свадебный торт родился, когда на постамент из праздничного хлеба установили сахарную скульптуру? -- Dlom (обс.) 22:11, 1 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
«Жаба-ага расширяет свой ареал примерно на 60 км в год.» — ареал это ведь площадь. На 60 кв. км? Или речь об условном радиусе/диаметре? Dmitry Rozhkov (обс.) 22:48, 4 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Я проверил источник, там «they are now moving westward at an estimated 40 to 60 km per year». То есть они добавляют 40—60 км к диаметру ареала. —Le Loy 00:24, 5 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
@Le Loy:Тогда так и надо уточнить: «расширяет диаметр своего ареала» или «увеличивает диаметр своего ареала». Иначе вы не ответили на вопрос читателя выпуска. — Dlom (обс.) 19:24, 5 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Мне кажется, это сделает формулировку громоздкой. А детали можно прочесть в статье. —Le Loy 20:29, 5 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Жаба-ага(на илл.) расширяет диаметр своего ареала примерно на 40—60 км в год. На одно слово «диаметр» уже громоздко?! Не смешите. -- Dlom (обс.) 20:54, 5 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Westward - это не диаметр. Чтобы говорить об увеличении диаметра, нужно расширение и по оси запад-восток, и по оси север-юг. Vcohen (обс.) 20:36, 7 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Буквоедства ради можно сказать "поперечник своего ареала", но расширение "ареала" (читай - области обитания) на сколько-то км тоже, по моему, вполне понятно звучит. На сколько-то км - линейный размер, на сколько-то км2 - площадь. А диаметр тут точно ни к чему. Ареал совсем не обязательно круглый (а если расширяется в одну сторону - точно не круглый), для любой же другой фигуры слово "диаметр" будет совершенно неуместно.Vsatinet (обс.) 20:44, 7 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Ну всё-таки нужно уточнить, что речь идёт только про Австралию. И в источнике написано совсем не про площадь, а следующее: «С тех пор ареал тростниковых жаб расширился в северных районах Австралии, и в настоящее время они перемещаются на запад примерно на 40-60 км в год». И это вызывает озабоченность в Австралии (почему это плохо, надо бы описать). Bsmirnov (обс.) 05:17, 8 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Жаба-ага(на илл.) продвигает ареал обитания на запад Австралии примерно на 40—60 км в год. Ну это, конечно, если бы у выпускающих вообще было желание вникать в замечания читателей и что-либо улучшать в своих выпусках на основании этих замечаний. Показательно, что как всегда такое желание решительно не возникает. И выпуски с некорректными формулировками висят до победного конца. Так держать! -- Dlom (обс.) 10:55, 8 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
У меня такой вариант своевременно не придумался, а сейчас поезд уже ушёл. —Le Loy 11:27, 8 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Так я именно про это: своевременно, в 20:29, 5 октября 2022 (UTC), у вас даже одно слово «диаметр» добавить желания не обнаружилось. — Dlom (обс.) 11:40, 8 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Так оно не вполне корректно описывает происходящее, зачем его было добавлять. Было некорректно и стало бы некорректно. —Le Loy 23:33, 8 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Да, «диаметр» был не идеален, и он был предложен вами. Но он был всё же лучше, чем просто «ареал», поскольку он измеряется в километрах, а вот ареал — это площадь, и она измеряется в квадратных километрах. На что вам и указал Dmitry Rozhkov в первой же реплике замечания. Я была второй, кто согласился с тем замечанием и предложила его исправить. Но вы упёрлись и не исправили анонс. А сейчас вы пытаетесь настоять, что вы как выпускающий всё сделали правильно. Так держать! -- Dlom (обс.) 00:02, 9 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Это был некорректный вариант анонса, на что указал Vcohen. Корректный вы предложили только после окончания времени показа выпуска. Так держать! —Le Loy 04:06, 9 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Vcohen указал на некорректность в 20:36, 7 октября 2022 (UTC), за полчаса до смены выпуска. А до этого времени с 20:29, 5 октября 2022 (UTC), то есть двое суток (из трёх), несмотря на замечания, продолжал висеть некорректный анонс, потому что вам, видите ли, слово «диаметр» было слишком громоздким. И вы за эти двое суток ничего не сделали, чтобы его исправить, провожали поезд. Вопреки таймстемпам давайте продолжайте, доказывайте, что вы всё сделали правильно. Так держать! -- Dlom (обс.) 04:39, 9 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Dlom, вы сами себе противоречите. То предлагаете расширить формулировку, сохраняя в ней "40-60 км в год" (чуть выше, 11:40, 8 октября 2022), то утверждаете, что ареал надо измерять непременно в квадратных километрах (00:02, 9 октября 2022). Вы уж определитесь. Откуда, кстати, следует, что расширение ареала (области обитания) надо измерять непременно в квадратных километрах? От читателя (пусть он меня поправит, если я не прав) это был скорее вопрос, чем утверждение. Vsatinet (обс.) 11:10, 9 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Не надо переводить обсуждение на меня, когда мы обсуждаем намеренное бездействие выпускающего, когда ему совершенно определённо указали на некорректность анонса. Если вы хотите про меня поговорить, то я предложила две формулировки в зависимости от известного мне уровня информации в разные моменты времени. Они безусловно могут различаться и даже противоречить друг другу. -- Dlom (обс.) 11:42, 9 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Что анонс был некорректен (т.е. что "расширение ареала". т.е. области обитания, непременно должно быть в квадратных километрах) - это совершенно не факт. Потому и необходимость немедленного внесения изменения в анонс - тоже не факт. Вы же сами, сначала согласившись с замечанием, потом предложили вариант, где ареал "продвигался на 40-60 км" (не квадратных). Т.е. и вы сами оказались совершенно не уверены, что тут нужны непременно квадратные километры. Как по мне, уточнение внести было можно (что не значит нужно, и уж ни в коем случае не про "диаметр"), но это на усмотрение. Просто добавление лишнего слова тут сделало бы фразу громоздкой и менее читабельной (да, от одного вставленного слова такое тоже бывает), не добавляя ничего существенного к её смыслу. Если очень хотелось уточнить - тогда над формулировкой надо было работать, т.е. обсуждать её необходимость, предлагать варианты, а не просто наобум Лазаря требовать её немедленно поменять как попало. Тем более, что необходимость менять - вовсе не очевидна. У других участников обсуждения тут могут быть другие мнения, но консенсуса о необходимости немедленной замены анонса явно не было. Vsatinet (обс.) 12:51, 9 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Читайте внимательно, не надо тут кружиться: я предлагала добавить «диаметр», который измеряется в линейных километрах, не квадратных, в отличие от ареала, который площадь. Потом я предложила выражение «продвигаться на», которое тоже про линейные километры. Площадь увеличивается на квадратные километры, а не на линейные, а вот её границы перемещаются в разных направлениях на километры линейные. У нас по условиям задачи вообще не было никаких параметров в квадратных километрах. Да, обсуждать всегда полезно, более оптимальный вариант был бы найден раньше, чем через двое суток. Но выпускающий такой возможностью не воспользовался. -- Dlom (обс.) 13:14, 9 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
А уж вставить вариант с «диаметром» было бы полной ерундой, диаметр тут точно к делу отношения не имеет. В обсуждении он был употреблен (причём изначально с уточнением «условный», то есть задавший вопрос понимал, что речь не о параметре «диаметр» или «радиус», а каком-то указании на линейные размеры), но если бы его немедленно вставили в анонс, как вы требовали — получилась бы вопиющая безграмотность. Vsatinet (обс.) 13:32, 9 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Расширить, продвинуть. Я же не требовала и не требую взять именно мой вариант, я критиковала и критикую в данном случае отсутствие реакции на замечания от участников проекта. Кстати, простите за популярный приём, вы так много выступаете по анонсу сейчас, а где вы были те самые двое суток? Вы бы очень помогли тогда в обсуждении. Сразу бы пришли и сказали Le Loy, что «диаметр» — полная ерунда. Мы бы обсудили ваш «поперечник». Покумекали бы над другими вариантами. И исправили бы в конце концов анонс. -- Dlom (обс.) 13:48, 9 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Был я ровно вот тут, и, как по мне, никакого исправления анонса не требовалось, и в существовашем виде всё было вполне корректно. И говорить Le Loy, что "диаметр" - полная ерунда было совершенно незачем, он такого варианта анонса и не предлагал ис ним не соглашался. Улучшать, конечно, можно до бесконечности, но когда анонс уже висит на ЗС - делать это поздно, если в нём нет откровенных ляпов. А как по мне - их не было. Vsatinet (обс.) 14:09, 9 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Так это вы были по истечении двух тех суток, после Vcohen. Слово «диаметр» употребил Le Loy, и он с таким термином в анонсе согласился, просто он ему громоздким показался. А это разные вещи. Вот бы вам тогда, 5 октября, прийти и сказать, раз уж Le Loy вы не хотите, то мне, как вы теперь мне сказали: «диаметр» — полная ерунда. И что всё в порядке с анонсом, никакого исправления анонса не требуется. Обсудили бы тогда, действительно ли всё в порядке. Но вы не пришли. Я вот про это, что участники проекта бездействуют в отношении замечаний. — Dlom (обс.) 14:29, 9 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Слово "диаметр" (причём в условном значении, очевидно не имея в виду диаметр как термин) употребил читатель. Попросив уточнить - как надо понимать, как "площадь" (в кв. метрах), или как что-то вроде "диаметра" (т.е. линейный размер). Le Loy ответил - "как диаметр". А вставить этот "диаметр" в анонс предложили уже вы. Le Loy отказался. Ну и о чём было обсуждать? Если, как по мне, и без "диаметра" (или любого иного указания на размерность) и так всё было понятно? Vsatinet (обс.) 15:12, 9 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Подолью-ка я маслица... Продвигаться на - это значит перемещаться, а не увеличиваться в размерах. Совсем разные вещи. Vcohen (обс.) 22:35, 10 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
В моём варианте анонса, если вы посмотрите внимательно выше, жаба не продвигается, а продвигает ареал обитания. А в размерах жаба не увеличивается. Совсем разные вещи. Да, в одном месте дискуссии я ошибочно написала глагол «продвигаться на». — Dlom (обс.) 08:29, 11 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
А кто говорил про жабу? Я все время только про ареал. В статье речь о его увеличении, значит и в анонсе должно быть об увеличении, а не о перемещении/передвижении. Vcohen (обс.) 19:17, 13 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Я говорила в анонсе про жабу. А вы можете предложить анонс про ареал в качестве подлежаемого. Ждём-с. Можно опять двое суток на размышление. -- Dlom (обс.) 19:41, 13 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
При чём тут подлежащее и какая разница, кто из них подлежащее. "Жаба расширяет свой ареал" - то есть область обитания жабы увеличивается в размерах. "Жаба продвигает свой ареал" - то есть область обитания жабы перемещается в пространстве, сохраняя размеры (в одну сторону на 40 км увеличлась - с другой стороны на 40 км сократилась). Если буквально читать написанное. А сама жаба, как изделие, понятно, что не увеличивается. А то лопнет. Vsatinet (обс.) 20:07, 13 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Насчет двоих суток на размышление - ну извините, у меня сейчас вообще доступ к Интернету раз в двое суток. У меня, а не у жабы и не у ареала. А термин "подлежаемое" понравился, да. Vcohen (обс.) 21:33, 13 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Рада вас порадовать подлежаемым, сама в восторге от себя покраснемши. Ладно, как сможете и Интернет вам позволит с подлежащим. Пингуйте, если вариант появится, а то я забуду. Кстати, кажется, правильно не «двоих суток», а «двух». — Dlom (обс.) 21:42, 13 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Да просто расширяет, а не продвигает. Но расширяет ареал, а не диаметр. Насчет двух суток Вы правы. Vcohen (обс.) 21:56, 13 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
И как же вы досадно для проекта двое суток 5—7 октября молчали. Но это не обещанный вариант с «подлежаемым» «ареал», кстати. — Dlom (обс.) 22:02, 13 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Ваше "продвигает" появилось 8 октября. Кабы я обладал даром предвидения... Если нужно подлежаемое ареал, то расширяется. Vcohen (обс.) 22:09, 13 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Я апеллировала к вашему сегодняшнему: «Я все время только про ареал». Тем самым претензия к вашему молчанию в течение двух суток 5—7 не снимается. Хоть с «подлежаемым», хоть без него. Как мне надоело рассказывать проекту ЗЛВ, что он халтурит. — Dlom (обс.) 22:18, 13 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Дык, с этии анонсом всё было в порядке, пока в обсуждении не стали появляться явно некорректные варианты с диаметром ареала и с передвижением ареала. Тот вариант, который я предложил и которого якобы долго ждали, совпадает с исходным. Да, ну еще по Вашей просьбе я поменял подлежаемое, но от перемены мест подлежаемых сумма не меняется. Vcohen (обс.) 08:13, 14 октября 2022 (UTC) P.S. И да, ареал - это не площадь, а фигура, у которой могут быть площадь, длина и ширина. Vcohen (обс.) 08:47, 14 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Проект, конечно, иногда халтурит, как без этого. Но при чём тут данный случай - совершенно непонятно. Никому, кроме вас, вроде не показалось необходимым срочно менять что-от в анонсе 5-7 октября. Вот и молчали. И все эти исписанные выше экраны - они исключительно о том, нужно ли вообще было что-то менять. Из них следует, что по мнению выпускающего Le Loy, а также влезших в обсуждение Vcohen и меня - срочно менять что-то в анонсе было совершенно незачем. Равно как и по мнению читателя (см. выше 05:17, 8 октября 2022), который предложил, но, к сожалению, слишком поздно, где можно было бы улучшить анонс, но это было совсем не про "диаметр". Улучшать анонс можно было (это всегда можно). Но это надо было делать на этапе подготовки. И где вы (а также все прочие, включая меня) тогда были? Халтурно отнеслись, видимо. А когда он уже висит - срочно его переписывать, потому что кому-то одному что-то поблазнилось, будет тоже та еще халтура. По моему так. Vsatinet (обс.) 08:17, 14 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
"Краснознамённая коммуна, о которой писали Горький и Маяковский, была ликвидирована как «контрреволюционная»". - в статье источником на это утверждение указана книга "Блюм А. В. Запрещенные книги русских писателей и литературоведов 1917—1991. — СПб.: Санкт-Петербургский гос. университет культуры и искусств, 2003. — С. 71, 128, 142.". На указанных страницах такого утверждения нет, а данная коммуна вообще не упоминается. Книга есть в сети, желающие могут проверить. Вполне вероятно, что утверждение правдиво, в годы репрессий всякое могло быть, но подлог источника не есть хорошо. Geoalex (обс.) 08:22, 14 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
NB. Прекрасный пример решения „проблемы с анонсом“, если её выявил читатель во время публикации выпуска на ЗС. —DarDar (обс.) 11:05, 14 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Нарушения правил в ЗЛВ всегда устраняли оперативно. —Le Loy 22:58, 14 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Далеко не всегда. Примеров достаточно, к сожалению. —DarDar (обс.) 07:47, 15 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Здравствуйте, есть один интересный и забавный факт "В Минске улица Ульянова неоднократно пересекается улицей Ленина", вообще без понятия куда это кидать и как это превратить в более-менее интересный факт, надеюсь люди смогут его куда-нибудь пристроить. Sigizmynd03vaza (обс.) 08:53, 14 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Извините, но здесь не проект "случайных фактов ниоткуда", а "фактов, подтверждённых АИ, из новых статей". Hammunculs (обс.) 11:09, 14 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Если развернуть вышенаписанное в инструкцию "куда это кидать", то: А) если факт действительно имеет место (что не факт), то найти АИ в которых содержится этот факт (если такие есть в природе); Б) по этим АИ написать статью об этих улицах, упоминающую об этом факте со ссылками на АИ, можно совсем небольшую, но не менее 4 кб текста; В) анонсировать эту статью с указанием содержащего в ней факта на странице подготовки. Другого способа "пристроить факт" нет. Vsatinet (обс.) 13:44, 14 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Или не создать новую статью, а вдвое увеличить существующую. Vcohen (обс.) 16:17, 14 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Вы требуете ссылку на каждое предложение? Приведите правило, соответствующее вашему требованию. На 3 предложения - 2 ссылки. Был самым авторитетным специалистом в мире по систематике клопов-слепняков. Автор каталога мировой фауны этого семейста[3]. Впервые для науки описал 1319 видов и 267 родов насекомых[2].Википедия:Не доводите до абсурда. — С уважением, Лариса94 (обс.) 11:41, 18 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Правило. Я требую ссылки на очевидно абсурдное утверждение, что он был "самый авторитетный специалист по систематике клопов" - в науке подобные абсолютные титулы не присуждаются.Hammunculs (обс.) 14:23, 18 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
"Самый авторитетный" не титул и не звание. Признание коллег стоит выше титулов и наград - ни за деньги, ни по блату не получить. Он описал 267 родов и 1319 видов, являясь, без сомнения, величайшим авторитетом в мире по Miridae (слепняки). Бразильское общество зоологов. ссылка в статье. — С уважением, Лариса94 (обс.) 14:51, 18 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
В том и дело, что не титул, и не звание, а субъективная характеристика. На крайний случай может быть "самый авторитетный по чьей-то версии". По одной версии - один, по другой - другой. Как с мировыми чемпионами нынче модно - но и то всё-таки официальные титулы. А так чтобы "всемирно и безальтернативно признанный величайший авторитет" - ну для этого и АИ нужны всемирного уровня, где такое утверждалось бы. В данном случае таких найти не удаётся (да и что таким "всемирно авторитетным АИ" может быть?). Есть только вот этот вот биографический очерк на сайте бразильского зоологического общества, где Карвалью назван "САМЫМ авторитетным в мире..." и так далее. Ну да, такой комплиментарный риторический приём. А в если еще поискать, то утверждение, что Карвалью - мировой авторитет в своей области - встречается. Вплоть до англовики. Нормальная характеристика для выдающегося учёного. А вот "самый авторитетный в мире" - нет, больше нигде не встречается, насколько удалось раскопать. А это две большие разницы. Так что один биографический очерк для такого заявления - слабоват. Vsatinet (обс.) 22:19, 18 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Так как у нас тут консенсус двух участников, закомментировала до нахождения приемлемой формулировки. Руководство: "в крайнем случае надо писать «существует гипотеза», «есть мнение» и т. п.;".Hammunculs (обс.) 07:27, 19 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Безотносительно сути претензии к анонсу, только по поводу соблюдения правил проекта: а кто тут у вас собственно вторым участником в консенсусе? Ни на странице подготовки, ни на СО черновика никого кроме вас нет. Между двумя вашими двумя учётками консенсус что ли? -- Dlom (обс.) 09:34, 19 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
О, смелое заявление без похода к ЧЮ. @Vsatinet: порадуется, когда узнaет, что он - моя вторая учётка. Заработали себе еще одного фана. Hammunculs (обс.) 10:23, 19 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
В указанных выше местах (страница подготовки и СО черновика) нет реплик участника Vsatinet по этому анонсу. Я же имела в виду две ваши всем известные учётки Victoria и Hammunculs. С кем консенсус-то? С кем-то по вневикипедийным каналам? -- Dlom (обс.) 10:27, 19 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Еще раз: на этой странице есть консенсус с участием Vsatinet и меня. ВП:ПДН недаром одно из главных правил, ваш ПЗН вас доводит до изобретения всё более невероятных схем вроде "вневикипедийных каналов", в то время как темой ниже вы участвовали в смене формулировки анонса на основании точно такого же локального консенсуса. Рекомендую практиковать ВП:ПДН + Бритву Оккама.Hammunculs (обс.) 10:50, 19 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
О, точно, извините. Спасибо, сейчас только увидела, что участник Vsatinet есть прямо на этой странице. Нет худа без добра: хоть вам опять повод обсудить меня предоставился. Вместо того, чтобы конкретно указать на реплику Vsatinet. -- Dlom (обс.) 10:58, 19 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Не обсуждайте, да не обсуждаемы будете. У меня тоже зрение ухудшается с возрастом, но я стараюсь об этом помнить. Vcohen (обс.) 11:15, 19 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
О, я больше боюсь в старости замучить окружающих поучениями и общеизвестными сентенциями. -- Dlom (обс.) 11:36, 19 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Вот так и будет в ЗЛВ: одни старики мучают других поучениями, а те не реагируют, потому что и так сами всё знают. Vcohen (обс.) 11:53, 19 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Ой, вы прелесть. У меня мама так: мне же на меня жалуется, что я её не слушаюсь. -- Dlom (обс.) 12:19, 19 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Извините, что я вас не обслужила именно так, как вам этого хотелось - мне в голову не пришло, что вы пропустили самую большую реплику, когда я неоднократно упомянула ее автора. Возможно, в следущий раз вы догадаетесь "скопировать - найти". Hammunculs (обс.) 12:03, 19 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Да, я действительно просмотрела подпись Vsatinet и решила, что длинная реплика тоже ваша. Напишите мне ещё каких-нибудь советов, чтобы вы меня в следующий раз хорошо обслужили. -- Dlom (обс.) 12:24, 19 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Девочки, не ссорьтесь, тем более, что дело яйца ломанного не стоит. Лариса94 очень удачно, мне кажется, поправила формулировку, за что ей большое спасибо. P.S. за фамильярное обращение, надеюсь, порицаем не буду. Если что не так - больше не повторится. Vsatinet (обс.) 12:25, 19 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Да, осторожнее в следующий раз, мальчик. Эти девочки уже давно поссорились, но отлично умеют объединиться на первый же сексистский выпад. -- Dlom (обс.) 12:32, 19 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Не вижу источника "убийц бикини", т.е. это орисс. С грамматической точки зрения перевод не имеет смысла, потому что убийцы - Killers. Буквальный перевод "бикини убийство". Названия групп никто не переводят - Deep Purple, а не Глубокое пурпурпурное. Hammunculs (обс.) 07:33, 18 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
На странице, предназначенной для комментариев читателей выпуска ЗЛВ, свои претензии к выпуску пишут сами же активные участники проекта ЗЛВ, хотя у них до появления выпуска на заглавной было аж две страницы для обсуждения анонса. И вопросы к формулировке анонса действительно есть ещё от 12 октября в обсуждении черновика. Выпускающая успешно отбивается от критиков какой-то галиматьёй из онлайн-переводчиков, а за неимением более валидных аргументов просто хамит. И анонс так и пошёл на заглавную без какой-либо корректуры. Потому что второй участник проекта ЗЛВ не высказался вовремя в поддержку первого, как требуется по правилам. И правило не сработало. И никто даже сейчас ничего не сделал на заглавной. Очередной пример паралича проекта. — Dlom (обс.) 09:39, 18 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Dlom, а не может быть случайно, что тот второй участник, который не высказался вовремя, это Вы? Вы так старательно высказываетесь о параличе проекта, но непонятно, к кому персонально это обращено и кто персонально должен принимать меры. Vcohen (обс.) 10:11, 18 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Нет-нет, я имела в виду именно вас, не сомневайтесь. В последние дни замечаю, что вы запоздало подливаете маслица (дважды не мои слова про маслице, если что). Я в проекте уже давно не участвую, по моему собственному заявлению. Критикую проект как сторонний читатель. Как видите, абсолютно всех его участников, демонстрирующих халатность. Обращаюсь именно к ним, пока безуспешно, это правда. — Dlom (обс.) 10:28, 18 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Так моя реплика там как раз есть, хотя я тоже читатель (смотрите мою личную страницу), а выпускающим был ровно один раз 6 лет назад. Да, последние две недели у меня не было нормального доступа к Интернету, поэтому отвечал когда мог. Vcohen (обс.) 10:31, 18 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Никто в проекте ЗЛВ не усомнится в том, что вы его активный участник, несмотря на то, что не выпускающий. Вы очень-очень много делаете для проекта. -- Dlom (обс.) 10:36, 18 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
И что? Вот все эти "активный участник" и "никто не усомнится" у меня и у Вас сложились таким образом, что именно мне надо за всех отдуваться, а именно Вам всех пинать? Vcohen (обс.) 10:39, 18 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Вы как хотите, я вас к ответу не призывала, а описывала произошедшую ситуацию. Что вы посчитали для себя при этом нужным «отдуваться», ваше дело. Я бы тоже на вашем месте пришла сюда отвечать за ошибку проекта, но при этом я бы её исправила. А на своём сейчас месте я буду, по вашему выражению, продолжать «пинать», потому что мне лично стыдно за заглавную Википедии. О том, что Bikini Kill — это не «убийцы бикини», понятно даже пресловутому среднему школьнику. А тем временем на заглавной вторые сутки по-прежнему продолжает висеть явная чушь. — Dlom (обс.) 10:57, 18 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
О, я как раз хотел сказать, что формулирование анонсов у Вас получается гораздо лучше, чем у меня. Итак, этот этап пройден. Осталось понять, кто кого должен пнуть и в какой последовательности, чтобы новая формулировка попала на место. Vcohen (обс.) 11:45, 18 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Да уж, договоритесь, ребятки. У вас есть столько страниц обсуждения для этого заранее. -- Dlom (обс.) 11:49, 18 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Шаблон изменён. По мне, повторюсь, хоть в бикини, хоть без него, не нужно пинаться:)). "ребятки", это, конечно не хамство, но снисходительная тональность читателя - излишняя вольность. — С уважением, Лариса94 (обс.) 11:52, 18 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
ПДН. Это я на радостях, что вы наконец смогли хоть здесь, раз уж не на СО черновика, договориться. -- Dlom (обс.) 12:00, 18 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Да, это печально реальное описание ситуации с вашим анонсом и добрые намерения по его улучшению. Без этого описания только по критическим замечаниям на СО черновика вы анонс не исправили. Сделайте для себя вывод: не надо дожидаться, когда вам начнут говорить такую правду. -- Dlom (обс.) 12:11, 18 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Советы раздаются легко, что очень забавляет того, кто их дает, и ни к чему не обязывает того, кто их получает. Альфонс Карр. Марк Твен тоже очень удачно прошёлся по советчикам. — С уважением, Лариса94 (обс.) 12:22, 18 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
На тот момент самый масштабный, потом да, Sound + Vision Tour превзошёл. Не понимаю, зачем что-то было придумывать, там и так анонсом 6 было предложено) --Jazzfan777 (обс.) 13:59, 26 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Из любопытства открыла статью «Вамберское кружево». Что такое «кружево с факелами» и «кружевной поезд»? Подобных терминов не нашла ни в одном источнике; даже если они присутствуют в оригинальном тексте (чешском? английском?), русскоязычному читателю подобные кальки ни о чём не говорят. Далее: кто такой «регент замка»? Что за «хердуле, англ. herdule»? И почему Магдалена Грамбова тоже «англ.»? Как понимать, в контексте последнего раздела, фразу «Кружево Западной Европы представлено многопарным, сложным исполнением и рисунком»? Какие «оба направления» сходятся в Вамберке? Что такое «арфовые рисунки»? Я уж не говорю о невычитанности статьи на предмет орфографии, пунктуации и стиля. — Lumaca (обс.) 11:05, 26 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
P.S. Лежащие на поверхности мелочи поправила, но вопросы к специальной терминологии и смыслу последнего раздела остаются. — Lumaca (обс.) 11:16, 26 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
P.P.S. Текущая формулировка анонса — «Тонкие кружева с изящным рисунком мастерицы называли «швом колдуньи»". Заглянула в указанный источник (мягко говоря, не АИ — блог какой-то дамы — но это не главная проблема…): там это сказано о брюггском кружеве. Не вамберкском, о котором наша статья. Во втором указанном источнике я этого факта вообще не нашла (возможно, плохо искала). Последний раздел статьи написан так сумбурно, что, возможно, в нём брюггское кружево и подразумевалось, но при чём тут тогда анонсируемый Вамберк? Предлагаю убрать и этот анонс тоже или заменить формулировку. @Hammunculs: поскольку выше Вы уже проявили подобную инициативу, прошу Вас обратить внимание. — Lumaca (обс.) 12:01, 26 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Я пока убрала, поскольку еще и формулировка меня смущала и до того: "мастерицы называли швом колдуньи", что не подтверждается источниками. Hammunculs (обс.) 12:47, 26 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Спасибо. Составительницу выпуска я не пинговала, поскольку по умолчанию подразумевается, что она и так следит за этой страницей. — Lumaca (обс.) 13:02, 26 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Ещё вопрос (как-то сразу об этом не задумалась): а почему кружево «вамберское», а не «вамберКское», если город — Вамберк? Даже русскоязычный источник на написание прилагательного нашёлся. Предлагаю оперативно переименовать статью. — Lumaca (обс.) 15:53, 26 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Теперь уже здесь, поскольку статья с ошибкой в заглавии находится в текущем выпуске. На СО заглянула; если Вы заметили проблему месяц назад и знали, что статья пойдёт в выпуск, возможно, следовало что-то предпринять? В общем, переименовала.
За оперативную доработку статьи спасибо, но претензии к последнему разделу остаются. Если у Вас или ОА нет в планах доработки, предлагаю (хотя бы на время пребывания на заглавной) оформить его скрытым текстом. — Lumaca (обс.) 16:15, 26 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Ещё раз: все замечания по именованию и содержанию статьи — на СО страницы, здесь обсуждаются анонсы. — С уважением, Лариса94 (обс.) 16:31, 26 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Здесь обсуждаются не только анонсы, но и поводы снять статью из выпуска. Ненадлежащее качество текста — один из них. Оформила раздел скрытым текстом, замечания написала на СО статьи. — Lumaca (обс.) 21:11, 26 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Для обсуждения качества статей есть стр. подготовки и около 4-х недель - обсуждение черновиков "в рабочем порядке". Единственный их недостаток - непубличность. Если скрывать недостатки в статьях Википедии, жизни не хватит, вы не находите?— С уважением, Лариса94 (обс.) 02:26, 27 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Да, конечно, в идеале всё это должно делаться заранее, а не тогда, когда статья уже в выпуске. Я раньше старалась вычитывать выпуски до выхода на заглавную, по крайней мере частично, но ощущаемое мной резкое падение качества в последние годы отбило интерес и охоту. Как ни заглянешь в ЗЛВ — одно расстройство. Впрочем, обратите внимание на открытую мной тему. Что касается «нехватки жизни» — так ведь это к любой деятельности в Википедии относится. — Lumaca (обс.) 10:09, 27 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Здравствуйте. Прошу снять анонс Алот ха-шахар. В нём четыре факта, и, по моему мнению, как израильтянина, все четыре не соответствуют действительности. Написать свой вариант не могу, поскольку не имею опыта в ЗЛВ. Игорь (обс) 14:04, 29 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Но могу написать, как должны бы были измениться эти четыре факта, здесь, если хотите. Игорь (обс) 14:24, 29 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Источники нужны на факты, ВП:АИ. Израильтянин или житель Восточного Тимора большого значения не имеет.— Gdtwweewwe (обс.) 14:36, 29 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Я не могу дать источник на факт, которого нет. И отрицательный источник, в котором написано "факт икс неверен" тоже, разумеется. Игорь (обс) 14:38, 29 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Но могу сказать, что не нашёл в анонсируемой статье источники на три из четырёх фактов, поскольку не нашёл в ней самих этих фактов. Игорь (обс) 14:50, 29 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Вообще, любопытно, что анонсы и статьи не всегда совпадают. Заметил сейчас в выпуске другой анонс, абсолютно правильный, но опирающийся на неправильный факт в статье. Игорь (обс) 15:09, 29 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Я не про это. Но в любом случае, я ничего не предлагал исправлять про пастора. Игорь (обс) 16:04, 29 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
В статье Мюре, Жан-Луи написано «пастырь». Стоило бы дать с него ссылку пастырь или не использовать устаревшее слово. Или в чём вопрос? Gdtwweewwe (обс.) 16:38, 29 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Нет. В статье написано, что церковные записи использовались для демографии впервые. Это совсем не так. В анонсе написано одним из первых, и против такой формулировки я ничего не имею. Игорь (обс) 17:04, 29 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Я же не предъявляю вам претензий, @Oleg3280. Я прошу снять. Возможно, после моих дополнительных объяснений, как я предложил выше. Замечаний не было, по крайней мере от меня, потому что я никогда не знал подробности ЗЛВ. Стал интересоваться сейчас, когда случайно обнаружил это на Заглавной. Игорь (обс) 16:10, 29 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Как я сказал выше, @Oleg3280, не умею. Это мой первый выпуск ЗЛВ, который я вижу. Игорь (обс) 16:15, 29 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Но если это ваш первый, то, я думаю, вам стоит согласиться выслушать то, что я предложил написать, это может помочь принять решение. Я, по крайней мере, поступил бы так. Игорь (обс) 16:19, 29 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Похоже, пора звать на помощь участников проекта: навскидку @Le Loy, Vcohen, Vsatinet, Victoria, Лариса94, JukoFF:. Я сама в этой теме совершенно не ориентируюсь, да и мою инициативу здесь обычно пресекают с угрозой административного насилия. -- Dlom (обс.) 16:23, 29 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Спасибо. Перестаю смотреть сюда каждую минуту. Если кому-то понадоблюсь, пинганите, пожалуйста, я тогда должен увидеть сразу. Игорь (обс) 16:35, 29 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Раз меня позвали, я просто обязан сообщить, что слежу за этим обсуждением, претензии видел, но тема совсем не моя. Vcohen (обс.) 17:53, 29 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
А теперь замечание появилось. Выпускающему надо на него тоже реагировать. Снимать из выпуска анонс, давать его в другой формулировке скорректированной, отстаивать правильность текущей формулировки. -- Dlom (обс.) 16:11, 29 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
На всякий случай: в статье имеется сноска на источник, подтверждающий факт. О степени авторитетности источника судить не берусь, но стоит по крайней мере свериться с ним: это не тот случай, когда факт в источнике отсутствует. А также можно попробовать позвать автора статьи (@Komap:). — Lumaca (обс.) 16:28, 29 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Просмотрел, спасибо. Он подтверждает написанное по этим четырём вопросам в статье (хотя по одному из них я бы не согласился, но ладно, раз есть источник), но не в анонсе. Игорь (обс) 16:33, 29 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Тогда самое простое — переформулировать анонс. Я не уверена, что улавливаю нужный нюанс. Изложите его здесь, а мы попробуем изменить некорректную, на Ваш взгляд, формулировку. — Lumaca (обс.) 16:50, 29 октября 2022 (UTC) P.S. Увидела выше просьбу пинговать, что и делаю: @IKhitron:. Возможно, можно обойтись малой кровью и анонс вернуть. — Lumaca (обс.) 16:52, 29 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Так излагать или нет, решите уже между собой. Игорь (обс) 17:03, 29 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
На усмотрение выпускающего (я тут никто). Мне кажется несколько странным убирать анонс без аргументации, но решать не мне. — Lumaca (обс.) 17:05, 29 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Lumaca. Игорь. Были аргументированные возражения, поэтому факт из анонса я убрал. По второму замечанию внёс предлагаемые изменения. Прошу извинить за предоставленные неудобства и проблемы с анонсом. Всегда открыт для замечаний и предложений по этому и возможным другим анонсам. Только лучше до выпуска. Всем спасибо. Oleg3280 (обс.) 17:17, 29 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Объективности ради: коллега только предложил изложить аргументы; Вы поверили ему на слово. Вполне возможно и даже вероятно, что он прав, но в таких случаях желательно видеть доказательства правоты. Впрочем, ни на чём не настаиваю; это на будущее. — Lumaca (обс.) 17:24, 29 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
@Oleg3280: надеюсь, вы, как выпускающий, следите за этой страницей и отреагируете на замечания к выпуску. -- Dlom (обс.) 15:20, 29 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Dlom. Моя последняя сегодня правка была в 13:45 (UTC), потом вышел из учётки, только залогингился. Разумеется, слежу. У меня все основные станицы проекта ЗЛВ в списке наблюдения. Как было в анонсе, так я оставил. До 29 числа замечаний не было. Oleg3280 (обс.) 15:56, 29 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Очень хорошо, что следите. Как видите, здесь сейчас есть замечания сразу по трём анонсам, надо на них реагировать. -- Dlom (обс.) 16:00, 29 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
По двум. Про пастора у меня никаких замечаний не было. Игорь (обс) 16:02, 29 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
И здесь требуется ваша реакция. Вы согласны с аргументами и уточнённой формулировкой, тогда нужно вносить изменения в шаблон. Не согласны - нужно ответить, почему. -- Dlom (обс.) 16:13, 29 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
один из самых образованных народов в мире[править код]
Факт в статье не имеет достоверных АИ. EstonicaЭстонская культурная организация (Estonica is a web encyclopaedia created and supplemented by the Estonian Institute), - НКО в Таллинне, популяризирующая эстонскую культуру за рубежом. Сотрудники Эстонского института - по семь человек в Таллине и некоторых городах Восточной Европы. Цитата: В Эстонском институте редактурой Estonica, упорядочиванием и обновлением текстов постоянно занимается один человек. Отсутствие других достоверных источников - нарушение ВП:АИ и ВП:НТЗ. — С уважением, Лариса94 (обс.) 08:05, 4 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Эстоника принадлежит en:Estonian Institute, созданному в 1989 году и находящемуся под эгидой эстонского Минитерства культуры. Что характерно, статьи о нём есть в англовике, у французов, но не у нас. Не вижу ничего криминального в том, что у энциклопедии есть один ответственный редактор. Если у вас есть более АИ, которые утверждают другое, прошу их привести.Hammunculs (обс.) 08:28, 4 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
И ноль реакции! Ау, тут вообще есть кто-нибудь? Я не зная об этой теме написала о том же на форум. Не знаю, что и сказать, остаётся только руками развести. (( ~Fleur-de-farine 00:08, 6 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
@Лариса94 спасибо! Весьма странно, что ответственный за выпуск Victoria никак на проблему не отреагировала, хотя претензии были ещё в черновике. Хорошо, что есть такие правила. Вот выше Вы указали на то, что грамотность ≠ образованию — увы, это также было проигнорировано (неужели так трудно скорректировать формулировку?!). Я бы этот эстонский анонс тоже убрала, раз уж исправлять когда на заглавной ничего уже нельзя — очевидно же, что образование и грамотность — это разные вещи. Итого: две совершенно некорректные формулировки всего лишь в одном выпуске, 1/5. Плохо. ~Fleur-de-farine 11:39, 6 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Не нужно ничего писать на любых форумах, это как письмо Президенту, бесссмысленно. Надеюсь, вы уже поняли, где правильное место - обсуждение черновика. Если бы вы (или Лариса) там отметились до выхода выпуска, анонс был бы снят. Hammunculs (обс.) 08:36, 7 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Ага. Судя по этому обсуждению, может ещё сложиться представление, что писать вам здесь бесссмысленно, потому что вы Президент. -- Dlom (обс.) 10:45, 7 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
У меня тоже, и не только в выходные. Сочувствую вам. Не берите выпуски в выходные, назначьте себе заместителя. Мы же с вами обсуждали это три года назад. -- Dlom (обс.) 12:44, 8 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Вам писали на обсуждении черновика, в том числе и заранее, когда было время формулировку изменить. Однако ничего не произошло. ~Fleur-de-farine 15:27, 7 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Та же самая статья на заглавной в двух местах?? Брат. 25 лет появилась и в блоке ХС и в ЗЛВ. Есть запасные статьи для ЗЛВ? Rijikk (обс.) 08:11, 22 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Ничего страшного. Запасных нет, но если это вас это напрягает, можно просто убрать анонс, их 12, можно 11.— Victoria (обс.) 11:06, 22 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
по отношению к моим анонсам это и вас Victoria напрягало - было получено не одно замечание (примеры долго искать) о том, что ХС или ИС не включены в таблицу, после чего было обсуждение и правило про номинации КХС и КИС появилось в Руководстве. С уважением, Лариса94 (обс.) 11:22, 22 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Весёлый Ёж писал, что не собирается повторять составление выпуска, но если передумает, не волнуйтесь, я потрачу время, чтобы обьяснить ему, что нужно делать. Victoria (обс.) 15:13, 22 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Я, вроде как, всё понял. Извиняюсь, что всё так получилось. Но в ближайшее время я и вправду не планирую составлять новые выпуски) — Ежидзе / обсуждение / 18:41, 22 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Извиняться совершенно не за что - все ошибаются (см. предыдущий выпуск на заглавной и замечания к выпускам), и в этом нет ничего ни страшного, ни предосудительного. Не ошибается тот, кто ничего не делает (не я придумала:)). Вам спасибо, что реагируете на замечания и вносите изменения. С уважением, Лариса94 (обс.) 05:03, 23 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Извиняться скорее нужно нам с Викторией за решение без убедительного консенсуса внести в ЗЛВ-руководство текст про анонсирование ИС/ХС. —DarDar (обс.) 16:12, 23 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Про итальянского футболиста, конечно, хорошо, но вы статью читали? Футбольные жаргонизмы сплошь и рядом. На заглавную такое ставить так себе. 81.200.23.50 19:00, 23 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Да кто вы такой, аноним, чтобы вам ещё и отвечали? Ну, кто вам ответит? Вам не нравится? Да всем остальным всё равно. -- Dlom (обс.) 21:33, 24 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
@Dlom: Зачем вы расширили от хамство участникам проекта на наезды на случайных читателей? Если продолжите, можно будет сделать ваше «неучастие в проекте» не факультативным, а облигатным. Victoria (обс.) 12:34, 25 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Отлично, задаёте вопрос и одновременно одной и той же правкой закрываете обсуждение. Почему вы не отвечаете по сути анониму, а пускаетесь в ВП:НО в отношении меня? Облигатным?! Вы правда переводчица, как утверждаете в теме ниже? Ведь точно же не на русский, правда? И ведь это вообще не аргумент в Википедии, кем вы себя считаете?-- Dlom (обс.) 19:20, 25 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
На каком основании в выпуске дано название "древесная лягушка"? ВП:БИОС гласит, что на русскоязычные названия таксонов должны быть АИ. В статье их нет. -- 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪FromRuwiki 04:34, 25 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
На русскоязычное название нужен РУССКОЯЗЫЧНЫЙ источник (типа пятиязычного словаря), Проект:Биология/Список источников на русском языке — вот пруф. А тут машпереводный ОРИСС (так же, как и с бикини).-- 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪FromRuwiki 10:29, 25 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
«На русскоязычное название нужен РУССКОЯЗЫЧНЫЙ источник» - не факт, их может не быть для новых таксонов. Для tree frog есть устоявшийся перевод - древесная лягушка. Биолог, переводчица. Victoria (обс.) 12:39, 25 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
При наличии у биологического таксона названия на русском языке, отражённого в авторитетных источниках, статья должна быть названа по нему. Названия таксонов на русском языке должны сопровождаться ссылкой на авторитетные источники[8], самостоятельный перевод научных названий считается оригинальным исследованием[9]. При наличии нескольких названий таксона на русском языке в авторитетных источниках выбор названия для статьи следует проводить согласно общим принципам именования статей. В случае отсутствия названий на русском языке названия статей о таксонах пишутся в форме, соответствующей одному из кодексов биологической номенклатуры
. Название «древесная лягушка» не используется в русскоязычной профильной литературе по биологической тематике для описания вида. Древесная лягушка — статья вообще о семействе, а не об этом виде. Kurixalus idiootocus вообще относится к веслоногим лягушкам, а не к древесным, так что его так называть неправильно.-- 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪FromRuwiki 13:20, 25 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Вы же сами утверждаете: названия статей о таксонах должны иметь русскоязычные переводы - то есть, о «позвоночных», «млекопитающих», «парнокопытных» или «оленях благородных». Видов, родов, групп и эндемиков в этих таксонах столько, что все их перевести просто нереально, а некоторые из них вообще предпочитают жить где-нибудь в Танзании, Судане или Замбии и в Россию - ни ногой, ни лапой, поэтому в русскоязычной профильной литературе по биологической тематике для описания вида отсутствует предмет изучения и описания. С уважением, Лариса94 (обс.) 14:05, 25 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Не нужно путать название вида или рода и образ жизни. Древесными называют лягушек, которые большую часть жизни проводят на деревьях. Другое дело, что не всех представителей рода Kurixalus можно называть древесными лягушками, поскольку они больше связаны с землёй и водой. Так, описываемый в статье вид вообще не встречается на деревьях. К статье много других претензий, но это не относится к теме данного обсуждения. А переводить названия таксонов с других языков вообще нельзя в ВП. Только названия, данные специалистами биологами в АИ. Bsmirnov (обс.) — Реплика добавлена в 14:13, 25 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Предъявите русскоязычный источник, который хотя бы упоминает Kurixalus idiootocus и его русское название.— Victoria (обс.) 16:17, 25 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
В шаблоне написано: "Протестуя против самой длинной морской дамбы, корейские буддисты падали ниц на каждом третьем шаге пути в 300 км." В статье указано, что длинна дамбы 33 км, так что возможно там ошибка. — Sempr (обс.) 13:17, 25 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Что? В статье: Это вызвало возмущение экоактивистов и прочих групп, особенно в свете ухудшающегося состояния залива Сихва. В 2003 году группа религиозных деятелей, протестуя против гибели множества живых существ в результате осушения земель, совершила марш длиной в 305 км от Сэмангыма в Сеул, выполняя буддистскую практику «самбо-ильбэ» (кор. 삼보일배), то есть падая ниц после каждого третьего шага. @Лариса94: откуда в шаблоне выпуска вдруг появились «почти 40 км»? Откуда они взялись, где АИ? Какое расстояние буддисты протестовали паданием ниц? Уточните, ведь это же заглавная страница проекта. -- Dlom (обс.) 19:26, 25 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Участник Iwego на странице обсуждения черновика выпуска указал, что с термином «авитриса» в анонсе "Принцесса Иордании стала первой в истории страны авиатрисой" обнаруживается проблема. Выпускающий Фред-Продавец звёздс 26 ноября ответить не сумел/захотел/решился. Предлагаю участникам проекта ЗЛВ озаботиться тем, что находится в рамках этого проекта на заглавной странице Википедии. В отсутствие реакции участников проекта считаю необходимым удалить анонс из выпуска. -- Dlom (обс.) 21:21, 27 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
В таком количестве пингов от нового участника за последние 2 дня нетрудно и запутаться. Спасибо, поправил. Фред-Продавец звёзд (обс.) 22:02, 27 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Ну вы-то участник не новый, чтобы растеряться от пингов. И знаете, какое к вам заслуженно особенное отношение. -- Dlom (обс.) 22:12, 27 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Заслуженно особенное отношение способствует всяким разным заслуженным особенностям и т. д. Фред-Продавец звёзд (обс.) 00:09, 28 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Написано про памятник Пушкину в Подгорице, а ссылка ведёт на статью про памятник Пушкину с супругой в Москве. — ArtTrapeza (обс.) 03:43, 19 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
В статье это "человек, нанятый организацией или компанией, что не отвечает содержанию анонса. Заглавную меняют, никого не утруждая объяснениями, поэтому анонс изменен. С уважением, Лариса94 (обс.) 06:37, 20 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Что?! Анонс не был изменён вами после моего «изменения заглавной», когда я потрудилась дать объяснение «СО шаблона, очевидно». Для архива. -- Dlom (обс.) 22:06, 20 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Я иногда захожу на главную страницу википедии чтобы почитать этот блок, и по каким-то причинам тут часто, я бы даже сказал регулярно, освящаются деятели Татарстана. Это совпадение, или к чему-то приурочено? 85.173.133.148 21:10, 19 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
В принципе, не ждите ответа от участников проекта. Типа, проходите же мимо. Я, тоже ныне только наблюдатель, лично сообщу, что это деформация проекта, обусловленная тем, что анонсы в проект приносят преимущественно прикормленные/ангажированные/увлечённые участники. А разнообразия анонсов в выпусках проекта добиться не удаётся потому, что его выпускающие ленятся. Довольствуйтесь тем, что есть. Или логиньтесь и участвуйте в проекте. -- Dlom (обс.) 22:44, 19 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
для архива: за эту реплику меня одна администраторка обвиняет в деструктивности[4]. Бог ей судья. -- Dlom (обс.) 21:51, 20 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
У нас есть автор, у которого на руках Энциклопедия Татарстана. И он пишет массу статей на ее основе. И не ленится выставлять их как в этой рубрике, так и на получение "знака качества" - кандидатами в хорошие статьи. У него потрясающая работоспосбность, поэтому статей много, есть из чего выбрать.— Victoria (обс.) 08:46, 20 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Ну поглумиться - это дело, конечно, святое, но непродуктивное. Если по делу, то можно сказать, что совпадение, можно сказать, что приурочено. Смотря откуда посмотреть. Анонсы попадают в выпуске по цепочке "кто-то (кто угодно) предложил статью" - "кто-то из выпускающих отобрал из предложенного в свой выпуск". Предложенная статья должна быть, по правилам, достаточно новой (не старше 3-х месяцев к моменту отбора в выпуск). Предлагают по большей части сами авторы статей. А пишут они о том, что им (авторам) интересно. Вот есть автор, который много (и хорошо) пишет о Татарстане и активно предлагает свои статьи. Поэтому таких статей в предложениях много, и выпускающие их в выпуски берут, соответственно. Вот к этому и получается "приурочено". Там есть еще несколько тематик, по которым тоже откровенный перекос по объему в предложениях. И в выпусках тоже. Если это кажется неправильным, то возможны несколько вариантов. Как-то: написать сюда, авось что-нибудь изменится (вряд ли, поскольку статьи отбираются из того, что есть); активно предлагать статьи на разные темы на странице предложения (не обязательно свои, можно искать среди новых - и предлагать), в надежде что при большем разнообразии тематик в предложенных статьях - станет больше разнообразия и в выпусках; пойти в выпускающие и самому формировать выпуски, по другому сбалансированные с точки зрения содержания. Как-то так. Vsatinet (обс.) 08:54, 20 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Так надо отбирать не только из того, что есть. А искать статьи на другие темы. Привлекать авторов статей на другие темы. А лениво же. И даже хочется ограничить, чтобы не смели и не пытались искать. -- Dlom (обс.) 21:57, 20 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Покажите пример, как надо вместо ЦУ. Сказку про белого бычка как вы не участвуете в проекте - но при этом умудряясь регулярно скандалить - заводить не нужно. Victoria (обс.) 08:46, 21 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Пример, для интересующихся, был показан в 2018-2019 годах, когда я перепахивала в поисках разнообразия списки новых статей и приносила по десятку новых статей на СП. И, разумеется, брала их анонсы в свои выпуски. Что страшно не нравилось прикормленным авторам, которые считали ЗЛВ своей вотчиной и никого туда пускать не хотели, на партком меня на СО СП вызывали, требовали брать их статьи. И выпускающей Victoria тоже, она сразу принялась чинить препятствия: возмущалась, что я беру по нескольку выпусков сразу (в чём проблема? радоваться надо). Правило "сутки подождать на СП" - конкретно против меня было записано в руководство. Оно и применялось только в отношении меня. Многим выпускающим нравились мои анонсы на СП, они их у меня пытались уводить в свои выпуски. Но сами ходить искать ленились. Всё есть в архивах. -- Dlom (обс.) 09:35, 21 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Подтверждаю, так всё и было. Кто обычно начинает скандал? —DarDar (обс.) 09:46, 21 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Если бы вы продолжили практику выставлять анонсы пачками и теми же пачками их мгновенно брать в свой выпуск, сейчас предложение запретить выпускающим брать предложенные ими анонсы прошло бы на ура. Правило об одном дне регулярно применяется к новым избирающим. Лариса, кстати, находит и выставляет новые статьи, и пока не требует за это всеобщего обожания. И Jukoff тоже. Вы так и не поняли, что проект - коллективный, нет необходимости устраивать ваш личный бенефис, отодвигая всех других. — Эта реплика добавлена участницей Victoria (о • в)
Нет, разбирать ваши проекции не будем, и не просите. Впрочем, один совет: попробуйте писать статьи, может, с обожанием у вас наладится. -- Dlom (обс.) 11:18, 21 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Неужели до сих пор непонятно, что ваши распоряжения и советы никого не интересуют? Или вам нравится флудить, даже когда вы понимаете, что это всё бесполезно?— Victoria (обс.) 12:47, 21 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Правда-то глаза режет, ага. Больно? -- Dlom (обс.) 12:54, 21 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Заметили, что новогодний выпуска собрали без ваших статей? <сарказм>Мы все, конечно, понимаем, насколько он бы был лучше, если бы он целиком состоял из написанных вами статей и анонсов, но увы, маем то шо маем </сарказм>. Victoria (обс.) 10:14, 21 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Кто это "мы"? Вы написали для НГ-ЗЛВ статью? Вы нашли и принесли её выпускающему? Вы ему помогали в черновике? За нового выпускающего и ЗЛВ очень рада, что в этом году получился тематический выпуск на НГ. Такое не всегда бывает. В добрый час. -- Dlom (обс.) 11:18, 21 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Под "мы" подразумевается большинство активных участников проекта, хотя тут риторическая фраза. Да, я ему помогала - увидела (неинтересный) анонс, предложила несколько его вариантов, пингнула составляющего и уговорила анонс взять. Если понадобится, пингну на запасной анонс. И помогала критикой - без оскорблений и в черновике, а не когда выпуск уже на ЗС.— Victoria (обс.) 12:47, 21 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Зачем вы выступаете от имени большинства участников проекта? Вы Президент? -- Dlom (обс.) 12:54, 21 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Предлагаю удалить/заменить первые две иллюстрации. В таком размере ничего нельзя разглядеть даже с телефона — Мечников (обс.) 19:20, 28 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Так не понятно же ради чего кликать, т.к. ничего не видно— Мечников (обс.) 20:14, 28 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Явно же, что нужно было выбирать иллютстрации к выпуску ЗЛВ получше. Что по мёртвым фараонам, что по трёхкосящтному кольцу. Что-то там с телефона, компа, планшета и ноута разглядывать, просто смешно. ЗЛВ лажает очередной раз. — Dlom (обс.) 22:47, 28 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
...ради картинки, если цель - она. Замечание - это не демонстрация лажи (всегда есть те, кому не нравится шрифт, цвет, вид, размер и прочее), а повод для регулярного троллинга проекта: 90 замечаний при полном отсутствии выпусков, и почти в каждом из них - негативная характеристика ЗЛВ. (P.S. внимательнее читайте анонсы - трёхкосящтных колец не существует). — С уважением, Лариса94 (обс.) 04:41, 29 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
На редкость гармоничный выпуск! Компенсирует отсутствие НГ-логотипа. —DarDar (обс.) 11:03, 31 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Большое спасибо всем участникам, принявшим участие в написании и дополнении статей. С Новым годом. Oleg3280 (обс.) 11:11, 31 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Сделано
-2011-01.JPG)
