Википедия:К удалению/15 марта 2021

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

5 января

6 января

7 января

8 января

9 января

10 января

11 января

12 января

13 января

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Невважай, Игорь Дмитриевич

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 15 марта 2021 (UTC)

• Оставить На мой взгляд, есть соответствие п. 3, п.6 и п. 7 ВП:УЧC.Ivmanzh (обс.) 10:39, 15 марта 2021 (UTC)
  • Чем подтверждаются соответствия этим пунктам? Optimizm (обс.) 11:23, 15 марта 2021 (UTC)
    • П.3 — Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях. — например этим, этим и этим и так далее — нагромождать ссылки нет смысла. Количество участников конкретной конференции можно посчитать либо по программе конференции либо по сборнику по итогам — опубликованы по тем же ссылкам. У этой, например, сборник в 7 томов. П. 6 — Наличие публикаций в ведущих научных журналах. — См. Elibrary.ru или вот, например. Ну и раздел статьи «Избранные публикации». Есть публикации авторитетных журналах — «Правоведение», «Вестник РУДН», «Вестник СГЮА», «Правовая политика и правовая жизнь» (издатель ИГП РАН) — все журналы рецензируемые, входят в перечень ВАК. П. 7 — Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор. — Включение его пособий для изучения в программах по соответствующей специальности в других вузах — например вот (СГУ), или вот (МГЮУ), или вот (НовосибГУ) — я думаю достаточно, но можно и дальше продолжить. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 12:15, 15 марта 2021 (UTC)
      • Хорошо бы подобрать ссылки поубедительнее. И, конечно, добавить их в статью. П.3 первая ссылка - конференция кафедры, п. 6, только "Известия вузов. Правоведения" можно натянуть на ведущий. п. 7 третья ссылка на статью в соавторстве, а не на учебное пособие. Optimizm (обс.) 14:06, 15 марта 2021 (UTC)
      • «П.3 — Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях. /доказывается,/ например этим» - ну, вообще-то на этом же сайте дальше приведена фотогалерея с коллективной фотографией участников, из которой видно, что ста человек там и близко не было. Как выше было сказано, «первая ссылка - конференция кафедры», и вряд ли стоит пытаться представлять это как участие в программных комитетах крупных конференций. Ahasheni (обс.) 03:17, 16 марта 2021 (UTC)
        • 1. Где в правиле написано, что организатором конференции не может выступать кафедра? 2. Фотография ни о чем не говорит, поскольку не все хотели/могли фотографироваться. Ну и про заочное участие вы, наверное, ничего не слышали. В правиле также про заочное участи ничего не сказано. 3. Вот сборник по итогам конференции и там явно более 100 участников. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 05:09, 16 марта 2021 (UTC)
          • Кафедры, конечно, могут организовывать конференции, но кафедральные конференции явно не крупные. Желательно подобрать ссылки на более увесистые аргументы. Optimizm (обс.) 05:56, 16 марта 2021 (UTC)
            • Есть ли смысл вываливать сюда тонны ссылок на релизы конференций? Вот, например, что ищется с ходу: [1], [2], [3], [4]С. 188—195, [5]… ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 09:47, 16 марта 2021 (UTC)
              • Есть смысл привести в статье ссылки на АИ с доказательством значимости. Optimizm (обс.) 09:52, 16 марта 2021 (UTC)
              • Открыл первую ссылку. Не нашёл там фамилию персоналии ни в программном комитете, ни в пленарных докладах. Optimizm (обс.) 10:19, 16 марта 2021 (UTC)
• Прошу прощения за оффтоп, коллеги! Не поленился, заглянул на "трансцедентальный семинар"[6]. Больше всего понравилась презентация на экране:))). Знаете, если в XXI-м веке какой-нибудь физик начнёт вдруг на полном серьёзе публично обсуждать идеи Галилея и Ньютона, а химик - идеи Менделеева и Бутлерова, то коллеги единодушно решат, что докладчик созрел для дурки. Но поскольку докладчик - философ, то по существу обсуждения могу лишь отметить, что персоналия однозначно соответствует пп. 3, 4, 6 и 7 ВП:УЧС. Оставить. Страна должна знать своих героев. S Levchenkov 13:41, 15 марта 2021 (UTC)
• Я считаю (и отметил это на СО статьи), что главная проблема статьи в том, что в ней, по существу, не выполнены условия ВП:МТУ - не сформулировано, со ссылкой нас вторичные авторитетные источники, чем именно занимается персонаж (в свободное от посещения вышеуказанного трансцендентального семинара время), какие научные результаты им были получены, какова их значимость. Поэтому «п. 6, только "Известия вузов. Правоведения" можно натянуть на ведущий» - можно, но не в философии же. Журнал Applied Optics, например, безусловно ведущий журнал по оптике, но публикация в нём авторитетности, допустим, почвоведу сама по себе не добавит. Ahasheni (обс.) 17:42, 15 марта 2021 (UTC)
  • Философии права, а не философии вообще. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 12:56, 16 марта 2021 (UTC)
    • Коллега, ни «философия права», ни «философия вообще» не фигурируют во вторичных авторитетных источниках, которые характеризовали бы научную деятельность персоны. Фигурирующий сейчас в статье «список научных интересов» взят из местной интернет-энциклопедии с неясным авторством материалов и принципом их отбора, ссылка на которую, как я пишу ниже, должна быть исключена из статьи вместе с основанными на этой ссылке утверждениями. После этого любое Ваше утверждение на то, чем именно занимается Невважай, становится Вашим личным мнением, и не более того. В одном из вторичных источников в качестве главного итога научной деятельности Невважая названо создание научной школы по правовой философии, про которую в неумеренно-самопиаровской статье Невважай И. Д. Научная школа «правовая философия» // Вестник СГЮА : научный журнал. — 2016. — № 4 (111). — С. 94—98. утверждается, что это не то же самое, что «философия права». Ahasheni (обс.) 21:18, 16 марта 2021 (UTC)
      • «Конфета шоколадная» и «шоколадная конфета» — чувствуете разницу? Я — нет. Речь идет о саратовской школе философии права или правовой философии - как вам угодно, а не об основании какого-то нового направления в науке. Про статью Невважая согласен. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 09:46, 17 марта 2021 (UTC)
• Представляются неуместными в статье и подлежащими удалению следующие источники:

  Второй пункт в разделе «Ссылки», местная интернет-энциклопедия с неясным авторством материалов и принципом их отбора

  Невважай И. Д. Научная школа «правовая философия» // Вестник СГЮА : научный журнал. — 2016. — № 4 (111). — С. 94—98. - третий пункт в разделе «Литература» - неумеренный и неприкрытый самопиар. Ahasheni (обс.) 18:20, 15 марта 2021 (UTC)

  • Удалить. Значимости по ВП:УЧФ нет, по ВП:УЧС три критерия значимости автором статьи не предоставлено. — Ketana2000 (обс.) 15:21, 21 марта 2021 (UTC)

Итог

В обсуждении привели много источников, ни один из них не показал явно соответствие какому-то критерию ВП:УЧ — или конференции не крупные, или ВУЗы не ведущие, справочных изданий значимых нет, про такую его научную школу, судя по всему, знает только он. Удалено. — Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 10:17, 22 марта 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Золото партии (фильм)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/15 марта 2021#Золото партии (фильм). -- QBA-II-bot (обс.) 01:39, 15 марта 2021 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/8 июля 2008#Золото партии (фильм). -- QBA-II-bot (обс.) 01:38, 15 марта 2021 (UTC)

Значимость фильма не показана.— 93.80.1.212 01:29, 15 марта 2021 (UTC)

• Поискал (в т.ч. на украинском) - пусто, то что есть на значимость не пойдёт. Да и не очень жалко. А вообще-то его рассматривать отдельно от "Телохранитель" смысла нет - будет статья о "Телохранителе" - там можно будет про этот сиквел и написать. — Archivero (обс.) 19:34, 15 марта 2021 (UTC)

Итог

Был удивлён, так как фильм много крутили по телевизору, но похоже — да, максимум будет значим в контексте основного фильма и только в статье о нём, не самостоятельно. Фильм упоминают в контексте чего-то большего, но не разбирают детально [7] [8] [9] [10]. Так что пока кто-то не найдёт подробные АИ — удалено. — Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 11:45, 22 марта 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Deaf Records

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/15 марта 2021#Deaf Records. -- QBA-II-bot (обс.) 04:04, 15 марта 2021 (UTC)

Значимость лейбла под сомнением с февраля 2020 года. Ссылкой на Discogs она не показана. — Владлен Манилов 03:55, 15 марта 2021 (UTC)

Удалить Нет соответствия ВП:ОКЗ. Информации на АИ практически нет. Какой-то местечковый, не примечательный лейбл. Да, на нем записываются группы, о которых есть статьи в ВП, но самостоятельная значимость сабжа отсутствует. Ivmanzh (обс.) 11:38, 16 марта 2021 (UTC)

Итог

Удалено за незначимость ShinePhantom ^(обс) 08:38, 22 марта 2021 (UTC)

О, дивные дни (спектакль)

Спектакль Питера Брука наверное значим. Но в нынешнем виде это не статья энциклопедии.— 93.80.1.212 04:03, 15 марта 2021 (UTC)

Итог

Тема значимая, но большая часть статьи - это машинный перевод из англовики, остальное копипаст из различных источников на русском языке. Удалено Atylotus (обс.) 11:00, 22 марта 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

IVM

Тема, конечно, значима. Но сейчас это практически нечитаемо. Да, можно было и на КУЛ. Но в этом виде кабы не лучше снести и написать с нуля.— 93.80.1.212 04:03, 15 марта 2021 (UTC)

• Зачем сюда это нести? Чистейшее КБУ, машперевод. — Arrnik (обс.) 05:30, 15 марта 2021 (UTC)
• Для сравнения. Машинный перевод этой статьи выгладит так Atylotus (обс.) 16:02, 15 марта 2021 (UTC)

Итог

Удалено как машинный перевод. Желающие написать эту статью, могут взять текст из моего черновика выше (если и удалю, то недели через две) или перевести самостоятельно. Atylotus (обс.) 16:43, 15 марта 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Zero (альбом Van Halen)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/15 марта 2021#Zero (альбом Van Halen). -- QBA-II-bot (обс.) 06:54, 15 марта 2021 (UTC)

Значимость альбома под сомнением с июня 2020 года. Ссылкой на Discogs она не показана. — Владлен Манилов 06:46, 15 марта 2021 (UTC)

• Есть воспоминания Симмонса об альбоме, опубликованное в RS [11], и рецензия Майка Ладано [12]. Источники вместе излагают предмет достаточно подробно. Соответствие ВП:ОКЗ есть. Sergii.V.V. (обс.) 15:58, 15 марта 2021 (UTC)
  • Симмонс не является независимым источником. Майк Ладано авторитетен? — INS Pirat 10:33, 17 марта 2021 (UTC)
    • Зато RS является. На Ладано видел ссылки в англовики, значит, возможно, авторитетен. Sergii.V.V. (обс.) 20:20, 17 марта 2021 (UTC)

Итог

RS — вполне АИ [13], Ладано — самиздат, не АИ. В целом — слабое оставить. Оставлено. — Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 11:46, 23 марта 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Стерилизация (экономика)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/15 марта 2021#Стерилизация (экономика). -- QBA-II-bot (обс.) 07:16, 15 марта 2021 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/16 июня 2007#Стерилизация (экономика). -- QBA-II-bot (обс.) 07:13, 15 марта 2021 (UTC)

Энная попытка написать статью об этом понятии, аноним попытался своими словами, но об источниках тут нельзя ничего сказать. В текущем виде даже на КУЛ отправлять не хочется, но есть хотя бы английская статьи, из которой можно взять АИ, чтобы написать хотя бы приличный стаб -- windewrix (обс.) 07:05, 15 марта 2021 (UTC)

• Сейчас тянет на быстрое удаление по C1, но, может, кто-то в течение 2 дней дополнит статью, добавив в неё авторитетные источники. Если же нет, то лучше быстро удалить и писать заново. — Владлен Манилов 07:24, 15 марта 2021 (UTC)

Итог

Тут спасать нечего, поскольку написана статья не только без источников, но и просто не соответствует действительности: Стерилизация может осуществляться через покупку иностранных акций. И когда это ЦБ покупали акции? Остальное не лучше, даже определения предмета статьи нет. Если кто захочет писать ― проще с нуля. Удалено по КБУ C1. Swarrel (обс.) 09:35, 21 марта 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Щербаков, Ярослав Евгеньевич

Региональный политический деятель, значимость по ВП:ПОЛИТИКИ не наблюдается — 88.147.153.232 07:46, 15 марта 2021 (UTC)

• Не согласен с вашей позицией. Щербаков Я.Е. внес значительный вклад в региональную политику Челябинской области, так, во-первых, он является автором ряда статей, посвященных региональной коррупции (дополню статью на Википедии), во-вторых, он инициировал дело об отмене итогов конкурса по избранию Натальи Котовой мэром Челябинска, в-третьих, в дополнение ко второму пункту он является автором проекта по возвращению прямых выборов на должность главы города Челябинска. Также Ярослав Евгеньевич входит в федеральный совет партии "Яблоко", — Timabez7, 15 марта 2021
• Дополнил страницу Ярослава Евгеньевича Щербакова — Timabez7, 17.49, 15 марта 2021 (UTC)
• Хотел бы добавить, комментарий о том, Щербаков Я.Е. подал в суд на правительство Челябинской области. Иск удовлетворил Верховный суд России, после чего назначения Владимира Алексеевича Елистратова (мэра Челябинска с 26 февраля 2019 года по 24 июня 2019 года) признали недействительным и неправомерным. Также Ярослав Щербаков является одним из немногих лидеров региональной оппозиции Челябинской области. — Timabez7, 15 марта 2021 (UTC)
• значимость по ВП:ПОЛИТИКИ - седьмой пункт. Его политическая деятельность активно освещалась как в региональных, так и в федеральных СМИ (См. примечания к статье) — Timabez7 18:19, 15 марта 2021 (UTC)
• Из представленных в статье ссылок об условном соответствии п. 7 ВП:ПОЛИТИКИ говорят лишь публикации в знаке, где личность Щербакова разбирается более или менее подробно. Пока кандидатура выглядит скорее непроходной, так как серьёзного освещения персоны в федеральных СМИ из статьи не видно. — Mr.knowledge83 (обс.) 15:49, 15 марта 2021 (UTC)
• П. 7 ВП:ПОЛИТИКИ говорит и об общественно-политических деятелях муниципального уровня, как региональный политик, да и как городской общественно-политический деятель Щербаков многое сделал, отражено в статье. Я считаю, что как значимый оппозиционный политик Челябинской области он многое сделал: и борьба с коррупцией, и ведение избирательных компаний, и борьба за возвращения прямых выборов мэра Челябинска. Timabez7, 15 марта 2021 22:37 (Ект)
  • Там ещё говорится, что конкретные действия (персональные, а не то, что делается региональным отделением партии) должны попадать в СМИ и оказывать существенное влияние на жизнь региона - этого ничего нет. Удалить. — Archivero (обс.) 19:40, 15 марта 2021 (UTC)
  • Постойте, но ведь он является автором всех антикоррупционных расследований по области и непосредственно по его иску вступление в должность экс-мэра Челябинска признали недействительным. На сегодняшний день Щербаков Е.А. судиться с губернатором Челябинской области (Текслером) и мэром Челябинска (Котовой). Щербаков не раз упоминался в СМИ не как председатель партии, а как значимая политическая фигура области. 12:41 Timabez7 16 марта 2021 (Екб)
    • Но у нас же не новостная сводка. Нужна аналитика. Аналитика. А этого мало, мягко говоря. Mark Ekimov (обс.) 23:05, 17 марта 2021 (UTC)
• Нет, нет, нет. Вы сейчас ставку делаете на хайп, на его освещение в СМИ и всё такое прочее. Серьёзного освещения именно на федеральном уровне крайне мало, недостаточно. Вот если б он мэром стал - вопросы бы все автоматически отпали. Mark Ekimov (обс.) 23:04, 17 марта 2021 (UTC)
  • Изначально я не делал ставку на то, что Щербаков Я.Е. широко освещался в СМИ. За свою оппозиционную деятельность он активно учувствовал в юридическом сопровождении электоральных компаний Яблока, протестного движения СТОП ГОК и других не менее важных для Челябинской области политических мероприятий (акций, референдумов, последнее "Марш памяти Бориса Немцова"). Под его руководством Челябинское Яблоко прошло 3 крупные электоральные компании (и уже начало 4, думскую). Его усилиями экс-мэра Челябинска признали незаконно вступившим в должность (судебный процесс с нынешней главой города по сей день находится в Верховном суде и, в случае победы, занимаемую Натальей Котовой должность признают недействительной). Ярослав Евгеньевич является автором нескольких значительных антикоррупционных расследований часть из которых (например, расследование о подарках губернатора Текслера Алексея) привело к результату - отказу от коррупционных сделок. Щербаков Я.Е. является одним из немногих реальных оппозиционных деятелей области, деятельность которого приводит к результату. Обосновывать освящение его фигуры в СМИ я решил вследствие указания на этот пункт коллегами выше. Я понимаю, что для стороннего наблюдателя иногда сложно увидеть влияние регионального оппозиционного деятеля на политику, однако, я, как житель Челябинска, не раз наблюдал за вкладом Щербакова Я.Е. в региональную политику. Timabez7 (обс.) 04:02, 18 марта 2021 (UTC)
• Поддерживаю позицию номинатора на удаление данной статьи. Большинство ссылок - новостные инфоповоды. Критериям п. 7 ВП:АКТИВИСТЫ персона не соответствует. — Ketana2000 (обс.) 15:25, 21 марта 2021 (UTC)

Итог

Не просматривается соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для политических и общественных деятелей, в частности, не заявлены никакие конкретные действия персоны, в какой-то мере повлиявшие на жителей Челябинской области. Удалено. Джекалоп (обс.) 13:36, 22 марта 2021 (UTC)

Касымова, Назокат Анваровна

Не увидел соответствия критерия значимости ученых. Из текста статьи видно только авторство статьи в вестнике МГИМО, это максимум 1 критерий ВП:УЧС Профессор в ВУЗе Узбекистана, что крайне сложно назвать чем-то выдающимся или уникальным. И есть большие подозрения на пиар и автобиографию.146.120.19.144 08:28, 15 марта 2021 (UTC)

• Если говорить о российских публикациях, то, скажем, журнал «США и Канада: экономика, политика, культура» — тоже вполне авторитетное РАНовское издание. Профессор в узбекистанском университете, аналогичном тому же МГИМО, профильном для её тематики, — это соответствие п. 4 ВП:УЧ, поскольку в Узбекистане это и ведущий, и уникальный вуз по специальности политологии и международных отношений. Конференции там тоже есть, ну и т.д. 91.79 (обс.) 12:00, 15 марта 2021 (UTC)

• • Для значимости по пункту 4 ВП:УЧС необходим не ведущий ВУЗ в своей стране, а ведущий ВУЗ вообще. Иначе будут несправедливые преференции странам третьего мира, в некоторых странах Африки всего 1 ВУЗ на страну. Это не значит, что там значим каждый профессор в отличие от научно развитых государств.
  • А для значимости по пункту 3 ВП:УЧС нужно не просто участие в конференциях, с участие в программных комитетах или приглашённый доклад на крупной конференции. Какие конференции дают ей соответствие этому пункту?146.120.19.144 05:00, 18 марта 2021 (UTC)

Итог

Ведущий или уникальный вуз по специальности в пункте 4 ВП:УЧС всегда понимался в наднациональном, а не внутригосударственном масштабе. Будет профессором в самом МГИМО, а не «аналогичном узбекистанском» — будет о чём говорить (филиал МГИМО в Ташкенте, к слову, тоже появился).

На международной конференции «Проблемы обеспечения безопасности и устойчивого развития», во-первых, выступало чуть более 50 человек, во-вторых, Назокат Касымова была лишь одним из выступающих в одной из секций под эгидой другого модератора. Кроме того, информация об этой конференции размещена лишь на архивно-сохранённой странице анонсов информационно-аналитического центра МГУ с пометкой «Дополнительные мероприятия». Всё это делает научную ценность данного конференц-выступления Касымовой весьма сомнительной и уж точно не дотягивающей до пункта 3.

Итого можно констатировать лишь один пункт 6 ВП:УЧС, чего для значимости недостаточно.

Наконец, существование статьи сейчас было бы нецелесообразно уже за ВП:ПРОВ и ВП:АИ безотносительно значимости человека. Поскольку опирается она на источники типа viperson.ru/people/kasymova-nazokat-anvarovna (чёрный список спам-листа Википедии), в значительной части умершие как веб-страницы. За неимением лучшего пригодными источниками на био-сведения об учёном считается сайт его университета, но страницы о Назокат Касымовой УМЭД не имеет ни по-русски, ни по-узбекски. Найти биографию за пределами вики-клонов, авторских или явно заказным образом наполняемых сайтов я не смог. Удалено. Carpodacus (обс.) 00:25, 25 марта 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Томский политехнический университет

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/15 марта 2021#Томский политехнический университет. -- QBA-II-bot (обс.) 08:39, 15 марта 2021 (UTC)

Вне всяких сомнений заведение значимое. Однако статья усилиями как минимум Nedosekovan доведена до состояния "немедленно в мусор по неустранимой рекламности". Так как простой отменой последних правок дело явно не решить, БУ - перебор, а КУЛ в случае подобных рекламных агиток малоуместно, выношу сюда в надежде на переработку (нарушение ВП:НО скрыто) (прочитать). 188.162.65.12 08:31, 15 марта 2021 (UTC)

• Если статья «доведена до состояния», то всё, что надо сделать — это отменить правки и повесить шаблон {{university-stub}}. Ничего более. КУЛ в случае подобных рекламных агиток малоуместно — КУЛ всегда уместно, если статья в принципе может быть спасена. Использование КУ в качестве ускоренного КУЛ запрещается и отношение сообщества к этому крайне негативное (да и к анонимным номинациям на КУ тоже неоднозначное). Фред-Продавец звёзд (обс.) 08:42, 15 марта 2021 (UTC)

Чем вас не устроили мои правки? Былj много не корректной информации даже по историческим датам и цифрам. Я её исправила. Нет описания образовательной, научной деятельности вуза. Много устаревших данных. Все редактирование было уже существующего материала. Да я добавила информацию про бассейн и полигон, подтвердила ссылками. Разве это не реальный факт, который имеет место быть? Nedosekovan (обс.) 08:45, 15 марта 2021 (UTC)

• Нет причин для удаления статьи. Optimizm (обс.) 08:58, 15 марта 2021 (UTC)

Статья не очень, да. Надо улучшать стиль (Томский политехнический университет имеет давние, добрые традиции сотрудничества, Следует отметить и т. п.), чистить факты и цифры, ставить источники и т. д. Но это не повод удалять. — Schrike (обс.) 09:37, 15 марта 2021 (UTC)

• Вандальная номинация. Статья создана в 2004-м. Сомневаться в значимости вуза может только (вычеркнуто самоцензурой). Быстро оставить; номинатора забанить. S Levchenkov 14:02, 15 марта 2021 (UTC)
  • Опасный вандализм со стороны номинирующего. Так любую статью о Высшем учебном заведении можно признать рекламой. Оставить, и тему для обсуждения закрыть, а номинатора нужно наказать. Дементьева Роман (обс.) 14:05, 15 марта 2021 (UTC)
    • Наказывать номинатора не нужно. Статья действительно пестрит превосходными степенями, так что местами хочется взять и удалить... не статью конечно, но большую часть этого текста. Да, наверное номинатору можно напомнить, что у нас тут кругом самообслуживание, и он самостоятельно может привести статью в пристойный вид. Землеройкин (обс.) 14:36, 15 марта 2021 (UTC)
      • Прошу прощения, коллега Землеройкин! Где именно в этой статье Вы увидели "пестрение превосходными степенями"? S Levchenkov 15:03, 15 марта 2021 (UTC)

• Осмелюсь ответить. Странный вопрос. Начинаю смотреть статью и сразу же(!) встречаю фразу «является одним из самых крупных передовых учебных центров России, занимающий первое место». Ещё не углубляясь в текст, прошу заметить. Эти радости там как грибница, везде расползлись. (оскорбление скрыто) (прочитать) — Bilderling (обс.) 15:14, 15 марта 2021 (UTC)

• Уважаемый Bilderling! Вы нечаянно забыли продолжить цитату: "...среди вузов азиатской части России". Нехорошо-с так поступать:)) (оскорбление скрыто) (прочитать) S Levchenkov 15:32, 15 марта 2021 (UTC)

• Да хоть среди Млечного пути, речь о стиле. Который гнусен. — Bilderling (обс.) 16:08, 15 марта 2021 (UTC)

• Оставлять, конечно. Но чистить повсеместные восторги в духе ВП:ВРЕД право же, стоит. Составители «своей страницы» снова забыли, как это часто бывает, что они Университет, а не придворные у Туркменбаши. — Bilderling (обс.) 15:19, 15 марта 2021 (UTC)

  А разве наш туркменбаши там хоть раз упоминается, свободолюбивый Вы наш?.. S Levchenkov 15:49, 15 марта 2021 (UTC)

• Комментарий: Предупреждение - прямой переход на личности и уход от темы вместо обсуждения контента, замечу, чуть ли не позорного по стилю. Это тем более удивительно, что происходит на аргументах за оставление. — Bilderling (обс.) 16:05, 15 марта 2021 (UTC)

• Вот и я думаю, что заявление "Составители... забыли... что они... не придворные у Туркменбаши" - это прямой переход на личности и уход от темы. S Levchenkov 16:21, 15 марта 2021 (UTC)

• S Levchenkov, а давайте не будем ругаться? Стиль статьи далёк от энциклопедического; все эти «ведущие», «новейшие», «прорывные» и т.п. уместны только в рекламных буклетах для поступающих. Спасибо, коллега почистил. Удалять никто не собирается, вуз описан в энциклопедиях и очевидно значим. Непонятно, против чего вы возражаете? Землеройкин (обс.) 17:14, 15 марта 2021 (UTC)

Итог

В преамбуле страницы Википедия:К удалению указывается следующее: «Пожалуйста, не предлагайте статьи к удалению в следующих случаях: <...> Статья требует улучшения или другого изменения: напишите об этом на страницу обсуждения статьи или поставьте на статью соответствующий шаблон или измените статью сами». Правило Википедия:Удаление страниц гласит, что «в случае сомнений или при необходимости срочного улучшения статьи вы можете сначала обратиться в обсуждение соответствующего тематического проекта». Страница обсуждения статьи пуста, что свидетельствует об отсутствии попыток номинатора обсудить свои претензии с коллегами, редактирующими статью; подозреваю, что и в иных местах анонимный коллега заявить о необходимости исправления статьи не пожелал. Поскольку значимость вуза под сомнение не ставится, а все недостатки не являются критическими и могут быть устранены в рабочем порядке, статья оставлена. — Полиционер (обс.) 18:40, 15 марта 2021 (UTC)

ЗВ

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/15 марта 2021#ЗВ. -- QBA-II-bot (обс.) 09:39, 15 марта 2021 (UTC)

Есть ли смысл в этом неформальном дизамбиге? — Schrike (обс.) 09:34, 15 марта 2021 (UTC)

• Думаю, что нет. — Владлен Манилов 10:42, 15 марта 2021 (UTC)

Итог

Удалено. Неоднозначность отсутствует — Butko (обс.) 10:52, 15 марта 2021 (UTC)

IROH (музыкант)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/15 марта 2021#IROH (музыкант). -- QBA-II-bot (обс.) 12:11, 15 марта 2021 (UTC)

Вообще есть ощущение, что это С5. АИ нет, значимость не прослеживается. Deltahead (обс.) 12:04, 15 марта 2021 (UTC)

• Согласен, пока что никакой значимости, но, возможно, желающим спасти статью удастся что-то найти. — Владлен Манилов 12:10, 15 марта 2021 (UTC)
• Поискал, но не нашёл достаточных показателей широкой известности в АИ (продажи, сертификации, чарты, рецензии в авторитетных изданиях и т.д.). Есть ряд новостных упоминаний и интервью на сайтах различной авторитетности (Afisha.Daily, Rhyme, Flow, Rap.ru и т.д.), а также биография на неавторитетном сайте [14]. Но всё это как-то не убеждает в значимости по ВП:МУЗ. Sergii.V.V. (обс.) 15:27, 15 марта 2021 (UTC)
  • Ну не знаю. Это может прибавить значимости музыканту. (строки критики) — PaganiMization 21:23, 16 марта 2021 (UTC)

Итог

Этот источник [15] и немного освещения в СМИ [16] и на rap.ru [17] [18] как слабый аргумент за слабое выполнение пункта 1.3 КЗМ. Оставлено. — Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 12:15, 23 марта 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

ПринципСуперПозиции

Платина, но и всё. Нетривиальной информации (той же критики) нет. Deltahead (обс.) 12:04, 15 марта 2021 (UTC)

• Сам особо не увлекаюсь творчеством данного музыканта, но, может, Ondslaught захочет спасти статью? — Владлен Манилов 12:11, 15 марта 2021 (UTC)
• Спасибо за пинг, сам, скорее всего, не заметил бы номинацию. Я сам тоже не увлекаюсь его творчеством. Желание спасти статью есть, однако АИ, доказывающие значимость альбома, отсутствуют, в поисковике выдаёт одни новостные заметки. К сожалению, поддерживаю удаление (хотя платиновая сертификация — это мощно). — PaganiMization 13:57, 15 марта 2021 (UTC)
• Статья пустая, удалить. sᴋᴇᴘsɪᴢ ^(обс.) 18:17, 15 марта 2021 (UTC)
• Отзывов не нашёл. Удалить. Metra pro (обс.) 17:04, 17 марта 2021 (UTC)
• Если в статье убрать сам список песен, входящих в альбом, то останется буквально 3 строчки остального текста. Половина ссылок ― про выход альбома на разных платформах. Нет АИ с рецензиями, отзывами... Значимость не показана, Удалить, Annie.losenkova (обс.) 16:52, 19 марта 2021 (UTC)

Итог

Мини-альбом GONE.Fludd и IROH. Соответствия ВП:ОКЗ нет: достаточного освещения в авторитетных источниках нет — есть несколько новостных упоминаний о выпуске альбома, но этого недостаточно. Рецензии также отсутствуют. Удалено. — Rainbowfem (обс.) 09:10, 21 марта 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Проекция равной земли

Очень грубый перевод, начиная с наименования; возможно, излечимо, bezik° 12:21, 15 марта 2021 (UTC)

• Перенести к улучшению. Я бы преревод мог поправить. — Znatokgoroda77 (обс.) 07:21, 20 марта 2021 (UTC)
  • Пока перевод на уровне ВП:КБУ#С2 — на улучшение не перенесут, bezik° 07:28, 21 марта 2021 (UTC)

Оспоренный итог

Текст суховат, но явно не машинный перевод уже, даже если сделан машиной — имеется ввиду, что нету грубых и средних ляпов типа историй про Институт Белка. Читать можно. Вопрос названия должен решаться на КПМ. Оставлено. — Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 20:30, 23 марта 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Нет, не «суховат» этот текст, нерусский он… («Они были вдохновлены широко используемой проекцией Робинсона, но, в отличие от проекции Робинсона, она сохраняет относительный размер областей», «Программное обеспечение для реализации проекции легко написать и эффективно выполнить»), bezik° 05:30, 24 марта 2021 (UTC)
  • Первое предложение — вообше не вижу проблемы. Второе «эффективно выполнить» странновато, но не критично и уж точно не КБУ#С2. Настоящее КБУ#С2 это вот тут Википедия:К удалению/4 марта 2021#Усмешка судьбы (фильм, 1927). Из-за 1-2 огрех я не вижу оснований удалять статью. — Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 07:41, 24 марта 2021 (UTC)
    • Не видите проблем в рассогласованном предложении («они вдохновлены <…>, но она сохраняет»)? А что это за «относительный размер областей» — по вертикали, по диагонали, по отношению к чему? К «равной земле»?? bezik° 19:11, 24 марта 2021 (UTC)
      • Не вижу рассогласования — Они были вдохновлены … но она (их проекция) сохраняет. Относительный размер — друг относительно друга. Тем более не вижу смысла обсуждать это, если я ещё вчера поправил текст. — Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 21:00, 25 марта 2021 (UTC)

ОставитьВ принципе непонятна позиция участника Bezik, считающего, что следует удалять статьи за слабый стиль перевода отдельных предложений. Да среди переводных статей не менее половины имеют такое. Я сталкиваюсь с этим практически каждый день, и никто не ставит эти статьи на удаление. Например, чего только стоит предложение из статьи "Drosera kenneallyi": "Типа материал собирает в эвкалипта широколистных вблизи аэродром болота.", - и ничего, никто не ставил статью на удаление, и сейчас она общими усилиями имеет вполне научный вид.Anacefal (обс.) 14:31, 4 апреля 2021 (UTC)

Итог

Это как раз машинный перевод с очень небольшими правками — специально проверил, как переводят Гугл и Яндекс. О смысле догадаться, конечно, более-менее можно — вот только для такого гадания статья в enwiki + машинный переводчик будут даже удобнее. Удалено. NBS (обс.) 20:29, 30 мая 2021 (UTC)

Build the Earth

Ещё один грубый перевод, перешитый внутритекстовыми внешними ссылками, bezik° 12:45, 15 марта 2021 (UTC)

• сам текст вполне читаем - это же про компутеры, а не про Пушкина, дискорд, вот это все. Macuser (обс.) 00:06, 16 марта 2021 (UTC)
  • Понять-то можно, но нужно поднапрячься («…привлек сотни тысяч пользователей на свой Discord сервер и превзошел 6000 официально зарегистрированных строителей. Это практически бесплатно, за исключением хостинга сервера…», «Все действия управлением, за исключением претензий на землю и объявлений, происходят на официальном сервере…»,), пока кажется, что проще удалить и начать заново, без шитых ссылок и пословных переводов, bezik° 05:37, 16 марта 2021 (UTC)
• Не удалить, а исправить. Сделать так, чтобы было читаемо. Сервер к гайдлайну значимости подходит, достаточно много источников об этом писали. С каких пор мы удаляем, вместо переписи? 78.36.163.169 07:17, 17 марта 2021 (UTC)
  • Всё просто: если «переписью» текста в течение определённого на обсуждение срока никто не занимается — то удаляем. Мы можем потерпеть галиматью в основном пространстве какое-то время, если она сподвигнет кого-то на перепись, но не вечно же, bezik° 14:42, 17 марта 2021 (UTC)
  • С тех пор, как в ВП:КБУ появился пункт С2. — Эта реплика добавлена с IP 92.240.209.159 (о) 2021-03-19T01:15:38 (UTC)

Оспоренный итог

Текст поправил. Вопрос значимости не поднимался. Оставлено. — Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 20:50, 24 марта 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Нерусский на месте: («сотни тысяч пользователей на свой Discord сервер», «такое количество игроков делает участие в проекте практически бесплатным» — для кого бесплтаным? «за исключением трат на хостинг сервера и владения учётной записью Minecraft» — кто и у кого хостит серверы? кому надо владеть учётной записью?), шитые в текст ссылки на месте, bezik° 05:25, 25 марта 2021 (UTC)
  • Не Пушкин писал, но и не причина для удаления. Целиком цитата выглядит так «Проект привлек сотни тысяч пользователей на свой Discord сервер» — вполне нормальная фраза. «для кого бесплатным?» — это вам непонятны особенности участия в игре, сам язык — в порядке. Мне понятно, что для пользователей/игроков, которые хотят в этом мире играть. «кто и у кого хостит серверы?» — я точно не знаю этого, это надо разбираться в нюансах игры — скорее всего это хостинг сервера, где располагается этот мир Minecraft, это незнание особенностей игры, а не проблема текста. «кому надо владеть учётной записью?» — я не знаю особенностей Minecraft, видимо это УЗ в игре. И это тоже вам непонятны нюансы игры, это не проблемы языка. Вшитые ссылки — не причина для удаления (я даже не нашёл указание на нежелательность такого оформления, не то что запрета), и КУ — не инструмент улучшения статей. — Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 22:39, 25 марта 2021 (UTC)
    • «Проект привлек сотни тысяч пользователей на свой Discord сервер» — какой частью речи здесь является слово «Discord» — прилагательное? А если существительное, то как согласуется с ним слово «сервер»? «Такое количество игроков делает участие в проекте бесплатным» — Вы из контекста каким-то образом понимаете, что бесплатно это для игроков, но как это связано с «таким количеством игроков»? Возможно, существует некая субкультура игроков в компьютерные игры со своим языком, но написанное настолько удалено от русского, что держать в основном пространств это невозможно, bezik° 03:43, 26 марта 2021 (UTC)
      • Это сложное существительное, имеет смысл написать его через - Discord-сервер. Точно так же как топик-бан и топик, и бан — существительные. Так что это не проблема «нерусского языка». Практически бесплатным, не просто бесплатным. Я из контекста не могу понять некоторые статьи по математике, для меня это «не русский язык». Это не повод удалять статьи, потому что есть субкультура математиков, которым это абсолютно понятно. Если эти два примера — всё на статью, то мы крайне неэффективно используем КУ в любом случае. — Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 11:38, 26 марта 2021 (UTC)
        • Сложносоставное существительное — это одно слово, его невозможно написать с пробелом, а «…на свой Discord сервер» — это случайный набор слов. О содержательной связи между «таким количеством игроков» и «делает практически бесплатным» тоже нет комментария. Это не русский язык, эта статья подлежит удалению, за неделю КУ она осталась на уровне абракадабры, а для этого и нужен КУ: дать время на исправление и в случае неисправления такие статьи удалять, bezik° 11:47, 26 марта 2021 (UTC)
          • Не понимаю, зачем такие заявления делать, вот я написал «топик бан», да это ошибка, но написать можно — для чего писать явно некорректные утверждения? Вы не поняли связи. Хорошо. Это не значит, что её нет. Ваше мнение, что текст несвязный, я понял, я с ним не согласен. Можем обратиться к «третейскому судье», если хотите. — Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 13:13, 26 марта 2021 (UTC)

Не знаю, чего там требовать удалять, но претензий к значимости я не увидел, лишь к качеству самой статьи. Что ж, я со своей стороны постарался исправить огрехи машинного перевода, так что статья теперь читаема. Если не будет претензий по значимости, то советую наконец-то закрыть этот топик, оставив (при необходимости) на статье лишь менее критичные плашки {{К улучшению}} или {{Переработать статью}}. Weryskok (обс.) 21:29, 27 октября 2021 (UTC)

Гаврилов, Михаил Сергеевич

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/15 марта 2021#Гаврилов, Михаил Сергеевич. -- QBA-II-bot (обс.) 13:03, 15 марта 2021 (UTC)

Значимость российского актёра не показана. Наград, званий и рецензий на роли нет.— 31.148.24.204 13:02, 15 марта 2021 (UTC)

• Значимости у данного актёра очень много и номинировать на удаление считаю большой ошибкой. Человек активно снимается в фильмах и сериалах, есть отзывы киноведов. Дементьева Роман (обс.) 13:33, 15 марта 2021 (UTC)
  • Да каких же киноведов.— 93.80.3.140 02:47, 16 марта 2021 (UTC)
• Какую-то прессу может дать главная роль в сериалах «Крепостная (телесериал)», да «Молодёжка», но вот, собственно, и всё. — Archivero (обс.) 19:51, 15 марта 2021 (UTC)
  • Может, но тем временем её либо нет, либо не приведена в статье.— 31.148.24.210 12:02, 20 марта 2021 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости. В частности, не найдены материалы в общенациональной прессе, освещающие жизнь и творчество актёра. Удалено. Джекалоп (обс.) 14:07, 22 марта 2021 (UTC)

Мичков, Евгений Александрович

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/15 марта 2021#Мичков, Евгений Александрович. -- QBA-II-bot (обс.) 13:13, 15 марта 2021 (UTC)

Значимость российского актёра и режиссёра не показана, третьестепенные роли, награды незначимых фестивалей, званий и рецензий нет.— 31.148.24.204 13:04, 15 марта 2021 (UTC)

• Значимость героя статья как режиссёра по ВП:КЗДИ очевидна: фестиваль «Радонеж» является крупным фестивалем в сфере нравственности, поддерживается крупными институциями. Итальянский фестиваль также, вероятно, значим, хотя и помельче калибром. — Mr.knowledge83 (обс.) 06:05, 16 марта 2021 (UTC)
  • Не очевидна. Сабж не является сотрудником отдела нравственности, мы его как киношника рассматриваем, а как кинофестиваль «Радонеж» абсолютная мелочь даже по российским меркам. International Festival A Film for Peace даром что красиво называется и проходит в Италии, на деле такой же пшик. — 93.80.3.140 06:30, 16 марта 2021 (UTC)
    • Игра слов тут ни к чему, коллега. Рассматривается некий раздел кинематографа. О масштабах «Радонежа», например, можно почитать тут. — Mr.knowledge83 (обс.) 14:22, 16 марта 2021 (UTC)

Он значим как режиссёр, а фестиваль «A Film for Peace» достаточно известен, проводится более 15 лет, про него написано в итальянской Википедии: https://it.wikipedia.org/wiki/Un_film_per_la_pace и есть подтверждение награды Мичкова на их официальном сайте http://www.unfilmperlapace.it/admitted2016.html , добавил эту информацию и ссылку в статью — Theodorrino (обс.) 09:55, 16 марта 2021 (UTC)

• Судя по материалам на их странице https://www.facebook.com/unfilmperlapace/ абсолютно местячковый коммерческий фестиваль. Радонеж по-крупнее, однако в правилах ничего не говорится о том, что подобные фестивали гарантируют лауреатам энциклопедическую значимость. Они не относятся к наиболее весомым, авторитетным и престижным профессиональным премиям и наградам. Плюс к тому - нет ни одного материала, рассматривающего биографию и деятельность персоны, даже интервью. А это значит, что вся информация взята с кинобаз, которые не являются авторитетными источниками. Все 11 сносок в статье - новостные, на материалы о вручении данных премий.— 31.148.24.210 12:20, 20 марта 2021 (UTC)
  • Интерес к его творчеству имеется, есть и интервью: https://www.sobaka.ru/ekb/oldmagazine/glavnoe/88507 , сейчас добавлю в статью, а награждение персоны специальным призом фестиваля «Радонеж» даёт значимость по ВП:КЗДИ — Theodorrino (обс.) 08:48, 21 марта 2021 (UTC)
• Если квалифицировать деятельность персоны по ВП:АКТЁРЫ, т.к. значимость достижений крайне сомнительна. Однако, квалификация по ВП:КЗДИ, фестиваль Радонеж значимое событие, организуемое при поддержке крупных СМИ, которое проводится уже четверть века. Поэтому требования п.п. 2 п. 1 ВП:КЗДИ соблюдены. Оставить. — Ketana2000 (обс.) 15:38, 21 марта 2021 (UTC)

Итог

Приз фестиваля Радонеж не даёт соответствие п. 1.2 КЗДИ, потому что это не «наиболее авторитетными институциями данного вида искусства». Так что соответствие этому пункту или другим — не показано. Удалено. — Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 04:02, 26 марта 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 04:02, 26 марта 2021 (UTC)

• Есть соответствие значимости (« …участие в наиболее значительных фестивалях …»). Международный фестиваль кинофильмов и телепрограмм «Радонеж» проводится 25 лет, с 1995 года, признается одним из наиболее значительных фестивалей, поэтому победа на данном фестивале даёт соответствие значимости по п. 1.2 КЗДИ — Theodorrino (обс.) 10:54, 26 марта 2021 (UTC)
  • Есть Каннский кинофестиваль и Канский кинофестиваль вместе с фестивалем Радонеж (который настолько значителен, что про него статьи в ВП нет). Первый — это наиболее значительные фестивали, вторые — нет. Когда фестиваль Радонеж будет аналогом Каннского — тогда его призы будут давать значимость. — Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 13:18, 26 марта 2021 (UTC)
    • Согласно результатам проверки Википедия:Проверка участников/Bakenboard отменил оспаривание, сделанное в нарушении ВП:ВИРТ. Итог уважаемого коллеги Диметръ возвращен в неоспоренное состояние. Кронас (обс.) 19:58, 19 июня 2021 (UTC)

Объекты NGC

NGC 1902

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/15 марта 2021#NGC 1902. -- QBA-II-bot (обс.) 13:14, 15 марта 2021 (UTC)

• Есть большая статья про его спектр DOI: 10.1051/0004-6361:20054299 Macuser (обс.) 00:12, 16 марта 2021 (UTC)

NGC 1903

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/15 марта 2021#NGC 1903. -- QBA-II-bot (обс.) 13:14, 15 марта 2021 (UTC)

По всем

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 13:04, 15 марта 2021 (UTC)

По законам военного времени (телесериал, 2015)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/15 марта 2021#По законам военного времени (телесериал, 2015). -- QBA-II-bot (обс.) 13:15, 15 марта 2021 (UTC)

Значимость российского сериала не показана, наград и рецензий нет.— 31.148.24.204 13:05, 15 марта 2021 (UTC)

• Сериал один из самых популярных военных сериалов последнего времени. Приглашаю к обсуждению коллег. Дементьева Роман (обс.) 13:35, 15 марта 2021 (UTC)
• Такое ощущение, что уже было... хотя подобного наснимали последнее время кучу... По сути: вот рецензия в ЛГ редактора "телеведение" А. Кондрашова (в статью закину). А так он пять лет идёт - даже новостями можно значимость показать. Оставить — Archivero (обс.) 20:12, 15 марта 2021 (UTC)
  • В новостях предмет статьи не особо освещается. Вокруг ТВ описывает сюжет, а больше заинтересованности к сериалу в целом найти не удалось.— SuckerBRAIN (обс.) 18:59, 15 апреля 2021 (UTC)
• Премьера 4-го сезона состоялась сегодня на Первом канале, в новостях показали сюжет про этот сериал. Фильм хороший, однозначно оставить Оставить — Artemmu (обс.) 19:23, 26 апреля 2021 (UTC)

• Здесь проблема частично заключается, как и в т/с по соседству «Презумпция невиновности (сериал, 2018)». В статье не хватает раздела «Мнения о фильме», в этот раздел нужно добавить хотя бы пару независимых рецензий обозревателей о данном фильме, пусть даже будут критические цитаты, но это будет дополнительным плюсом, как для статьи, так и для данного фильма. Ну и конечно же нужно обязательно добавить в статью опять же хотя бы пару-тройку источников (АИ) и ссылок на данный фильм, можно несколько интервью добавить (как правило, когда начинают трансляцию фильма, то берут интервью у актёров, которые играли главные роли в данном фильме), написать о том, как велись/происходили съёмки фильма (съёмочный процесс). На текущий момент и период источников и ссылок в статье, «кот наплакал», конечно статью следует чуть доработать. А по поводу того, что т/с сейчас транслируют по федеральному каналу, то это не факт того, что т/с будет принят положительно зрителями канала. Канал не может предугадать рейтинга показа. Такое имеет место быть, да и такое было, когда 1-й сезон сериала зрителями был воспринят на «Ура!», а показ других сезонов всё того же сериала «проваливался» по рейтингу и воспринимался достаточно негативно зрителями телеканала. Кстати, если есть возможность, то в статью дополнительно можно добавить какой рейтинг был у данного фильма (эту информацию можно запросить у телеканала, по которому транслируется фильм) и написать про бюджет т/с. Kvaziko-spb (обс.) 16:22, 27 апреля 2021 (UTC)
• Фильм довольно среднего качества. В угоду нынешней политической конъюнктуре не показаны абсолютно ни роль политотделов в войсках, ни соответствующее обстановке того времени в войсках упоминание о Верховном Главнокомандующем, как и собственно об СССР как о стране-победительнице. Что крайне странно и в принципе в 1945 году невозможно. Имя Сталина упоминалось в то время и в той обстановке через слово - и по делу и без дела. Странным образом герой А. Панкратова-Чёрного которому даже в военной форме лет этак под 75 на вид, почему-то всё ещё воюет на фронте и бегает по Восточной Пруссии с автоматом как молодой. Мало того, он ещё и разговаривает со всеми подвернувшимися ему навстречу немцами по-русски, и они его ПОНИМАЮТ! ну да ладно, ляпов много. Тем не менее я предлагаю статью об этом фильме ОСТАВИТЬ, так как благодаря отличной актёрской работе фильм занимателен и технически сделан на достаточно высоком уровне. Как у фильма о нашей истории, необходимые доработки и пояснения в статье сделать всё же не помешает. Оставить — У:Александр в. марин (обс.) 16:08, 5 мая 2021 (UTC)

• Здесь нужно обсуждать не о том, как снят телесериал и какие «ляпы» были допущены в процессе съёмок, а о том как написана статья о данном телесериале и как улучшить данную статью. Kvaziko-spb (обс.) 06:29, 6 мая 2021 (UTC)

• Оставить, дополнить. Фильм известный.— 31.202.13.3 21:40, 8 мая 2021 (UTC)
• Оставить, популярный известный телесериал и статья очень прилично написана Alexander (обс.) 09:13, 27 мая 2021 (UTC)

• Телесериал действительно достаточно популярный, статья написана прилично, но не хватает раздела с независимыми мнениями редакторов и обозревателей о данном телесериале. Без данного раздела с независимыми мнениями, статья действительно может отправиться на удаление. Статью ещё нужно дорабатывать и дополнять. Kvaziko-spb (обс.) 05:10, 1 июня 2021 (UTC)

• Оставить — Photoshoper97 (обс.) 17:46, 30 июня 2021 (UTC)
  • Коллега, здесь не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются. — Владлен Манилов ✉ / 06:30, 10 июля 2021 (UTC)

Итог

По меньшей мере одна рецензия есть, которую можно рассматривать как вторичный источник, показывающий значимость. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 07:23, 17 апреля 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Презумпция невиновности (сериал, 2018)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/15 марта 2021#Презумпция невиновности (сериал, 2018). -- QBA-II-bot (обс.) 13:15, 15 марта 2021 (UTC)

Значимость российского сериала не показана, наград и рецензий нет.— 31.148.24.204 13:06, 15 марта 2021 (UTC)

• Сериал очень популярен у телезрителя, имеются отзывы киноведов. Приглашаю к обсуждению коллег. Дементьева Роман (обс.) 13:36, 15 марта 2021 (UTC)
  • Где имеются? — INS Pirat 11:06, 17 марта 2021 (UTC)
    • Вот например https://kino.anews.com/razvlechenija/134085643-prezumpcija-nevinovnosti-za-chto-zriteli-rugajut-novyj-serial-pervogo-kanala.html — Znatokgoroda77 (обс.) 10:09, 19 марта 2021 (UTC)
      • Ещё вот https://www.1tv.ru/movies/statyi/eto-perevernutyy-detektiv-pochemu-nelzya-propustit-serial-prezumpciya-nevinovnosti — Znatokgoroda77 (обс.) 10:09, 19 марта 2021 (UTC)
        • В фильме звёзды имеются, источники есть. Оставить — Znatokgoroda77 (обс.) 10:09, 19 марта 2021 (UTC)
          • "В фильме звёзды имеются" - абсолютно не аргумент согласно правил, "источники есть" - сайт Первого канала не может быть АИ для собственного сериала, тем более там новость, а не рецензия. В материале kino.anews.com уделяют больше внимания мнению зрителей, чем профессиональному разбору картины. О авторитетности самого ресурса пусть выскажутся те, кто подведёт итог.— 31.148.24.210 12:00, 20 марта 2021 (UTC)
• Оставить — Photoshoper97 (обс.) 10:25, 23 марта 2021 (UTC)
• Есть статьи на RT, Триколор.— SuckerBRAIN (обс.) 19:05, 15 апреля 2021 (UTC)

• Здесь проблема заключается в том, что в статье не хватает доп. разделов, например: «Производство фильма/съёмочный процесс»; «Критика/мнения о сериале»... В разделе «Производство фильма/съёмочный процесс» нужно хотя бы пару пунктов написать о том как велись съёмки фильма, какие-нибудь реальные истории, которые бы затрагивали данный фильм/сериал. В разделе «Критика/мнения о сериале» опять же нужно хотя бы два или три независимых мнения/мнений обозревателя/обозревателей или же редакторов популярных печатных изданий и из этих мнений внести в статью пару цитат о данном сериале. И конечно же нужно добавить чуть больше источников информации, желательно из популярных печатных изданий, например: «Аргументы и Факты»; «Комсомольская правда» или же «Московский Комсомолец»... обычно перед тем как начинают транслировать сериал на федеральном канале или же когда уже идёт трансляция, печатные издания в большинстве случаев отводят колонки для сериала или делают небольшой репортаж о сериале или же берут интервью у актёров, которые играют/играли главные роли в сериале. И желательно, но не обязательно можно было бы сделать краткое описание каждой серии. Kvaziko-spb (обс.) 04:38, 19 апреля 2021 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость так и не была показана. Ссылки только на анонсы телеканалов. Удалено. Джекалоп (обс.)

Мятеж (телесериал)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/15 марта 2021#Мятеж (телесериал). -- QBA-II-bot (обс.) 13:15, 15 марта 2021 (UTC)

Значимость российского сериала не показана, наград и рецензий нет.— 31.148.24.204 13:08, 15 марта 2021 (UTC)

• Сериал очень популярен у телезрителя, имеются отзывы киноведов. Приглашаю к обсуждению коллег. Дементьева Роман (обс.) 13:37, 15 марта 2021 (UTC)

  Дементьева Роман Так покажете эту самую популярность источниками и приведите отзывы киноведов. — Venzz (обс.) 14:26, 15 марта 2021 (UTC)

• Там история с выходом странная - снимали в 2016-ом для Первого канала, но тот отказался, сериал вышел вроде только в 2020-ом. Вот и затерялся - не найти толком ничего. Вообще-то сериал мягко говоря не понравился условно ни красным, ни белым. Новости о съёмках (довольно много, например) и неясные отзывы найти можно но вот и всё. В принципе - ОКЗ есть, сериал спорный, актёры известные (там на вторых мелькают Шакуров с Никоненко) - стоит Оставить. — Archivero (обс.) 22:27, 15 марта 2021 (UTC)

Крик тишины (фильм, 2019)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/15 марта 2021#Крик тишины (фильм, 2019). -- QBA-II-bot (обс.) 13:15, 15 марта 2021 (UTC)

Значимость российского фильма не показана, наград и рецензий нет.— 31.148.24.204 13:09, 15 марта 2021 (UTC)

• Фильм очень популярен у телезрителя, имеются отзывы киноведов. Приглашаю к обсуждению коллег. Дементьева Роман (обс.) 13:38, 15 марта 2021 (UTC)
• Как это наград нет? Гран при фестиваля Виват Кино России. Вот и рецензия, и еще и еще— Gooooooolf (обс.) 17:20, 15 марта 2021 (UTC)
  • В Парламентской и Экспресс К не рецензии, там создатели рассказывают о фильме, третья не АИ. «Виват кино России!» это такой милый междусобойчик, грешно его рассматривать всерьёз.— 93.80.3.140 06:38, 16 марта 2021 (UTC)
• С какого перепуга, ежедневная республиканская газета Казахстана, которая издается с 1920 года не является АИ?. — Gooooooolf (обс.) 09:13, 16 марта 2021 (UTC)
  • Один источник это хорошо, но существует и ВП:НЕСКОЛЬКО.— SuckerBRAIN (обс.) 19:10, 15 апреля 2021 (UTC)
• Добавлены награды фильма с указанием источников. (значимость наград оставляю на суд опытных участников сообщества). Фильм присутствует почти во всех российских онлайн-кинотеатрах. Предлагаю исключить фильм из списка "к удалению". Nonille (обс.) 12:00, 31 августа 2022 (UTC)
• Может кто-нибудь подведёт итоги? С фильмом всё ясно. Он достоин быть в проекте. Дементьева Роман (обс.) 13:13, 3 декабря 2022 (UTC)

Машкова, Диана Владимировна

Писательница. Премии и рецензии не представлены, единственная ссылка на самоё себя. Значимость? — Igor Borisenko (обс.) 13:23, 15 марта 2021 (UTC)

• В 2019 году одна из её книг вошла в лонг-лист премии «Нацбест»[19]. На их сайте есть профессиональная рецензия на номинированное творение[20]. Издаётся в «Эксмо»[21]. Иногда довольно приличными тиражами[22], [23]. Неоднократно выступала в СМИ, в определённом понимании, эти публикации содержат в себе и освещение её деятельности: [24], [25], [26]. Писательница соответствует пп. 1,3 ВП:ПИСАТЕЛИ и пп. 1-3 ВП:КЗДИ. Sergii.V.V. (обс.) 14:49, 15 марта 2021 (UTC)
• Книги автора не читал, но осуждать не собираюсь. Однако необходимо отметить, персона значима по п.п. 1 п. 1 ВП:ПИСАТЕЛИ. Оставить — Ketana2000 (обс.) 14:58, 21 марта 2021 (UTC)

Программное обеспечение DewesoftX

Значимость не исключена, но не показана. Рассказы своих, патенты какие-то... Bilderling (обс.) 13:24, 15 марта 2021 (UTC)

• Может ли следовать значимость из научной статьи, где DewesoftX упомянуто? Академия гугла дает 17 статей по запросу DewesoftX и гораздо больше (1850) по просто Dewesoft (фирма). НО. Я не изучал пока найденные статьи, однако почти уверен - в большинстве статей не широкий анализ этого софта или этой фирмы, а короткое упоминание в стиле "мы использовали то-то из DewesoftX так-то". Имеют ли такие упоминания силу? 81.177.126.247 15:05, 15 марта 2021 (UTC)

• Программное обеспечение для сбора данных, испытаний и измерений DewesoftX пользуются передовые лаборатории по всему миру уже 20 лет. Как упомянуто в статье, в конце 2020 года компания Dewesoft внесла изменения в название ПО. В связи с этим на данный момент еще трудно найти большое количество внещних источников, где бы употреблялось правильное новое название, но вы можете встретить упоминания Dewesoft 5.0, Dewesoft 7.0, Dewesoft X3 ЫЗ10, и т.д. История выпусков новых версии развидна на сайте компании https://dewesoft.com/dewesoft-x-software

На употребление ПО Dewesoft ссылаются признанные медии и научные компании: https://www.irt3000.si/en/news/2020022513551125/dewesoft_starts_2020_with_a_release_of_a_new_dewesoft_x3_sp10_ https://velodynelidar.com/automated-with-velodyne/dewesoft/ https://www.leane.it/it/dewesoft-x3 https://www.monodaq.com/ https://mbreport.si/novice/foto-na-fakulteti-za-strojnistvo-dobavljena-prva-znanstveno-raziskovalna-oprema-v-okviru-projekta-rium/ https://www.nasa.gov/aeroresearch/programs/aavp/aetc/propulsion/psl/data https://www.messweb.de/dewesoft-tool-zur-fehlersuche-und-erfassung-von-pcm-daten https://www.irt3000.si/en/news/2021031712241395/gopro_camera_and_gnss_data_acquisition_synchronized_on_a_mountain_bike/

Я доработаю статью и добавлю ссылки, чтобы Значимость была более развидна (то есть, очевидна). Поэтому прошу не удалять статью. — MissElly28 (обс.) 08:51, 23 марта 2021 (UTC)

Орелстрой

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/15 марта 2021#Орелстрой. -- QBA-II-bot (обс.) 13:48, 15 марта 2021 (UTC)

Статья с откровенным на данный момент рекламным содержанием. Необходимо оценить, может ли такая статья находиться в основном пространстве. При консенсусе за быстрое удаление предлагаю удалить по КБУ О9. — 友里(обс) 13:44, 15 марта 2021 (UTC)

Итог

Быстро закрыто по журналу удалений. — 友里(обс) 14:09, 15 марта 2021 (UTC)

Добрый день! В таком случае, предлагаю удалить информацию по другим строительным компания - ПИК и тд. За одним маленьким уточнение - ни одно из них не является градостроительной компанией в прямом и переносном смысле этого слова. Орелстрой является крупнейшей в Орловской области. Соответствующие ссылки были приведены. Это не просто "украшательство", а подтвержденный факт. — Эта реплика добавлена участником Катерина Григорьева Кашина (о • в) 06:03, 16 марта 2021 (UTC)

• На каком основании предлагаете удалить информацию по другим строительным компания - ПИК и тд? На основании ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО? Не рекомендовал бы. — Владлен Манилов 15:18, 21 марта 2021 (UTC)

Optimacros

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/15 марта 2021#Optimacros. -- QBA-II-bot (обс.) 14:31, 15 марта 2021 (UTC)

Нет признаков энциклопедической значимости программного продукта, предлагаю удалить, bezik° 14:23, 15 марта 2021 (UTC)

• Ни одного источника не представлено, я за удаление. — Владлен Манилов 14:29, 15 марта 2021 (UTC)
• Не представлено, ибо АИ не то, чтобы не описывают предмет статьи, а даже нигде не упоминают...— SuckerBRAIN (обс.) 19:27, 15 апреля 2021 (UTC)

Итог

За время нахождения на КУ так и не было представлено вторичных АИ, достаточно подробно рассматривающих предмет статьи. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 07:25, 17 апреля 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Gallery Park Hotel

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/15 марта 2021#Gallery Park Hotel. -- QBA-II-bot (обс.) 16:02, 15 марта 2021 (UTC)

Значимость отеля под сомнением с 2020 года. Шаблон о недостатке источников висит с того же года. В статье представлена лишь ссылка на нерабочий официальный сайт. — Владлен Манилов 15:52, 15 марта 2021 (UTC)

• Отель-то вряд ли значим, он с 2009-го, а вот здание, хотя в Риге много таких, всё-таки 1875 года и прям в центре - может быть значимо. Не мешало бы Оставить. Но стиль и содержание статьи... история и про карету и про лошадей, и артефакты натащенные со всей Европы, отношения не имеющие, - 2/3 отпиливать надо точно. — Archivero (обс.) 21:47, 15 марта 2021 (UTC)
  • Доработать и Оставить — Znatokgoroda77 (обс.) 10:11, 19 марта 2021 (UTC)

Итог

Статья без источников, и за время, отведенное для доработки, никто не поработал над текстом. Возможно, здание и значимо, как указал уважаемый коллега в обсуждении, но пока это статья об отеле и ВП:НЕРЕКЛАМА с отсутствием ВП:ОКЗ. Удаляю.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — AndyHomba (обс.) 20:56, 16 апреля 2021 (UTC)

Ганжина, Ирина Михайловна

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/15 марта 2021#Ганжина, Ирина Михайловна. -- QBA-II-bot (обс.) 16:02, 15 марта 2021 (UTC)

Лингвист, кандидат наук. "выдвинулась как один из ведущих специалистов" в отрасли, которую исследовали вдоль и поперёк за 100 лет до неё. Не видно соответствия критериям ВП:УЧ. — Igor Borisenko (обс.) 15:56, 15 марта 2021 (UTC)

• На первый взгляд, есть соответствие 1 критерию — 7 (она выпустила Словарь современных русских фамилий), но этого в любом случае мало. Кроме того, АИ отсутствуют, статья состоит в основном из списка её публикаций. Удалить. — Bukovskky (обс.) 18:46, 15 марта 2021 (UTC).
  • Прямо из статьи видно, что Ганжина участница 21-st International Congress of Onomastic Sciences. По переходу по ссылке читаем: "Российская антропонимика в 1980-1990-е годы пополнилась работами Ирины Ганжиной, Михаила Горбаневского, Ю. А. Карпенко, И. А. Королёва, Т. Н. Кондратьевой, В. А. Никонова, Н. Н. Парфёновой, Н. В. Подольской, Бориса Унбегауна, Н. К. Фролова. ". Откуда цитата - не знаю, но она есть. И гуглится. — Лиманцев (обс.) 19:59, 15 марта 2021 (UTC)
    • Цитата, как нетрудно догадаться, из Википедии. Видимо, в ней и родилась, поскольку когда умер Унбегаун из хвоста списка, Ганжина, список возглавляющая, только в школу пошла, — и сочинить подобный порядок фамилий больше нигде не могли. 91.79 (обс.) 00:42, 16 марта 2021 (UTC)
      • Источник цитаты из 2005 года вроде нашелся. По Борису Унбегауну: его труды были изданы в России в 1995 году.— Лиманцев (обс.) 04:24, 16 марта 2021 (UTC)
        • Унбегаун впервые по-русски издан в 1989 году, но это не столь принципиально. Хорошо, мы выяснили частный вопрос: откуда 13 лет назад была списана часть нашей статьи Антропонимика. Что это даёт для подтверждения гипотезы о значимости Ганжиной? Ничего. Сибирская диссертантка просто перечисляет фамилии (видимо, какие попались в институтской библиотеке) без разбора, путая пол авторов (Инна Александровна Королёва внезапно стала у неё мужчиной). 91.79 (обс.) 12:15, 16 марта 2021 (UTC)
    • В ВП:УЧ нет такого пункта, как участие в конгрессах. Ну да, есть у неё какие-то работы, но в скопусе её нет, большинство статей напечатаны в сборниках конференций или журналах университетов, я не увидела работ в ведущих научных журналах, чтобы можно было сказать, что она соответствует 6 пункту. Возможно, я нашла не полный список её работ и если вы видели её статьи в ведущих научных журналах, буду рада увидеть этому подтверждение. Я не рассматриваю значимость её как учёной, я рассматриваю её значимость для Википедии, это немного разные вещи. — Bukovskky (обс.) 14:31, 16 марта 2021 (UTC).
• Зачем, скажите бога ради, Вам спор ради спора? Зачем вымыслы по библиотеке? у аспирантки пол верный: "И. А. Королевой" - это у меня процитировано, это здесь 13 лет висит ошибка.
  Какая, скажите, мой друг по беседе, гипотеза о значимости Ганжиной? Ученая сама по себе, статья о ней в Википедии - совсем другое. Аспирантка называет Ганжину в числе специалистов по теме; ее выводы не были опровергнуты оппонентами по защите. Лиманцев (обс.) 12:29, 16 марта 2021 (UTC)

Зачем спорить? Я ведь только что смотрел. Вот автореферат Сидоренко, а у нас в статье Антропонимика в точности было скопировано из него. Диссертантка не понимала, о ком пишет. Оппоненты не стали опровергать из уважения, я полагаю, ведь Сидоренко не забыла вставить в список и своего научрука Фролова :) Учёная Ганжина, конечно, сама по себе («выдвинулась» она, кстати, не в 1980-е, а позже, в 1988 году лишь первая публикация), и сфера её научных занятий — локальная тверская антропонимия; наверное, в Тверском университете ей нет равных в этой узкой сфере; что же касается её словаря, то это уже из области коммерческого научпопа, в издательстве АСТ и без рецензента. Обычный словарь, один из многих (до него вышел десяток подобных), важной антропонимической вехой он не стал, в изрядной степени зависим от предыдущих, а особенно от «Ономастикона» Веселовского. 91.79 (обс.) 14:05, 16 марта 2021 (UTC)

• Добавил источники, урлы на диссеры. Изменил слегка формулировку оцениваемого вклада ученого. Лиманцев (обс.) 06:20, 18 марта 2021 (UTC)
  • Удалить. Статья не проходит по критериям ВП:УЧС. Ссылки на диссеры качество статьи кардинально не поменяли. — Ketana2000 (обс.) 14:49, 21 марта 2021 (UTC)

Итог

Налицо соответствие лишь одному критерию значимости для учёных — № 6, опубликование научных работ. Для оставления статьи необходимо выполнить два-три критерия. Пункт 7 требует подготовки ряда крупных справочных изданий, а не одной работы школьно-популярного характера. Участие в программных комитетах крупных научных конференций не показано. Статья удалена. Джекалоп (обс.) 14:20, 22 марта 2021 (UTC)

Протест по итогу

.

Давайте рассуждать логически. 1) Удалитель берет на себя функцию оценки источника (Словарь современных русских фамилий — М. : Астрель-Аст, 2001. — 672с. — ISBN 5-271-00127-Х), называя его, прямая цитата "работы школьно-популярного характера". Эта оценка, давайте скажем прямо, дилетанта, идет вразрез мнению десятков ученых, часть голосов которых было названо в статье. Да, в статье было прямо написано, что Ганжина опубликовала в монографии "Среднерусские говоры: Проблемы истории" научную статью "Диалектизмы в составе тверских фамильных прозваний XVI в.: Материалы к словарю". Также научную рецензию прошла работа «Тверской топонимический словарь» как источник реконструкции форм христианских личных имен в прошлом, опубликованной в журнал "Вопросы литературоведения и языкознания: Труды филиала ГАСК в Твери".

2) Администратору при удалении статьи разрешено только анализ обсуждения и по нему подвести итог и прямо запрещено оценивать источники, суммировать голоса за и против и пр. и пр. Субъективная оценка, характерная для слов "налицо", "работы школьно-популярного характера" категорически неприемлимы.

3) Даже при этом уничижительной оценке труда ученого админ должен быть зачесть словать труд как п. 8.

4) В обсуждении было сказано, что ученый "участница 21-st International Congress of Onomastic Sciences", то есть типичный п.3 ("наличие приглашённых докладов на крупных конференциях").

5) Удалятор читал это обсуждение и принял решение что речь идет об "участие в программных комитетах крупных научных конференций".

6) Такая или иная трактовка правил верна - не мне судить.

7) Но прочитать в статье про неоднократное участие ученой на Поливановских чтениях можно было. И про участие в коллективной монографии " Тверской языковой регион в историко-функциональном и лингвистическом аспектах",

8) Удалятор утверждает: " Для оставления статьи необходимо выполнить два-три критерия.". Правила говорят абсолютно другое, о возможности сохранить: "при невозможности доказательно подтвердить наличие 2—3 содержательных критериев включение в Википедию статьи о персоне считается нецелесообразным". Лиманцев (обс.) 15:07, 22 марта 2021 (UTC)

Гаркалина, Екатерина Викторовна

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/15 марта 2021#Гаркалина, Екатерина Викторовна. -- QBA-II-bot (обс.) 16:43, 15 марта 2021 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/4 декабря 2009#Гаркалина, Екатерина Викторовна. -- QBA-II-bot (обс.) 16:42, 15 марта 2021 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/31 декабря 2015#Гаркалина, Екатерина Викторовна. -- QBA-II-bot (обс.) 16:42, 15 марта 2021 (UTC)

За 2,5 года со дня условного оставления статьи, фактов значимости персоны в статье не прибавилось.— Semenov.m7 (обс.) 16:36, 15 марта 2021 (UTC)

• Отпишусь... раз прошлый раз по моим аргументам на ИВП выходили, хоть и не убедительно (я и сам не уверен, думал, может кукольники заинтересуются). Прошло 5 лет. И всё-таки рано превынесли - источников новых нет, но ведь если бы и были - рано на ПРОШЛОЕ-то. А так да - Удалить, вариантов нет. Ну как минимум можно краткий сабж в три строчки перенести в статью о Гаркалине. — Archivero (обс.) 20:26, 15 марта 2021 (UTC)
  • Статью уже трижды удаляли из-за отсутствия значимости, а АИ особо и не прибавилось. Да и по тексту не густо, Удалить Annie.losenkova (обс.) 17:27, 19 марта 2021 (UTC)
    • Удалить. По ВП:ПРОШЛОЕ персона не проходит. Относительно АИ, поддерживаю аргументацию коллег. — Ketana2000 (обс.) 14:46, 21 марта 2021 (UTC)

Итог

Крайне скудная информация о театральном деятеле перенесена в статью Гаркалин, Валерий Борисович. Страница заменена перенаправлением. Джекалоп (обс.) 14:34, 22 марта 2021 (UTC)

Иванец, Григорий Игоревич

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/15 марта 2021#Иванец, Григорий Игоревич. -- QBA-II-bot (обс.) 17:03, 15 марта 2021 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/18 декабря 2013#Иванец, Григорий Игоревич. -- QBA-II-bot (обс.) 17:02, 15 марта 2021 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/16 января 2016#Иванец, Григорий Игоревич. -- QBA-II-bot (обс.) 17:02, 15 марта 2021 (UTC)

Условно оставленная статья. Прибавилось ли значимости у персоны?— Semenov.m7 (обс.) 16:56, 15 марта 2021 (UTC)

• Не прибавилось точно - с 2015-го (а КУ предыдущее 2016-го) больше ничего и не было - ни ролей ни фильмов. Как актёр - сериалы типа "Метод Лавровой" уже все забыли, да и роль не главная, так что остаётся лишь гл.роль в "Околофутбола", но на одной роли не выехать. Как режиссёр - безвестные пара короткометражек где-то на каких-то фестивалях - не тянет. Загуглил - пустота. Удалить. — Archivero (обс.) 21:38, 15 марта 2021 (UTC)
• Коллеги, лично я за то, чтобы Удалить, т.к. значимости не прибавилось. Но разве переоценка аргументов изложенных в прошлом обсуждении является основанием для удаления? — Ketana2000 (обс.) 15:11, 21 марта 2021 (UTC)

Итог

За время нахождения на КУ так и не было представлено вторичных авторитетных источников, показывающих значимость по ВП:АКТЕРЫ. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 07:26, 17 апреля 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Никулина, Татьяна Николаевна

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/15 марта 2021#Никулина, Татьяна Николаевна. -- QBA-II-bot (обс.) 19:27, 15 марта 2021 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/4 января 2013#Никулина, Татьяна Николаевна. -- QBA-II-bot (обс.) 19:25, 15 марта 2021 (UTC)

Энциклопедическая значимость не показана и я думаю, что и невозможно её показать. --NoFrost^❄❄❄ 19:24, 15 марта 2021 (UTC)

• Да и статья - форк от раздела в статье о Никулине, там даже больше и интереснее. Только туда отсюда ещё пару строк перенести да роли в худ.фильмх добавить (это не просто интересно, это важно). И, может, имеет смысл перенаправлением на раздел сделать (чтобы роли в фильмах вики-ссылками были). За Объединить. — Archivero (обс.) 21:30, 15 марта 2021 (UTC)

• Если считать, что все заслуги Татьяны Никулиной перед кино и цирком это ее муж, то можно смело удалять статью про Никулина Максима. Да и Михаил Шуйдин без Юрия Никулина был никто. Данную статью необходимо получше оформить, добавить ссылок. Все. Нормальная, читабельная статья. За Шаблон:Сохранить.--kevinhac (обс.) 10:15, 16 марта 2021 (UTC)
  • Эк Вас занесло.— 93.80.3.140 13:00, 16 марта 2021 (UTC)
    • Оставить По-моему, это тот самый случай, когда можно применить ВП:ИВП. Положительный герой (обс.) 17:53, 16 марта 2021 (UTC)
      • С чего бы вдруг.— 93.80.3.140 22:32, 16 марта 2021 (UTC)
        • С того, что это трудно сформулировать. Именно поэтому ВП:ИВП, а не ОКЗ. А если неформально, то масштаб Никулина очень велик. И личность человека, которого он выбрал в жёны (или она его выбрала?), представляет особый интерес. Именно поэтому нам интересны жёны других выдающихся людей: например, Толстая, Софья Андреевна или Абрамова, Людмила Владимировна. Положительный герой (обс.) 17:32, 17 марта 2021 (UTC)
          • Слишком пафосно и совсем мимо правил. У САТ и ЛВА своей значимости с запасом. — 93.80.1.188 22:31, 19 марта 2021 (UTC)
            • Не вижу здесь особого пафоса. Вещи названы своими именами. И, если перечитать статью Толстая, Софья Андреевна, особого запаса значимости там нет. Жена великого мужа интересна именно этим. И то же самое Абрамова, Людмила Владимировна. Где вы видите запас? Спрашиваю не для того, чтобы спорить. Набираюсь опыта. Убеждаюсь, что, чем больше узнаю, тем меньше знаю. Поэтому мне интересно ваше мнение. Положительный герой (обс.) 13:34, 20 марта 2021 (UTC)
              • А совет у меня один. Руководствуйтесь правилами и только правилами. Всё остальное лучше оставлять при себе. Софья Толстая соответствует как минимум ВП:ПРОШЛОЕ. Абрамова известная кино и театральная актриса. А кто там кому супы варил (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) , так то никаким пунктам правил не соответствует. И да, читайте ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ — 93.80.1.188 13:50, 21 марта 2021 (UTC)
                • Я ведь не спрашиваю совета. Я спрашиваю, на чём вы основываете своё мнение. Даже то, что уже есть в статье, позволяет говорить о её самостоятельной значимости. Надо просто доработать статью. Добавить источники. О её участии в крошечных эпизодах пишет, например, Раззаков . А о том, что она была его помощницей в работе писал журнал«Театральная жизнь» [27]. Ну, и наконец, в энциклопедическом издании говорится, что Татьяна Никулина участвует третьим партнёром в интермедиях Никулина. См.: Цирк: Маленькая энциклопедия / Авт.-сост. А.Я. Шнеер, Р.Е. Славский - Москва : Советская энциклопедия, 1979. C. 126. Ну, а насчёт супов и всего остального как-то гадко звучит по отношению к человеку, который уже не сможет ответить вам. Положительный герой (обс.) 16:44, 21 марта 2021 (UTC)
• Коллеги, возвращаясь к осуждению персоны и наличию значимости по ВП:ОКЗ. Прошу обратить внимание, что персона была длительное время художественным руководителем и директором цирка. Да, п. 2 ВП:КЗДИ тут не подходит, т.к. цирковое искусство массовое, но п. 2 ВП:ШОУБИЗ полагаю применим. — Ketana2000 (обс.) 14:40, 21 марта 2021 (UTC)
  • Соглашусь с вами. Например, в энциклопедическом издании говорится, что Татьяна Никулина участвует третьим партнёром в интермедиях Никулина. См.: Цирк: Маленькая энциклопедия / Авт.-сост. А.Я. Шнеер, Р.Е. Славский - Москва : Советская энциклопедия, 1979. C. 126. Положительный герой (обс.) 16:48, 21 марта 2021 (UTC)
  • Ketana2000 А какой источник рассказывает про то, что была «художественным руководителем и директором цирка»? В статье этого нет. --NoFrost^❄❄❄ 17:37, 21 марта 2021 (UTC)
    • Коллега, в статье этой информации не было, активно гуглил. Но после вашей реплики, решил еще раз проверить, и действительно, по другим источникам оказалось, что эту должность не занимала... Но после смерти супруга была художественным консультантом и членом художественного совета цирка. Хотел бы еще отметить, что была награждена Орденом Почета, а это не подтверждает автоматически значимость персоны, но может являться дополнительным доводом значимости. — Ketana2000 (обс.) 08:03, 22 марта 2021 (UTC)
      • Коллега NoFrost^❄❄! А она не проходит по ВП:АРТИСТЫ? Вот этот пункт: Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах. Помимо того, что о ней и в новостях писали, и в книгах, есть еще упоминание о ее участии в цирковых программах в энциклопедическом издании. Это довольно весомые аргументы. Вы согласны? И ещё один пункт Основные организаторы успеха лиц, удовлетворяющих вышеперечисленным критериям, — продюсеры, промоутеры, авторы текстов и музыки для популярных исполнителей и т. п.. В принципе, как консультант по творческим вопросам такого цирка [28] она тоже может рассматриваться. Но здесь, наверно, не так очевидно. Положительный герой (обс.) 13:26, 22 марта 2021 (UTC)
        • Если вы покажете таковые публикации не в книгах Никулина или о Никулине, не в статьях о Никулине или не в некрологах о ней, где описывается и жизнь и творческая деятельность Татьяны Никулиной (желательно не в контексте мужа, а именно собственной её творческой деятельности), то может что-то и наскребётся, чтобы показать соответствие какому либо пункту ВП:КЗ. Но пока все тексты, что выше в защиту они без единого источника. Раззакова уже давно на КОИ за источник не признают… Само по себе участие в каких-то цирковых номерах — тоже не повод признать кого-то значимым. Так можно о всех цирковых артистах статьи писать можно было бы наверное… В общем нужны ВП:АИ. Где ссылки на них? Вот реквизиты статьи в «Театральная жизнь». Во первых это интервью. Во вторых оно вот о чём — «беседа с вдовой актёра и циркового артиста Юрия Никулина Татьяной Никулиной» а не о её творчестве. Публикация подготовлена к «90 лет со дня рождения Юрия Владимировича Никулина» --NoFrost^❄❄❄ 14:48, 22 марта 2021 (UTC)
          • Коллега! Я совершенно не настаиваю на своём мнении. Меня просто не удовлетворяют аргументы. (Кстати, а где можно узнать, что Раззакова на КОИ не признают? Спрашиваю исключительно для расширения кругозора.) И мне по-прежнему непонятно, почему упоминание о том, что Татьяна Никулина является женой Юрия Никулина, автоматически лишает её права на самостоятельную значимость? В энциклопедическом издании говорится, что Татьяна Николаевна Никулина участвует третьим партнёром в интермедиях (вместе с Никулиным и Шуйдиным). См.: Цирк: Маленькая энциклопедия / Авт.-сост. А.Я. Шнеер, Р.Е. Славский. - Москва: Советская энциклопедия, 1979. C. 242 [29] . При этом в скобках указывается её девичья фамилия: «… до замужества Покровская ; p . 14.XII . 1929). Соглашусь, что само участие в цирковых номерах не делает значимым. Но если об этом пишет энциклопедическое издание, это уже совсем другое. Не так ли? Дмитриев в своей книге «Цирк в России: от истоков до 2000 года» пишет об участии Татьяны Никулиной в цирковых номерах, но пишет-то он не о жене, а о её работе [30]. Причем в другой своей книге (Советский цирк сегодня, 1968) он отмечает актёрское дарование всех участников номера: « Никулин , Шуйдин и третья участница , Татьяна Никулина , играют роли почти как в драматическом театре…». В «Театральной жизни» в «беседе с вдовой актёра и циркового артиста Юрия Никулина» имеет место констатация факта, что после смерти знаменитого мужа она работает в цирке консультантом по творческим вопросам. Сообщая о смерти жены Юрия Никулина [31], журнал Сноб говорит о том, что после смерти мужа она вернулась в цирк в 1997 году как консультант по творческим вопросам. Да, она вдова Юрия Никулина, но это не означает, что она не является одним из основных организаторов успеха лиц, удовлетворяющих вышеперечисленным критериям. С уважением, Положительный герой (обс.) 10:51, 23 марта 2021 (UTC)

Предварительный итог

Супруга Юрия Никулина, сама как артистка цирка значима, её работа упомянута в источниках, также снималась в кино. Думаю, нужно оставлять. Граф Рауль Валуа (обс.) 10:42, 5 декабря 2023 (UTC)

Золотое кольцо России (фестиваль)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/15 марта 2021#Золотое кольцо России (фестиваль). -- QBA-II-bot (обс.) 22:42, 15 марта 2021 (UTC)

«Фестиваль позволяет увидеть города Золотого кольца с высоты птичьего полёта. После приземления туристов ждёт обряд посвящения в воздухоплаватели: пилот сжигает на зажигалке пучок волос каждого пассажира и тушит это пламя шампанским, а затем выдаёт грамоту о том, что турист «в полёте продемонстрировал мужество и восхищение полётом». Вечером происходит ночное свечение аэростатов в такт музыке. Освещённые газовыми горелками, аэростаты сияют, как огромные сказочные фонари» - по-моему, сугубо рекламная завлекалка для туристов в пропорции: реклама 100%/значимость 0%. Кстати, я завёл категорию Категория:Фестивали воздухоплавания, в ней кроме предлагаемой для удаления ещё две статьи: в одном случае фестиваль значим как спортивное состязание, в другом имеет выраженный характер исторического фестиваля. Ahasheni (обс.) 22:40, 15 марта 2021 (UTC)

• Рекламу можно было бы и подчистить, но вот новостных заметок о фестивале для ОКЗ категорически мало. Цитата и пара строчек о формате самого мероприятия. К тому же, поисковая выдача замусорена одноимённым ювелирным фестивалем. — Mr.knowledge83 (обс.) 06:19, 16 марта 2021 (UTC)
  • В принципе, имеет место неоднократное упоминание о фестивале на протяжении многих лет, начиная с 2002 года. Известия пишут [32]. РИА Новости (в дополнение к тем, что уже есть в статье) в 2015 году пишут [33]. Коммерсантъ в прошлом году писал [34]. Даже РосГидроМет отметился [35]. Огонёк упоминает об этом фестивале здесь В авторских путеводителях здесь на с.17 упоминается фестиваль, здесь здесь тоже упоминают как о значимом событии. Ну, с путеводителями, может быть, сложнее, если иметь в виду косвенную рекламу. А так, если авторы доработают статью, можно оставить. Положительный герой (обс.) 19:22, 16 марта 2021 (UTC)
    • Это всё новости и соответствия ВП:ОКЗ они не дают. — Mr.knowledge83 (обс.) 13:54, 17 марта 2021 (UTC)
      • А путеводители? Не подходят? Уж, очень красивый фестиваль. Но здесь, конечно, правила прежде всего. Жаль. Положительный герой (обс.) 14:55, 17 марта 2021 (UTC)

Оспоренный итог

Удалено в связи с фактическим несоответствием представленных и искомых в сети источников требованиям общих критериев энциклопедической значимости. Кронас (обс.) 22:32, 23 марта 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Это мероприятие безусловно на протяжении десятилетий широко освещается в СМИ «первой десятки» и по мнению массы авторитетных источников прочно заняло своё место как в туристической/общественной жизни «Золотого кольца», так и в даже в спортивной. Об этом, например, пишут доктора наук, да и не только они (ТАСС, Коммерсант, Ведомости, ведущие телеканалы — это не «гаражная» пресса). Тут «серая зона ОКЗ» скорее к оставлению, чем к удалению. Считаю что обсуждения недельного мало, требуется более длительное обсуждение, более детальный поиск и анализ источников, и административный итог. --NoFrost^❄❄❄ 00:02, 24 марта 2021 (UTC)
  • Доктора наук написали только вот это: «Проводиться фестиваль воздухоплавателей „Золотое кольцо России“ и международный фестиваль туристских брендов „В гости к Берендею“» + « К наиболее зрелищным событийным мероприятиям можно отнести: фестиваль воздухоплавателей на тепловых аэростатах „Золотое кольцо России“, ярмарка „Ростовский сувенир“, кинофестиваль „Ростов в кадрах“, 10-й Фестиваль воздухоплавателей на тепловых аэростатах „Золотое кольцо России“ и Международное ралли классических автомобилей „Золотое кольцо России“, „Ростовское действо“ и ярмарка „Ростовский сувенир“ и другое.» Всё. Не тянет на ОКЗ. — 93.153.238.44 12:21, 24 марта 2021 (UTC)
    • Приветствую, коллега! Очень не хочется вступать в спор с Вами. Но соглашусь всё-таки с коллегой NoFrost^❄❄. В дополнение к тому, что уже говорилось раньше, добавляется ещё одна информация. Если сделать запрос на Гугл школяр фестиваль воздухоплавания Переславль-Залесский, как появляются АИ [36], которые доказывают значимость фестиваля. Фестиваль попадает в сферу изучения специалистов разного профиля (экономистов, социологов, культурологов), а публикации о нём отвечают общим критериям энциклопедической значимости. Положительный герой (обс.) 14:19, 24 марта 2021 (UTC)
      • Ссылка на выдачу поиска по фразе - ничего не доказывает. Какие именно источники содержат подробное рассмотрение этого фестиваля? Там упоминания, не более. — 93.153.238.44 14:43, 24 марта 2021 (UTC)
        • Коллега! Наша дискуссия имеет смысл, если бы в мои планы входило написание статьи. Но в моих планах этого нет. Я просто даю информацию, чтобы можно было оставить и доработать статью. Оставят, с учётом этой информации, хорошо. Не оставят, значит, не оставят. Положительный герой (обс.) 10:28, 25 марта 2021 (UTC)
          • Здесь обсуждается удаление статьи если статья не соответствует ОКЗ. Вы приводите ссылку на поиск со словами — там есть АИ, которые показывают ОКЗ. Вас я спрашиваю, а это какие именно? Вы мне пишете, что это важно только если дописывать статью. Логики нет. Не можете поиском найти АИ которые подробно рассматривают этот фестиваль, тогда имейте мужество так и написать. Ссылки давать можете, отвечать за них — нет. — 93.153.238.44 12:23, 25 марта 2021 (UTC)
            • Ну, что вы, коллега! Какое мужество? Статья удалена и нет никакого смысла тратить на неё своё время. Информацию даю для тех, кто захочет написать статью заново. Как говорится, Sapienti sat. Положительный герой (обс.) 12:42, 26 марта 2021 (UTC)
              • Вы заявляли, что публикации доказывают значимость фестиваля, какие именно - вы показать не можете. Значит, скорее всего, вы ни один источник из поиска не открывали. — 93.153.238.44 14:14, 26 марта 2021 (UTC)
                • Коллега! Главное, что источники есть: Sapienti sat. Положительный герой (обс.) 16:33, 26 марта 2021 (UTC)
                  • Да, они есть. Главное — какие они. Если там только упоминания на строчку — этого недостаточно. — 93.153.238.44 09:17, 29 марта 2021 (UTC)
                    • Коллега! Вы абсолютно правы. И когда найдётся человек, который напишет статью на эту тему, он обязательно проанализирует эти источники. А пока всё то же: Sapienti sat. Положительный герой (обс.) 11:49, 30 марта 2021 (UTC)
                      • Проблема в том, что вы не отвечаете за свои слова. Сначала заявляете, что там по ссылке есть АИ подтверждающие ОКЗ, а потом уходите от того, чтобы указать на них, де вы просто привели ссылку, потом, кто-то будет их анализировать. Поэтому и отношение к вашим репликам не как к серьёзным утверждениям. — 93.153.238.44 12:03, 31 марта 2021 (UTC)
                        • Коллега! Не смею спорить с вами. Пока статьи нет, вы имеете полное право относиться к моим утверждениям так, как вам хочется. В том числе, и несерьёзно. Положительный герой (обс.) 13:17, 31 марта 2021 (UTC)
• А пингануть коллегу @Кронас при оспаривании? Викизавр (обс.) 14:05, 4 мая 2021 (UTC)