Википедия:Аргументы, которых следует избегать

Иерархия аргументов в споре Пола Грэма. Старайтесь, чтобы ваши аргументы относились к одной из верхних трёх секций иерархии. Чем выше — тем лучше

Иногда итог подвести очень непросто

Иногда в ходе обсуждений в Википедии участниками используются аргументы, которые:

• Отражают исключительно субъективное мнение участника;
• Не основываются на правилах и руководствах Википедии;
• Не имеют отношения к обсуждаемому вопросу.

Такие аргументы при подведении итога обычно не учитываются. Чтобы ваши аргументы учитывались, а уровень обсуждений стал выше, мы предлагаем несколько рекомендаций. Тем не менее следует воздержаться от простых ссылок на это эссе в качестве ответа на аргумент другого участника.

Такой диалог непродуктивен (см. раздел Только правило ниже):

• Оставить, есть 10 интервики-ссылок.

  Быстро удалить, коллега, ваше примечание недействительно, ибо ВП:АКСИО#Есть другие статьи.

А вот такой — вполне приемлем:

• Оставить, есть 10 интервики-ссылок.

  Возражаю: существование статьи в других языковых разделах ничего не значит в контексте обсуждения, поскольку, в отличие от них, наша статья нарушает ВП:ПРАВИЛО. Мы обсуждаем конкретную статью, давайте воздержимся от обсуждения других — ВП:АКСИО#Есть другие статьи.

Не забывайте, что содержание этого эссе, как и любая другая аргументация общего характера, нуждается в конкретизации. Простой ссылки обычно недостаточно, необходимо описать, почему вы считаете, что конкретный аргумент другого участника применительно к конкретному вопросу не должен быть принят во внимание.

В обсуждениях в целом

Совсем не аргумент

Просто голос

Пожалуйста, также прочтите введение к данному эссе о том, как повысить устойчивость своих аргументов в обсуждениях Википедии, если вы попали сюда по прямой ссылке на этот раздел.

Пример:

• Оставить. --Голосун. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC
• Пусть будет. --Участник Let-it-be. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC
• Удалить. --Другой Голосун. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC
• За переименование. --TheYesMan. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC

Это не аргумент в пользу принятия решения, это голос. Обсуждения Википедии, за явно указанными исключениями, не являются голосованиями. Поэтому подобные голоса-пустышки не будут учитываться подводящим итог участником. Замена простого Оставить на Быстро оставить также не будет иметь значения.

Совет: попытайтесь предоставить убедительные аргументы, основанные на правилах или консенсусе сообщества. Причём такие, какие ещё не встречались в цепочке обсуждения — не нужно просто соглашаться или механически повторять сказанное. Если вы считаете, что номинатор или другой участник неправильно толкуют правила — укажите на это и предложите своё толкование. Если вы считаете, что предмет статьи значим — приведите обоснование значимости в соответствии с правилами. Всегда следует помнить, что в Википедии понятие значимости несколько отличается от привычного, так как под ней имеется в виду доказанный независимый сторонний интерес, а не польза, заслуги, приоритет, размеры или уникальность. Если вы готовы подтвердить, что информация в статье достоверна — приведите источники. Вообще, всегда, хороший источник с уместным пояснением — лучший из аргументов.

Согласно номинатору

Пожалуйста, также прочтите введение к данному эссе о том, как повысить устойчивость своих аргументов в обсуждениях Википедии, если вы попали сюда по прямой ссылке на этот раздел.

Пример:

• Удалить, per nom. --Согласун. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC
• Оставить, согласно аргументам Авторитета. --Поддакиватель. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC

Обсуждения не являются голосованиями. Поддержка участников, которые уже высказали своё мнение, не приносит ничего нового в дискуссию. Участники должны представлять аргументы, поддерживающие их позицию.

Нет ничего плохого в том, чтобы поддержать аргументированную позицию номинатора или другого участника, однако правильнее будет в таком случае представить собственный вариант видения проблемы: поддержанные аргументы могут быть оспорены, в результате чего все мнения «per nom» потеряют силу.

Совет: поддерживайте мнение, а не участника, его высказавшего. Не ограничивайтесь тем, что уже было сказано. Чем больше аргументов будет высказано в пользу определённого решения, тем более обоснованным и бесспорным будет итог. Помните, что аргументированная поддержка позиции — это, прежде всего, чёткое использование правил, критериев и корректные источники, а не риторика, пусть даже очень умелая.

Броское оформление

Пожалуйста, также прочтите введение к данному эссе о том, как повысить устойчивость своих аргументов в обсуждениях Википедии, если вы попали сюда по прямой ссылке на этот раздел.

Пример:

• Оставить, ведь старший начальник это КРУПНЫЙ значимый руководитель, ну поймите же наконец! --Болдун. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC
• Удалить нафиг, это спам, немедленно в топку!!!! --Брайль. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC

Броское оформление аргументов способно доказать лишь одно: вы не доверяете умению оппонентов читать и понимать по-русски.

Однако несильное выделение, не вредящее читаемости текста, может использоваться, к примеру, для выделения цитаты из источника:

• По Иностранная музыка в России. Итоги 2014 года: «…статус золотого получил альбом hello итальянской поп-группы goodbye, а также синглы privet и aloha британского певца Джона Смита». Так что сингл некоторую значимость всё же может иметь --О-Музыка-Ты-Мир. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC

Совет: аргументируйте кратко, независимыми авторитетными источниками, а не оформительскими и риторическими эффектами. Последними вы только демонстрируете неуважение к другим участникам.

Указание на правило

Только правило

Пожалуйста, также прочтите введение к данному эссе о том, как повысить устойчивость своих аргументов в обсуждениях Википедии, если вы попали сюда по прямой ссылке на этот раздел.

Пример:

• Оставить, соответствует ВП:КЗП. --РулезъФорева. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC
• Удалить, нарушает ВП:ОРИСС, ВП:ПРОВ, ВП:ЧНЯВ, ВП:НТЗ, ВП:ИТД, ВП:ИТП. --МногаРулеза. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC

Хотя другие участники обсуждения и подводящий итог получают некоторое представление о том, где следует искать правила, которые может нарушать или которым может соответствовать статья, такое заявление не позволяет сделать вывод о главном: а было ли вообще нарушено правило? Ссылаться следует на конкретную часть руководства, причём следует объяснить, почему вы считаете статью нарушающей эти положения правила. Значительное число статей может быть улучшено, если будут показаны связанные с их содержанием конкретные проблемы.

Всякий раз, когда вы приводите такой аргумент — представьте, что вашу учётную запись бессрочно блокируют с мотивацией «В соответствии с ВП:БЛ», без указания на то, какое конкретно правило вы нарушили. Вряд ли кто-то сочтёт такую блокировку приемлемой. Штатные телепаты Википедии находятся в бессрочном отпуске, поэтому администрация в настоящий момент не может прочитать ваши мысли. Чтобы выяснить, на основании чего вы делаете вывод о соответствии или несоответствии правилу, нужны слова, описывающие конкретные недостатки статьи. Например, если вы указываете на то, что текст статьи явно нарушает авторские права, приведите источник заимствования или укажите на другие признаки, подтверждающие ваше заявление.

Если вы хотите сослаться на какое-либо правило, аргументируйте ссылку на него и доказывайте, почему статья (не) соответствует данному правилу:

• Оставить, соответствует ВП:ФУТ пункт 2. Иван Футболов участвовал в матче Руритания — Рубратания в рамках Чемпионата мира по футболу (ссылка, ссылка). Следовательно, футболист является значимым. --О-Футбол-ты-мир. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC

Это всего лишь эссе

Пожалуйста, также прочтите введение к данному эссе о том, как повысить устойчивость своих аргументов в обсуждениях Википедии, если вы попали сюда по прямой ссылке на этот раздел.

• Оставить, ВП:ПРИМЕР — это всего лишь эссе, а не правило.--ВикиАдвокат. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC
• Удалить, ВП:АБВ — это не правило, а руководство.--ПодписьИПечать. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC

Википедия — не эксперимент в законотворчестве и не бюрократия. Вопрос об удалении статьи решается обсуждением, а не голосованием. От их участников ожидается, что они представят некие аргументы, обосновывающие определённую позицию. Однако достаточно часто встречаются случаи, когда кто-либо уже написал эссе, излагающее аргументы, обосновывающие определённый подход. Если такое эссе описывает похожую на рассматриваемый случай ситуацию, вполне обоснованной будет ссылка на него: не надо заново изобретать велосипед. Разумеется, ссылку на эссе или руководство следует рассматривать не как жёсткое указание «надо делать так, как написано в ВП:ПРИМЕР и точка», а как обоснование личного мнения: «я считаю, что надо поступить определённым образом, и ВП:ПРИМЕР описывает, почему именно».

Не стоит игнорировать здравый смысл. Эссе выражают определённую позицию, для которой могут иметься контраргументы. Руководства применимы не во всех случаях, а лишь в некоторой их части — именно поэтому они являются всего лишь руководствами, а не правилами. В таких случаях вполне допустимо указать, что аргументы, основанные на данном эссе или руководстве не должны приниматься во внимание, однако при этом необходимо обосновать, почему данный случай не должен подпадать под действие руководства или почему позиция, выраженная в эссе, является неприемлемой.

Если в конкретном случае однозначно применимо какое-либо конкретное правило, то итог должен подводиться на его основе (с учётом исключений, описанных в ВП:ИВП). К здравому смыслу, а также к руководствам и эссе следует обращаться, когда конкретный случай не подпадает явно ни под одно из действующих правил.

Недействующие правила

Пожалуйста, также прочтите введение к данному эссе о том, как повысить устойчивость своих аргументов в обсуждениях Википедии, если вы попали сюда по прямой ссылке на этот раздел.

Пример:

• Удалить. Значимость не соответствует правилу ВП:ПРОЕКТПРАВИЛА. Внимательный. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC
• Оставить. Значимость соответствует правилу ВП:ОТМЕНЁННОЕПРАВИЛО. Наблюдательный. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC

Время от времени при обсуждении удаления статей участники ссылаются на недействующие частные критерии значимости. Эти правила по тем или иным причинам не были приняты: по одним из них не удалось достигнуть консенсуса, а некоторые, вообще, были разработаны одним участником и даже практически не обсуждались. Информацию о том, является ли тот или иной частный критерий значимости действующим, можно увидеть в шапке критерия. Список действующих критериев можно посмотреть в правиле «Значимость».

Совет: будьте внимательны при ссылке на правила!

В обсуждениях удаления статей

Совсем не аргумент

Приказ

Пожалуйста, также прочтите введение к данному эссе о том, как повысить устойчивость своих аргументов в обсуждениях Википедии, если вы попали сюда по прямой ссылке на этот раздел. Примеры:

• Доработать и Оставить! --ЦенноУказоРаздаватель 23:05, 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC
• Переписать, значимо! --ВсемСлушатьМеня 23:05, 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC

В Википедии нет руководителей, которые управляют порядком написания статей. Если вы считаете, что статью нужно оставить, напишите почему, причём обоснованно. Если вы готовы взять спасение статьи в свои руки, вы можете воспользоваться шаблоном {{я сделаю}}. Делайте, а не пытайтесь распоряжаться. Попытки командовать Вики — это лишь демонстрация своего непонимания сути дела.

Неэнциклопедичность

Пожалуйста, также прочтите введение к данному эссе о том, как повысить устойчивость своих аргументов в обсуждениях Википедии, если вы попали сюда по прямой ссылке на этот раздел.

• Удалить, неэнциклопедично. Энциклонгъ. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC

Как сказано в эссе ВП:Энциклопедичность, термины «энциклопедично» или «неэнциклопедично» имеют крайне размытое значение. На этот «аргумент» сложно сформулировать возражение, поскольку непонятно, что именно имеет в виду употребляющий его. Наиболее логичной репликой на такой аргумент является «дайте своё определение (не)энциклопедичности» или «какой смысл вы подразумеваете под понятием (не)энциклопедичность?».

Ввиду нечёткости определения терминов «энциклопедичность» и «неэнциклопедичность» использовать их при обсуждении нецелесообразности сохранения той или иной статьи не рекомендуется. Всегда старайтесь уточнить и конкретизировать свои аргументы в обсуждении.

Однако, значимо

Пожалуйста, также прочтите введение к данному эссе о том, как повысить устойчивость своих аргументов в обсуждениях Википедии, если вы попали сюда по прямой ссылке на этот раздел.

• Оставить, значимость огромна. --ВижуЗначимостьВезде. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC
• Удалить, значимости нет. --ТакогоНамНеНадо. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC

Подобного рода аргумент, скорее всего, не будет принят во внимание, поскольку является частным мнением отдельного участника о значимости объекта статьи. Если вы считаете, что объект значим, то постарайтесь найти источники, которые показывают значимость в соответствии с принятыми сообществом критериями (широкое освещение, доказанный интерес во внешних авторитетных источниках и т. д.). Напротив, рассуждения в отрыве от источников — как правило, напрасная трата своего и чужого времени.

Хороший пример обоснования значимости будет выглядеть примерно следующим образом:

• Оставить. Несмотря на невысокую известность для широкой публики, творческая деятельность группы подробно освещается в специализированных музыкальных изданиях (ссылка, ссылка, ссылка). --Музыкознавец. 31 мартобря 3128 года, 25:96 UTC

Не лишним при этом будет поместить уместные ссылки на источники в статью.

Главное, что значимо

Пожалуйста, также прочтите введение к данному эссе о том, как повысить устойчивость своих аргументов в обсуждениях Википедии, если вы попали сюда по прямой ссылке на этот раздел.

• Удалить: нарушает ВП:КОПИВИО, ВП:ОРИСС, ВП:НЕТРИБУНА. Участник 1, 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC
  • Оставить, соответствует критериям значимости, это главное! Участник 2, 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC

Значимость — далеко не единственное требование, которому должны удовлетворять статьи Википедии, чтобы не быть удалёнными; это необходимое, но не достаточное условие. Статья на сколь угодно значимую тему, состоящая целиком из копивио, оригинальных исследований или иным образом нарушающая правила проекта, если удаление таковых нарушений приведёт к исчезновению почти всего текста статьи, подлежит безусловному удалению. О некоторых безусловно значимых предметах статью написать невозможно, поскольку о них нет почти никакой информации в авторитетных источниках (например, о некоторых английских или шотландских футболистах XIX века, даже участвовавших в чемпионатах или финалах Кубков своих стран, известны только их фамилии).

Личная точка зрения

Образно

• Удалить. Не статья! — Красный слон 32 кренделя 1024 года, 25:96 UTC
• Оставить. Статья! — Белый слон 32 кренделя 1024 года, 25:99 UTC

А мне нравится!

Пожалуйста, также прочтите введение к данному эссе о том, как повысить устойчивость своих аргументов в обсуждениях Википедии, если вы попали сюда по прямой ссылке на этот раздел.

• Оставить, группа Аццкая Сотона — это лучшая пузи-блэк-метал группа в мире! — Болела. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC
• Оставить, такой толстый кабан, несомненно, достоин включения в Википедию. — МедведьВинни. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC
• Оставить, я всю жизнь мечтал прочитать об этом в Википедии! — Великий Мечтатель. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC

Существует множество вариантов данного аргумента, но все они сводятся к одному: участнику очень, очень нравится предмет статьи, вынесенной на удаление, и потому он резко против возможного удаления. Часто говорится о том, что предмет статьи хорошо делает свою работу, и уже поэтому статью о нём необходимо оставить, или человек достоин включения в энциклопедию потому-то и потому-то. Проблема в том, что такая оценка является субъективной: одному человеку музыка некой рок-группы может представляться верхом музыкального искусства, другому — казаться жуткой какофонией, вызывающей головную боль. Кому-то персона кажется достойной чего-то, кому-то недостойной. К слову, следует отметить, что представление о Вики как о некоей всемирной «доске почёта», куда попадают по неким заслугам, тоже является глубоко ошибочным.

Википедия — это энциклопедия. Энциклопедии не создают новых знаний, они лишь собирают в одном месте существующую информацию. Другими словами, пусть даже музыкальная группа, актёр или компьютерная игра действительно являются лучшими в своём роде, пока о них не напишут в авторитетных источниках и пока они не заслужат внимания критики и публики в целом — о них не должно быть статьи. Возможно, такая информация появится в будущем — но Википедия не гадает на кофейной гуще, статьи пишутся лишь о тех предметах, о которых уже написано кем-либо ещё. Если ваша любимая группа/игра/спортивная команда/комикс/да всё, что угодно, на самом деле столь великолепна, как вы считаете, о них обязательно рано или поздно напишут в ВП:АИ. Будьте терпеливы. Подождите этого, и только тогда беритесь писать статью.

Пока этого не произошло — стоит обратить внимание на специализированные проекты со свободными лицензиями, из которых позже можно заимствовать информацию и в Википедию.

А мне не нравится!

Пожалуйста, также прочтите введение к данному эссе о том, как повысить устойчивость своих аргументов в обсуждениях Википедии, если вы попали сюда по прямой ссылке на этот раздел.

• Удалить эту ерунду. Ерундит. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC
• Удалить — нам здесь такого не нужно. ГоворящийЗаВсех. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC
• Удалить — полная фигня. Нафикович. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC
• Удалить — этой гадости не место в энциклопедии. Брезгливый. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC
• Удалить, мне такая статья не нравится. Нелюбитель. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC

Участники Википедии — довольно разношёрстная группа. Любая вещь может показаться кому-либо из них недостойной внимания и вообще ужасной. Нелюбовь к определённому стилю музыки или жанру кинематографа не является поводом для удаления статьи о группе, играющей в этом стиле, или фильме, снятом в этом жанре (конечно, при условии, что эти статьи проверяемы и не нарушают других правил Википедии). Личные вкусы крайне субъективны. Это относится не только к предметам статей, но и к способам их информационного наполнения: кто-то считает, что в статьях не должно быть разделов «интересные факты», однако никакого правила, предписывающего удаление таких фактов, нет; кто-то считает неправильным использовать в статьях несвободные изображения — но пока нет правил, запрещающих такое использование, а если критерии добросовестного использования соблюдены, то поводов для удаления нет.

Следует также избегать утверждений о неэнциклопедичности статей обо всех предметах какого-то вида (например, отдельных песен или эпизодов телесериала): выше уже было сказано, что чёткого и общепризнанного определения энциклопедичности не существует. В то же время следует обращать внимание на правила и руководства о значимости и стиле статей о подобных объектах.

Необходимо также учитывать, что информация, содержащаяся в конкретной статье, действительно может оказаться ненужной для Википедии, ей действительно может не быть места в энциклопедии. Тем не менее, в таких случаях необходимо обосновать, почему информация неприемлема, например, указав конкретное положение ВП:ЧНЯВ, которое нарушено, или критерий значимости, которому не соответствует предмет статьи.

А мне по барабану

Пожалуйста, также прочтите введение к данному эссе о том, как повысить устойчивость своих аргументов в обсуждениях Википедии, если вы попали сюда по прямой ссылке на этот раздел.

• Удалить, мне пофиг, будет ли жива статья. Пофигист. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC
• Воздерживаюсь, мне всё равно. ПоющийЗаяц. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC

Предмет статьи, даже если это сто долларов, не обязан нравиться и быть интересным всем. Если статья существует, значит, кому-то этот предмет показался достаточно интересным для того, чтобы про него написать. Если вам совсем не интересен предмет — зачем удалять статью о нём? Зачем вообще участвовать в обсуждении статьи о нём, пусть даже только для того, чтобы заявить о своём отсутствии интереса? Википедия — это энциклопедия. Абсолютно всё равно, интересен предмет статьи публике или нет. Если он значим и о нём есть информация в авторитетных источниках — статья о нём имеет право на существование.

Это интересно

Пожалуйста, также прочтите введение к данному эссе о том, как повысить устойчивость своих аргументов в обсуждениях Википедии, если вы попали сюда по прямой ссылке на этот раздел.

• Удалить, не интересно. Сонный. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC
• Оставить, зачитался. Восхищённый. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC

Я могу почесать затылок пяткой. Это довольно интересный факт, но нужна ли эта информация в Википедии? Кроме того, если какая-то информация показалась кому-то интересной — это вовсе не значит, что она будет интересна кому-то ещё. И наоборот, список тригонометрических тождеств далеко не всем покажется захватывающим чтением. Если вам кажется, что какая-то информация неинтересна, это не значит, что она неинтересна никому. Интересность информации в статье — не повод для её оставления, если она нарушает правила. И даже если статья работает лучше любого снотворного, но правила соблюдены, — это не повод для удаления, а если статья скучна из-за того, что написана некачественно, то тогда её можно и следует улучшить.

Это востребовано

Пожалуйста, также прочтите введение к данному эссе о том, как повысить устойчивость своих аргументов в обсуждениях Википедии, если вы попали сюда по прямой ссылке на этот раздел.

• Удалить, это никому не нужно. Требователь. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC
• Оставить, статья востребована: вы смотрите, сколько посещений! Толповодец. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC

Одной из разновидностей востребованной публикой информации являются порнографические картинки, видео и тексты. Соответственно, статья о порнофильме с примерами кадров, детальной информацией об анатомических особенностях актёров и красочным эмоциональным описанием действия будет востребована и, вероятно, найдёт своих читателей. Однако Википедия — это прежде всего энциклопедия. Статьи в ней должны соответствовать определённым стандартам, таким как значимость, проверяемость, нейтральность и взвешенность изложения, научный стиль языка и т. д. Ввиду этого о многих порнофильмах вообще нельзя написать энциклопедической статьи, а статьи о тех порнофильмах, которые всё же значимы, скорее всего, разочаруют любителей «клубнички». Несомненно, отказавшись от статей обо всех подряд порнофильмах в описанном выше стиле, Википедия потеряла довольно значительное число читателей. Однако это не имеет значения, потому что целью создания Википедии является не привлечение максимального количества читателей, а создание полной и качественной энциклопедии.

Таким образом, популярность темы статьи не означает, что статья непременно должна быть оставлена, даже если она грубо нарушает правила. Напротив, даже если читатели попадают на страницу только через «Случайную статью», это не повод для удаления статьи, соответствующей правилам. Это не значит, что популярность вообще не имеет значения: если есть возможность, оставаясь в рамках правил и представлений об энциклопедичности, создать статью по популярной теме или улучшить существующий материал так, что он окажется востребован более широким кругом читателей, это, несомненно, стоит сделать. Но популярность не должна служить оправданием для нарушения правил и отказа от следования стандартам качества, принятым в Википедии.

Это полезно

Пожалуйста, также прочтите введение к данному эссе о том, как повысить устойчивость своих аргументов в обсуждениях Википедии, если вы попали сюда по прямой ссылке на этот раздел.

• Удалить, польза отсутствует.--Утилитарист. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC
• Оставить, полезно.--Юзер. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC

Википедия имеет право приносить пользу, но это не значит, что все полезные вещи должны быть в неё включены. Справочник телефонов Москвы полезен, но Википедия — не место для размещения справочников телефонов. Простое определение значения слова может быть полезно, но Википедия — не словарь (а вот в Викисловаре оно окажется вполне уместным). Описание ресторанов Бобруйска, в которых можно хорошо и дёшево поесть — полезно для приехавших в этот город, но его не должно быть в Википедии, потому что Википедия, в отличие от Викигида, — не путеводитель.

В некоторых случаях полезность или бесполезность является основанием для оставления или удаления статьи. Некоторые части Википедии должны быть полезными по определению: это страницы неоднозначностей, категории, перенаправления, шаблоны, координационные списки и т. д. Существование таких страниц оправдывается только тем, что их использование создаёт дополнительные удобства для читателя или редактора. Если они бесполезны — они должны удаляться. Тем не менее, и в таких случаях полезность или бесполезность должна быть аргументирована.

Повредит/Не повредит

Пожалуйста, также прочтите введение к данному эссе о том, как повысить устойчивость своих аргументов в обсуждениях Википедии, если вы попали сюда по прямой ссылке на этот раздел.

• Удалить, а вдруг, кто прочитает и захочет повторить? --КабыЧегоНеВышло. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC
• Оставить, не вижу зла. --ТретьяОбезьяна. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC

Если в статье на первый взгляд нет ничего плохого, это не значит, что она во всех случаях имеет право на существование. Информация в статье может быть непроверяема — и если она окажется неверной, это может нанести ущерб репутации проекта. Более того, есть опасность, что её перепечатают другие источники, и ложная информация начнёт своё шествие по планете. Поэтому даже информация, которая кажется безвредной, но не соответствует основным требованиям Википедии — проверяемость, значимость, наличие авторитетных источников — на самом деле может причинить вред, и весьма серьёзный.

С другой стороны, содержание Википедии может вызвать протест. Задача энциклопедии — давать информацию о значимых предметах. Карикатуры на пророка Мухаммеда, напечатанные в 2005 году в одной из датских газет, — безусловно значимы, поскольку с ними связан крупный международный скандал. То, что они могут показаться кому-то вредными — не повод для их исключения из Википедии. То же касается информации о наркотических и психотропных средствах, сексуальных практиках, порнографических фильмах, особо опасных преступниках и т. д. — если предмет статьи значим, «вредность» информации не имеет значения, если информация проверяема и заимствована из авторитетных источников.

Следует, однако, иметь в виду, что размещение некоторых видов информации противоречит основным правилам проекта. Тексты и изображения, нарушающие авторские права, являющиеся клеветническими или оскорбительными (в особенности в отношении ныне живущих людей), разглашающие информацию, которая является предметом охраняемой законом тайны (личной, семейной, врачебной, коммерческой, государственной) — должны быть удалены как можно быстрее и надёжнее (в том числе с использованием механизма скрытия правок).

Прикольно

Пожалуйста, также прочтите введение к данному эссе о том, как повысить устойчивость своих аргументов в обсуждениях Википедии, если вы попали сюда по прямой ссылке на этот раздел.

• Оставить, ржала весь день.--Лошадь. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC
• Оставить, мегаугарно, пацталом!!!--Мегаугоратель. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC

Википедия — не сборник юмористических текстов. Статьи нельзя оставить только потому, что они являются смешными или их название вызывает улыбку. Юмор субъективен: у кого-то шутка может вызвать гомерический хохот, а кому-то показаться скучной или непристойной.

В Википедии могут присутствовать статьи о юморе (например, 101 способ использования дохлого кота). Также существует довольно много необычных статей о предметах, которые не описаны в бумажных энциклопедиях или имеют необычно звучащие названия. Вопрос об оставлении или удалении статьи должен решаться на основе критериев значимости, проверяемости и отсутствия оригинальных исследований. Чувство юмора конкретного редактора здесь значения не имеет.

Красота!

Пожалуйста, также прочтите введение к данному эссе о том, как повысить устойчивость своих аргументов в обсуждениях Википедии, если вы попали сюда по прямой ссылке на этот раздел.

• Оставить, оформлено красиво. ПриматФормы. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC
• Удалить, плохое оформление — ни фото, ни карточки… ЛюбительПрекрасного. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC

Хорошо, когда статья Википедии оформлена красиво с точки зрения правил оформления и графического дизайна. Однако красивая статья о незначимом объекте должна быть удалена, а некрасивая статья о значимом — может быть оставлена. Для нас содержание статьи имеет несопоставимо большее значение, чем её оформление.

Да как посмели?!

Пожалуйста, также прочтите введение к данному эссе о том, как повысить устойчивость своих аргументов в обсуждениях Википедии, если вы попали сюда по прямой ссылке на этот раздел.

• Удалить, как можно размещать в Википедии статью на эту грязную тему, дети же увидят! --СтолпНравственности. 32 мартобря 3128 года, 27:02 UTC
• Оставить, как можно удалять статью на такую святую тему, это же кощунство! --НосительСакрального. 32 мартобря 3128 года, 27:03 UTC

Википедия — это энциклопедия, в которой потенциально может быть описан любой объект, удовлетворяющий критерию значимости, вне зависимости от его этических, юридических и аксиологических оценок. Википедия не решает задач правоохранительного, воспитательного, агитационного, пропагандистского характера. Кроме того, Википедия не ориентирована на детскую аудиторию. При этом в Википедии нет цензуры. Содержание отдельных статей может не совпадать с вашими этическими, религиозными, политическими и иными убеждениями и представлениями, напротив, какие-то статьи, кажущиеся вам уместными и необходимыми, могут быть удалены. Важно уяснить, что аргументы вроде морально/аморально, нравственно/безнравственно, патриотично/непатриотично, демократично/недемократично, педагогично/непедагогично и тому подобные, вытекающие из собственных ценностных установок участника, а не из действующих в Википедии правил, не применимы при решении вопроса об оставлении или удалении статьи. Не говоря уже о том, что представления о нравственности и патриотизме могут не совпадать у разных людей: человек, являющийся национальным героем с точки зрения одних, вполне может быть военным преступником с точки зрения других. Всё вышеизложенное касается и изображений.

Ошибки при определении значимости

Слишком мало / В самый раз

Пожалуйста, также прочтите введение к данному эссе о том, как повысить устойчивость своих аргументов в обсуждениях Википедии, если вы попали сюда по прямой ссылке на этот раздел.

• Оставить, интернет-форум с 3 000 участников / журнал с 37 000 подписчиков / видеоролик с 14028 лайками значимы. ВсчётЗначим. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC
• Удалить, интернет-форум с 3 000 участников / журнал с 37 000 подписчиков / видеоролик с 14028 лайками не значимы. МалаватаБудит. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC

На обсуждениях удаления часто встречается аргумент вида «у предмета статьи (всего) X мюмзелей, этого достаточно для значимости/недостаточно для признания значимым». Значимость предмета статьи определяется не количеством чего-либо или кого-либо, а наличием достаточной информации о нём в проверяемых авторитетных источниках.

В некоторых случаях такой аргумент всё же может иметь место: например, сообществом признано, что присвоение музыкальному произведению хотя бы в одной стране официальной сертифицирующей организацией статуса «золотой диск» говорит о том, что о его авторе заведомо есть достаточно информации в авторитетных источниках, так как автор золотого диска просто не может остаться незамеченным. Однако все случаи, когда применение такого аргумента может быть уместным, должны быть явно записаны в правилах.

Гугл-тест

Пожалуйста, также прочтите введение к данному эссе о том, как повысить устойчивость своих аргументов в обсуждениях Википедии, если вы попали сюда по прямой ссылке на этот раздел.

• Оставить, Гугл даёт 615789 ссылок, значимо. ГугльБой. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC
• Удалить, всего 10 ссылок в Гугле, незначимо. ГугльГёрл. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC

Большое число результатов в выдаче поисковых машин, таких как Google и других, косвенно говорит о распространённости, и известности предмета статьи, или чего-то, близкого к нему по названию. Но это отнюдь не означает, что о данном предмете может быть написана статья для Википедии. На запрос «карандаш в ухо» Гугл возвращает несколько миллионов строк результата, и что это доказывает? Аналогичным образом, малое количество результатов не говорит о значимости ничего определённого: это может означать, что в Интернете нет источников по данному предмету, только и всего. В случае с объектами, относящимися к популярной культуре, или интернет-мемами, это может более-менее убедительно свидетельствовать о малой значимости. Но это явно не касается, например, древних эстонских богов — по ним вполне могут существовать более чем серьёзные исследования, просто не попадающие в Сеть. Или вполне доступные там, но нераспознаваемые из-за языкового барьера.

В целом гораздо большее значение имеет качество результатов поиска, чем их количество. Если поиск даст одну ссылку, но эта ссылка будет вести на книгу, в которой даётся научный анализ предмета, этого может оказаться вполне достаточно. С другой стороны, если результатов будет миллион, но все они будут вести в социальные сети, видеохостинги, форумы, блоги и другие подобные сайты — это никак не поможет написать хорошую статью. И, к сожалению, поисковые машины принципиально неспособны оценить качество выданных ими результатов, особенно с точки зрения их приемлемости для нужд написания Википедии. Так что результат выдачи поисковой машины безусловно нуждается в дополнительном анализе силами человека, чтобы, как говорится, отделить зёрна от плевел.

Комментарий: Гугл-тест слаб при попытке доказать значимость. Однако гугл-тест хорош и активно используется для других целей. К примеру:

• Малое количество ссылок как один из признаков оригинального исследования или мистификации:
  • Удалить, прогуглил это «киберсуперпостфутурнистическое взаимодействие», нету ссылок, кроме как на Википедию и её клоны. В предоставленных в статье источниках этот термин также не упоминается. Ориссопоисковик. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC
• Как аргумент за переименование при выборе одного из вариантов:
  • Переименовать, Вариант А выкидывает только 1000 ссылок, вариант Б выкидывает 100000 ссылок. Б более узнаваемое. Переименовывапоисковик. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC

Классическое трио для обеих целей — Google, Google Books (поиск по книгам), Google Scholar (поиск по научным работам).

Стена ссылок

См. также: ВП:ТРИ и ВП:ПНВ

Пожалуйста, также прочтите введение к данному эссе о том, как повысить устойчивость своих аргументов в обсуждениях Википедии, если вы попали сюда по прямой ссылке на этот раздел.

• Оставить, значимо: [ссылка][ссылка][ссылка][ссылка][ссылка][ссылка][ссылка][ссылка][ссылка][ссылка][ссылка][ссылка][ссылка][ссылка][ссылка][ссылка][ссылка][ссылка][ссылка][ссылка][ссылка][ссылка][ссылка][ссылка][ссылка][ссылка][ссылка][ссылка][ссылка][ссылка][ссылка][ссылка][ссылка][ссылка][ссылка][ссылка][ссылка][ссылка][ссылка][ссылка][ссылка][ссылка][ссылка][ссылка][ссылка][ссылка][ссылка][ссылка][ссылка][ссылка][ссылка][ссылка][ссылка][ссылка]. --Искатель. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC

Частая ошибка новичков (и не только) — в ответ на требование доказать значимость привести как можно больше ссылок на источники, считая, что одно их количество должно снять все вопросы. Этим они лишь оказывают медвежью услугу подводящему итоги. Количество источников, как правило, не показывает значимость, зато теперь подводящему итог придётся последовательно проходить по ссылкам, чтобы найти такой источник, который соответствует ВП:АИ, чтобы он был независимым и достаточно подробно рассматривал именно предмет статьи, а не что-то, у чего совпало название. Заодно проверить, что в нём в общих чертах было написано то, что написано в статье, а не оказалось бы, что вся статья — отсебятина. А иногда требуется, чтобы источники подтверждали наличие у предмета статьи определённых критериев значимости, например участие в соревнованиях определённого уровня для спортсменов.

Если вас направили сюда, попробуйте последовать рекомендациям, описанным в ВП:ТРИ: выберите из всего массива источников только три самых качественных и подробных, и сделайте (можно даже мысленно) набросок черновика такой статьи, в которой каждое утверждение подтверждается одним из этих трёх источников. Может быть, не получается даже статьи, удовлетворяющей минимальным требованиям? Может быть эти три источника описывают разные сущности, которые должны быть описаны в разных статьях? Может быть и вовсе противоречат тому, что написано в статье? Подтверждаются ли ВП:ЧКЗ, когда это необходимо?

Иногда «неоднократное освещение жизни», «интерес» и т. д. может быть самостоятельным критерием значимости, но во-первых, приводя массив ссылок нужно упомянуть, что он нужен для обоснования значимости по такому-то критерию, а во-вторых стараться выделить небольшое количество наиболее качественных источников. Но как правило, количество упоминаний предмета статьи не может быть единственным обоснованием значимости при отсутствии подробного рассмотрения в источниках. Классический пример — статья о Лене Лениной.

Известность в X

Пожалуйста, также прочтите введение к данному эссе о том, как повысить устойчивость своих аргументов в обсуждениях Википедии, если вы попали сюда по прямой ссылке на этот раздел.

• Удалить. Первый раз слышу. --Незнайка. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC
• Удалить. Не значимо, композиторы этого точно не пьют. --Мусорг. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC
• Оставить. У нас в городе его все знают. --Провинциал. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC

Аргумент плохо работает по самым разным причинам. В конечном счёте, всё решают те же источники, их качество. Сами голые факты, что гармониста дядю Васю знают 100500 балалаечников, но не знают 100500 домристов, ничего не говорят за или против значимости.

У моего деда была библиотека в 3000 томов, и среди жителей своего села он был уникален и знаменит. Но этот факт не делает его значимым для Википедии. Всё, что написано в статьях Википедии, должно подтверждаться авторитетными источниками, иначе содержание статьи может быть расценено как оригинальное исследование. Более того, из источников должен быть виден интерес к предмету, а не просто голый факт. О моём деде таких источников нет. Кроме того, Википедия рассчитана на широкие массы читателей, поэтому должны быть свидетельства того, что предмет статьи действительно широко освещён источниками. Если бы, например, о моём деде была напечатана хорошая заметка в районной газете — этого всё равно было бы недостаточно, чтобы обосновать его значимость для широкой аудитории.

Напротив, значимость некоторых предметов может быть неразрывно связана с определённой страной, культурой, профессией, научным направлением. Например, это общеизвестные и широко освещаемые в узких кругах проблемы из области математики, медицины, теории шахмат; спортсмены национальных видов спорта (таких как гэльский футбол или монгольская борьба), популярные в своей стране, но малоизвестные за её пределами. В таких случаях аргументы, основанные на том, что предмет не значим для определённых кругов читателей, приводят к появлению системных отклонений. В Википедию должны включаться статьи обо всех значимых предметах.

Сто́ит также учесть, что некоторые люди и явления могут быть малоизвестны по причине давности событий. Однако, согласно правилам Википедии, значимость не утрачивается со временем, и поэтому, например, пилоты, выступавшие в Формуле-1 в 1950 году, так же значимы, как пилоты её последнего сезона.

Кофейная гуща

Пожалуйста, также прочтите введение к данному эссе о том, как повысить устойчивость своих аргументов в обсуждениях Википедии, если вы попали сюда по прямой ссылке на этот раздел.

• Оставить. Значимости нет, но скоро появится. ЕщёУвидите. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC
• Оставить. Спортсмен сейчас незначим, но скоро он анонсирует своё участие в СуперСпорт-Событии и сразу же станет значимым. О-Спорт-Ты-Мир. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC
• Оставить. Группа, безусловно, сейчас незначима, но через год, когда они выпустят свой первый альбом, сразу же станет супер-пупер популярной и станет архизначимой! О-Музыка-Ты-Мир. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC
• Удалить. Сиюминутная белиберда, через месяц никто и не вспомнит. Склеротик. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC

Штатные экстрасенсы Википедии в бессрочном отпуске, а специалист по гаданию на кофейной гуще никак не выйдет из запоя. Поэтому участникам следует избегать аргументов, делающих предположения о будущем — в настоящий момент у администраторов нет возможности их проверить.

Принятые в Википедии критерии значимости носят объективный характер: предмет статьи либо соответствует им в настоящем, либо нет. И неважно, что произойдёт в будущем: когда и если соответствие критериям значимости появится — тогда и можно будет написать статью.

С другой стороны, значимость не утрачивается со временем: освещение предмета статьи лишь в современных ему источниках само по себе не является основанием для её удаления. Всё зависит от качества этих источников (см. ВП:НЕНОВОСТИ). Поэтому если соответствие критериям уже есть — то, что произойдёт в будущем (за исключением изменения самих критериев), тем более неважно для определения значимости.

Наследование значимости

Пожалуйста, также прочтите введение к данному эссе о том, как повысить устойчивость своих аргументов в обсуждениях Википедии, если вы попали сюда по прямой ссылке на этот раздел.

• Оставить. Все X значимы. --Классификатор. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC
• Удалить. Все X не значимы. --НеЛюблюХ. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC
• Оставить. X значим, а это статья о его важной части. --Частично. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC
• Удалить. Из Назарета может ли быть что доброе? --Нафанаил. 32 мартобря 33 года от Р. Х., 25:96 UTC
• Оставить. Значимо, так как значимый X тут ежедневно покупает бублики. --Пекарь. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC
• Оставить. Это же дочь сына свата кума внучатого племянника значимого X! --X-Мой-Кумир. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC

Обсуждение должно касаться конкретного предмета. Должна быть показана его собственная, независимая от прочего, значимость.

Значимость одного из представителей определённой группы или класса предметов не обязательно означает значимость всех остальных представителей этого класса. Значим ли каждый концертирующий скрипач?

Значимость предмета также не означает значимости его отдельных составных частей. Значимость общего явления не доказывает значимости его частностей. Владимир Владимирович Путин, несомненно, значим, но значима ли его правая нога? Значим ли каждый житель США (несомненно, значимой страны)? Здесь, значимость таких частей или частностей должна показываться самостоятельно. Если о них есть достаточно информации в авторитетных источниках, они удовлетворяют прочим критериям значимости — им может быть посвящена отдельная статья. Если они не имеют самостоятельной значимости, но их упоминание важно для характеристики более общего явления или предмета — о них можно написать в статье об этом явлении или предмете. Если они не значимы ни самостоятельно, ни как часть характеристики какого-то более общего предмета — им не место в Википедии.

Верно также и обратное: значимость части не означает значимости целого. Не обязательно значима организация, представителем или руководителем которой (всё равно — реальным или номинальным) является значимое лицо. Британский монарх является номинальным членом, патроном или даже главой сотен обществ, но это никак не влияет на их значимость. Школьный ансамбль не становится значимым только потому, что в его составе когда-то играла будущая звезда рок-музыки. В книжном магазине, расположенном в значимом доме, может продаваться масса значимых книг, написанных значимыми авторами, но это не делает значимым сам магазин.

Обобщая, можно сказать, что значимость не вытекает из любой взаимосвязи, даже тесной, если в критериях значимости нет прямого указания на исключение. Значимый клиент не делает значимым торговца: значима ли пиццерия, куда любил захаживать Билл Гейтс, только из этого факта? Значимое изделие не делает значимой фабрику, и наоборот. По той же причине, значимая персона не делает значимыми свою семью, своих родственников, соседей, одноклассников, коллег или собутыльников.

В некоторых случаях может создаться впечатление, что наследуемость значимости всё же имеет место: в Википедии есть статьи о людях, которые сами по себе ничем не примечательны и которые стали известны лишь благодаря родственным связям с другими людьми (например, Клара Гитлер, Ольга Ульянова). Но в действительности значимость не наследуется и здесь: эти люди значимы не потому, что являлись родственниками знаменитостей. А потому, что их биографии достаточно подробно рассмотрены в авторитетных источниках. Дело именно в источниках. Да, исследователи взялись за тему именно из-за родства, но важен сам факт интереса исследователей.

В качестве примеров оговорённых правилами исключений, можно привести ВП:СПОРТСМЕНЫ: тренер может быть признан значимым, исходя из успехов его подопечных. Сам спортсмен может быть признан значимым, если он выступал на определённых соревнованиях, например, на Олимпиаде. Как правило, такие исключения связаны с тем, что вероятность наличия авторитетных источников для принадлежащих к этому классу объектов является очень высокой.

Да, приходится смириться с неприятным и даже не вполне этичным следствием данного принципа. Ветераны войн или заслуженные учителя могут оказаться незначимы, а порноактрисы с террористами — вполне. Всё зависит от доказательств значимости, которые действуют строго персонально.

Это наше, это не наше

Пожалуйста, также прочтите введение к данному эссе о том, как повысить устойчивость своих аргументов в обсуждениях Википедии, если вы попали сюда по прямой ссылке на этот раздел.

• Оставить. Общерусская Всероссийская Центральная Пипка должна быть представлена в русской Википедии! --ПипочныйПатриот. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC
• Удалить. Африканский лесной колдун какой-то. Пусть африканцы у себя пишут. Здесь — русская Википедия. --ТамбовскийВолхвъ. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC
• Удалить. За пределами России предмет малоизвестен. --УльтраКосмополит. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC

Природа Википедии такова, что описываемые в этой энциклопедии темы обычно никак не связаны ни с языком, на котором пишется тот или иной её раздел, ни со странами, где этот язык бытует. Язык здесь — лишь инструмент. РуВики — не российская, не русская, а всемирная энциклопедия на русском языке.

Хотя РуВики и означает «русская Википедия», она носит это название лишь потому, что статьи в ней пишутся на русском языке, а не из-за преимущественного освещения российских или русских тем. Для Википедии нет принципиальной разницы между аборигеном Австралии, эфиопом и коренным москвичом, между историей славян и историей папуасов. Поэтому РуВики должна быть адресована, в том числе, и читателю, владеющему языком, но стоящему в стороне от России и русской культуры. Среди авторов и читателей совершенно обычны русскоговорящие израильтяне, американцы, жители Германии. Равно как и представители других народов и стран, владеющие русским языком или изучающие его — в этом суть всемирности. Исходя из самих принципов проекта, доводы, связанные с территориальной, национальной, этнической, государственной принадлежностью предмета, авторов, источников, не имеют никакого веса. Если смотреть ещё глубже, Википедия начиналась в США. Следуя «национальной» логике, потребовалась бы преференция для американских, а вовсе не для российских тем статей. Российский или русский уклон, безусловно, присутствует в русском разделе Википедии. Но этот уклон отнюдь не достоинство, а недостаток, от которого следует уходить, расширяя круг тем и совершенствуя тексты. Точно так же не является достоинством уклон в сторону других стран и народов, который присутствует в других языковых разделах; не стоит ссылаться на них в оправдание российского/русского уклона в статьях русской Википедии.

По той же самой причине привычные для российского уха понятия «отечественный», «зарубежный», «западный», «известный», «наша страна» или «родина» в Википедии если и применимы, то только в редких случаях, когда из контекста более чем очевидно, о какой именно стране или местности, и вовсе не обязательно о России или США, идёт речь. Например, в статье про бразильское самолётостроение «отечественный» — значит бразильский. Запад японцы видят и понимают иначе, чем англичане. Нельзя уверенно утверждать, что вкус хрена общеизвестен в центральной Африке, а для мексиканца нужен и понятен рублёвый эквивалент талера. «Наша страна» для чилийца — это Чили. Иранец может не знать, в какой стране находится Тамбов. Таких примеров — бессчётное количество. Поэтому само собой разумеющийся российский, русский контекст и привнесение российских реалий, равно как и апелляция к ним — весьма часто нонсенс.

Совет: если тема действительно важна для России (Украины, Гондураса) — это означает, что почти наверняка существуют российские (украинские, гондурасские) авторитетные источники, показывающие значимость темы для Википедии. Конечно, могут быть источники из других стран и на других языках, но всегда полезно искать источники в тех местах, где предмет статьи заведомо значим. Стоит изложить тему по ним и аккуратно на них сослаться.

Важно. Следует понимать, что в Википедии имеются статьи о локальных культурных явлениях, характерных для определённого этноса, об особенностях того или иного языка, о национальных кухнях, праздниках, традициях и т. п. Попытки глобализировать такие статьи могут приводить к нарушениям принципа недопустимости оригинальных исследований, если отсутствуют авторитетные источники, в которых эти темы рассматриваются глобально.

Интервики

Пожалуйста, также прочтите введение к данному эссе о том, как повысить устойчивость своих аргументов в обсуждениях Википедии, если вы попали сюда по прямой ссылке на этот раздел.

• Оставить Это перевод из английской Википедии. — Переводчик_Translator_der Interpret. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC
• Оставить У статьи есть 10 интервик, даже на каком-то языке племени Мумбо-юмбо статью робот создал. Нигде же не удалили. — Интердевочка. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC
• Удалить У статьи нет ни одной интервики, даже на английский слабо гугл.транслейтом перевести. Все же понимают, что создавать такую статью не надо. — Интермальчик. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC

В каждом языковом разделе Википедии действуют свои собственные правила, включая критерии значимости, которые могут не соответствовать друг другу. Поэтому возможность существования статьи в английской или чувашской Википедии ещё не означает, что такая статья обязательно подойдёт и Русской Википедии. Конечно, все разделы Википедии стремятся к одной цели — созданию максимально полной, точной и достоверной энциклопедии, что не зависит от языка. Быть может, в одном из языковых разделов действительно лучше понимают энциклопедическую значимость, чем в другом. Но даже если так и есть — вовсе не факт, что правила нужно исправить именно в русском разделе, а не в других разделах. В некоторых случаях, когда предмет должен иметь широкую общемировую известность, наличие или отсутствие интервик действительно может служить ориентиром, — но итог будет все равно подводиться по текущим правилам Русской Википедии.

Кроме того, в другом языковом разделе могли ещё просто не заметить статью, которая нарушает правила. Встречаются даже случаи многоязычного спама, когда массовым созданием страниц (зачастую, о незначимых предметах) на разных языках занимаются одни и те же участники-пиарщики.

Тем более не следует делать выводов из отсутствия статьи в остальных разделах — её могли просто не написать, особенно если это малоизвестный в иных культурах предмет. Более того, есть и примеры создания в Русской Википедии статей по реалиям других культур, значимых по критериям любого раздела, при отсутствии «родной» интервики (появившейся только «по следам» русской или не написанной до сих пор). Появление такой статьи в одной лишь Русской Википедии — это её преимущество, а не ущербность.

И если вы переводите статью из иноязычной Википедии, то настоятельно рекомендуется проверить, хотя бы вскользь, соответствие оригинальной статьи правилам русской Википедии: насколько статья покрывается источниками, количество источников по теме в принципе и их авторитетность, и т. д. Можно не переводить и не вставлять в статью в Википедии абзацы без источников.

Совет: Если у вынесенной на удаление статьи есть интервики, то посмотрите, какие источники были использованы в других языковых версиях. Возможно, авторы статей на этих языках уже нашли источники, доказывающие значимость, и Вам достаточно лишь указать на них. Если интервики нет — посмотрите хотя бы в «родном» для реалии разделе, не было интервики вообще или она была удалена — возможно, иноязычные коллеги уже провели глубокий поиск, что позволит затрачивать меньше усилий на это в нашем разделе. Иногда в обсуждениях появляются комментарии типа:

• Комментарий: в англовики есть несколько источников, которые могут показать ОКЗ — Спасатель. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC

Такие реплики не стоит расценивать как аргумент за оставление статьи сам по себе. Состояние статьи в интервики может довольно толсто намекнуть на то, что у темы есть значимость (всего лишь пока она не показана в статье в русской Википедии в данный момент), а также подаёт сигнал людям, занимающимся спасением статей с удаления, что статью можно улучшить.

Апелляция к громкому имени

Пожалуйста, также прочтите введение к данному эссе о том, как повысить устойчивость своих аргументов в обсуждениях Википедии, если вы попали сюда по прямой ссылке на этот раздел.

• Оставить. Сам президент крупной страны положительно отозвался об этом вкуснейшем корме для кастрированных котов! --Гимнюков. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC
• Оставить. Этими затычками для ушей пользуется значимая актриса! --ОчереднойЮноша. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC
• Удалить. Этот фильм официально запрещён в четырёх странах! --Рвакула. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC

Магия начальственных или «звёздных» имён, вероятно, где-то и имеет силу. Но здесь дверь под названием «Значимость» открывается не ритуальными поклонами Любимому Руководителю и не апелляцией ко вкусам Любимого Певца, а через независимые авторитетные источники. Да, мнение политика может быть одним из таких источников в статье на тему политики. Но совершенно бесполезно использовать его там, где Лицо не является признанным, к тому же независимым, экспертом. Попавшее в СМИ высказанное мнение «звезды», почти любое, вовсе не является свидетельством общественного интереса к теме. Не стоит забывать и о коммерческой подоплёке таких «мнений», если речь идёт о товаре или услуге. Отсылка к Великому не годится и ради декора, для внешнего эффекта или иллюзии весомости — нечестность этого приёма слишком очевидна и может даже настроить собеседников против вас и они не обратят внимание на более сильные аргументы. Тем более бессмысленно или даже абсурдно отстаивать значимость, ссылаясь на сказанные кем-то общие слова. Например, обосновывать значимость некоего благотворительного общества на том основании, что Большая Шишка велела всячески развивать благотворительность.

Возможность категоризации

Пожалуйста, также прочтите введение к данному эссе о том, как повысить устойчивость своих аргументов в обсуждениях Википедии, если вы попали сюда по прямой ссылке на этот раздел.

• Оставить Статья Общество любителей рыжих снусмумриков города Усть-Зачупыженска войдет в категорию Категория:Общества любителей животных по странам и потому должна быть в Википедии! --ЛюбительСнусмумриков. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC

Аргумент о возможном попадании статьи в ту или иную категорию статей Википедии — это одна из форм распространенной ошибки в логических построениях, при которых путаются и меняются местами причина и следствие. Примерно такая же ошибка, как заключена во фразе «солнце восходит потому, что петух прокукарекал». Но, как известно, солнце восходит не потому, что его петух разбудил, а потому, что планета Земля вращается вокруг своей оси. Солнце восходит над горизонтом даже если никакого петуха нет на 100 верст в окрестности (например, в открытом море вдали от берегов). Так и с категоризацией статей Википедии. Категоризация — это вторичный механизм организации информации в Википедии, предназначенный для поиска статей не по их названиям, а по каким-то иным признакам, в том числе по признакам, не имеющим прямого отношения к теме статьи. Например, для статей о персонах в Википедии считается хорошим тоном категоризировать их по стране рождения, по городу рождения, по году рождения и по календарной дате рождения. Как примеры можно привести Категория:Родившиеся в США, Категория:Родившиеся в Париже, Категория:Родившиеся в 1850 году, Категория:Родившиеся 1 января, при этом очевидно, что хотя в каждую из этих категорий могли бы быть включены статьи о миллионах людей, подавляющее большинство из них являются незначимыми, и статьи о них никогда не будут созданы. Причинно-следственная связь между существованием статьи и попаданием её в категорию идет именно от существования к категоризации, но никак не наоборот. И из того, что в Википедии существует какая-то категория, никак не следует, что могут существовать статьи обо всем, что может в эту категорию попасть.

Чужие заслуги

Есть другие статьи

Пожалуйста, также прочтите введение к данному эссе о том, как повысить устойчивость своих аргументов в обсуждениях Википедии, если вы попали сюда по прямой ссылке на этот раздел.

• Оставить. Есть статья о X, который не более известен, чем предмет обсуждаемой статьи.--ЕщёЕщё. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC
• Удалить. У нас нет статьи об Y, как можно оставлять в таком случае эту статью?--ЕщёНет. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC
• Оставить. При написании статьи про Y была взята за образец давно существующая статья про X. --Ctrl-V. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC
• Оставить. А вот почему статьям о компаниях дают жить, а нашу удаляют? --Пиарщик 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC

Природа Википедии такова, что аргументы, основанные на существовании или несуществовании других статей, не могут быть убедительными: ничто не может помешать кому-либо создать любую статью. Факт существования некоей статьи не доказывает даже права на её собственное существование. Давнее существование другой статьи может быть лишь слабым аргументом в пользу обсуждения удаления в противовес быстрому удалению. Сравнение с другими статьями может быть лишь частью аргумента, само по себе оно ни о чём не говорит.

Существует множество статей, которые следовало бы удалить. Точно так же не существует множества статей о значимых предметах — только потому, что их никто не взялся написать. Поэтому указание на существование другой статьи ничего не говорит о том, что должна остаться и обсуждаемая: на деле нередко оказывается, что указанную статью тоже следовало бы удалить, и она номинируется следом за первой. Как вариант, может делаться заявление о том, что другие статьи уже выставляли на обсуждение удаления, и было решено их оставить или удалить; однако и здесь нужно осторожно подходить к оценке таких аргументов.

Обсуждения удаления не всегда ведутся корректно, и не всегда по ним принимаются корректные решения. Меняется система правил и подход к их оценке. То, что было аргументом за оставление или удаление статьи год-два назад, уже может оцениваться совершенно противоположным образом. И даже в случае, если итог был подведён верно, всё равно трудно бывает провести параллели: если была оставлена статья о персонаже «Южного парка» — значит ли это, что нужно оставить и статью о персонаже «Футурамы»? Такие сравнения крайне субъективны. Если сходство действительно есть — лучше посмотреть, какие аргументы поднимались в предыдущих обсуждениях, и адаптировать их к текущему вместо того, чтобы просто заявить: «Мы оставили X, чем Y хуже?» Какой-то вес могут иметь лишь результаты обсуждений, в которых приняло участие множество пользователей и по которым имелся чёткий и сильный консенсус в пользу определённого результата.

Наличие неудовлетворительных статей не даёт повода добавлять ещё одну неудовлетворительную.

В то же время обсуждение удаления — не место для выработки правил. Если для большой группы однотипных страниц нет правил и не существует не прописанного в правилах явно сложившегося консенсуса в сообществе, которые бы устанавливали допустимость существования подобных страниц в Википедии, минимальные требования к их содержанию и т. п., следует приостановить вынесение на удаление новых страниц и обсуждение номинированных ранее, перенеся дискуссию в более подходящее место.

Всё или ничего

Пожалуйста, также прочтите введение к данному эссе о том, как повысить устойчивость своих аргументов в обсуждениях Википедии, если вы попали сюда по прямой ссылке на этот раздел.

• Оставить. Удалим эту статью — придётся удалять все статьи в категории X. --ВсёИлиНичего. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC
• Удалить. Мы удалили другие статьи из категории X, и эту тоже надо бы удалить. --НичегоИлиВсё. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC

Статус других статей на похожие темы не влияет на статус конкретной статьи. Возможно, на них просто пока не обратили достаточно внимания. С момента их создания могли измениться правила и рекомендации. Некоторые люди какой-то профессии (например, авангардные художники, школьные учителя или порнозвёзды) достаточно известны, чтобы о них была информация в авторитетных источниках; о других людях, относящихся к той же группе, такой информации может не быть. То же касается и других предметов: наличие проверяемой и надёжной информации о предмете в авторитетных источниках может быть аргументом в обсуждениях, наличие статей о других подобных предметах — нет.

С другой стороны, иногда принадлежность объекта к какой-то категории автоматически означает интерес к нему авторитетных источников, которые найти не составит труда. Ещё одна ситуация, когда аргумент валиден — если в процессе удаления предыдущих статей об объектах выяснилось какое-то важное обстоятельство, влияющее на принятие решения. Но в этих случаях нужно конкретизировать свою аргументацию, иначе она скорее всего будет проигнорирована:

• Оставить. Каждая конференция откатчиков клюквы подробно освещается отраслевыми журналами. Смотрите статьи о конференциях 1986, 87 и 88 годов, их освещали «Вестник пищевой промышленности» и «Торговый журнал», нужно посмотреть соответствующие номера за 89 год. А ещё есть «История клюквооткаточного дела», там этим конференциям посвящена третья глава. --БиблиоВариус 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC
• Удалить. Как выяснилось при удалении статей о чемпионатах 93-го и 95-го года, «чемпионат мира по метанию кошек» не освещался ни в «Светском спорте», ни в «Спортивном обозрении», на которые ссылается статья — там речь идёт о другом виде спорта. А с 92-го года и метание кошек вовсе запрещено за жестокое обращение с животными. Так что статья о чемпионате 94-го года скорее всего такая же мистификация, как и уже удалённые статьи. --ПравдоИскатель 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC

Мета-аргументы

Википедия — обо всём

Пожалуйста, также прочтите введение к данному эссе о том, как повысить устойчивость своих аргументов в обсуждениях Википедии, если вы попали сюда по прямой ссылке на этот раздел.

• Оставить. Я думаю, что целью Википедии является описание всех вещей, существующих на свете. --ВсёВключено. 31 мартобря 3128 года, 25:96 UTC
• Оставить. Вы пытаетесь удалить истинную информацию! --ВсёВерно. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC
• Оставить. Предмет статьи существует, информация о нём должна быть в Википедии. --ВсёСуществует. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC

Википедия является энциклопедией. Как энциклопедия, она должна включать информацию из всех областей знаний. Однако «из всех областей знаний» — это не «обо всём». Википедия — не беспорядочная свалка информации. Это означает, что существуют определённые требования, предъявляемые к информации, которая может быть включена в Википедию. Это необходимо, чтобы Википедия всё ещё могла выполнять свою функцию. Хорхе Луис Борхес так описал библиотеку, включавшую информацию обо всём в мире:

В её слепых томах заключено всё. Буквально всё: скрупулёзная история будущего, «Египтяне» Эсхила, точное число раз, когда воды Ганга отражали полет сокола, хранимое в тайне подлинное имя Рима, энциклопедия, которую мог бы создать Новалис, мои сны и полусны утром четырнадцатого августа 1934 года, разгадка теоремы Пьера Ферма, ненаписанные главы «Эдвина Друда», те же главы в переводе на язык племени гарамантов, парадоксы о природе Времени, придуманные и не опубликованные Беркли, железные книги Уризена, отроческие эпифании Стивена Дедала, к смыслу которых подступятся лет через тысячу, гностическое Евангелие Василида, песни сирен, точнейший каталог Библиотеки, справочник неточностей этого каталога. Буквально всё, но на одну осмысленную строку или достоверное свидетельство здесь будут приходиться миллионы безумных какофоний, груды словесного мусора и неразберихи. Буквально всё, но пройдут поколения людей, прежде чем головокружительные по́лки — по́лки, затмившие свет и приютившие хаос, — подарят им хоть одну связную страницу.

Оригинальный текст (исп.)

Todo estará en sus ciegos volúmenes. Todo: la historia minuciosa del porvenir, Los egipcios de Esquilo, el número preciso de veces que las aguas de Ganges han reflejado el vuelo de un halcón, el secreto y verdadero nombre de Roma, la enciclopedia que hubiera edificado Novalis, mis sueños y entresueños en el alba del catorce de agosto de 1934, la demostración del teorema de Pierre Fermat, los no escritos capítulos de Edwin Drood, esos mismos capítulos traducidos al idioma que hablaron los garamantas, las paradojas que ideó Berkeley acerca del Tiempo y que no publicó, los libros de hierro de Urizen, las prematuras epifanías de Stephen Dedalus que antes de un ciclo de mil años nada querrán decir, el evangelio gnóstico de Basílides, el cantar que cantaron las sirenas, el catálogo fiel de la Biblioteca, la demostración de la falacia de ese catálogo. Todo, pero por una línea razonable o una justa noticia habrá millones de insensatas cacofonías, de fárragos verbales y de incoherencias. Todo, pero las generaciones de los hombres pueden pasar sin que los anaqueles vertiginosos — los anaqueles que obliteran el día y en los que habita el caos — les hayan otorgado una página tolerable.

— Всемирная библиотека

Первым и основным барьером на пути включения информации в Википедию является проверяемость (а не истинность) информации. Информацию, которую невозможно проверить, нельзя включить в Википедию вне зависимости от того, истинна она или нет. Помимо этого, сообщество решило, что не каждый проверяемый факт должен быть отражён в Википедии, приняв правила и руководства о значимости. Хотя Википедия — не бумажная энциклопедия, и поэтому в ней могут быть статьи о многих предметах, которые не описаны в традиционных энциклопедиях, всё же есть определённые предметы, которые в ней описаны быть не могут.

Свобода слова

Пожалуйста, также прочтите введение к данному эссе о том, как повысить устойчивость своих аргументов в обсуждениях Википедии, если вы попали сюда по прямой ссылке на этот раздел.

См. также: Википедия:Свободная энциклопедия § Википедия и свобода слова

• Оставить, самим фактом выставления статьи на удаление вы нарушаете мою свободу слова! — НеАполитичный. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC

Традиционное понятие свободы слова не применимо к Википедии просто в силу её природы. Правила и цели Проекта оставляют участникам Википедии лишь возможность описывать энциклопедически значимые явления, причём беспристрастно, без личных оценок, со ссылками на авторитетные источники и в научном стиле. Хотя в Википедии нет цензуры, это означает лишь возможность существования статей на конфликтные и спорные темы. Но в связи с существованием таких правил, как о нейтральной точке зрения, об авторитетных источниках, о маргинальных теориях, об энциклопедической значимости, об оригинальных исследованиях, о проверяемости источников, о том, чем Википедия не является, и прочих, статьи должны представлять собой нейтральное, непредвзятое энциклопедическое описание с точки зрения безучастного стороннего наблюдателя. Такой подход сводит на нет саму концепцию свободы слова для индивидуума, так как собственное мнение участника, пишущего статью, не должно (в идеальном случае, конечно) попасть в опубликованное.

Что же означают слова «Свободная энциклопедия»? Смысл этих слов сводится к двум и только двум свободам:

• Во-первых, к свободе использования. Материалы Википедии распространяются по свободным лицензиям. Это означает, что вы можете использовать (в своей научной работе, на своём сайте либо просто при общении с кем-то) материалы Википедии, лишь указав ссылку, откуда вы взяли текст.
• Во-вторых, к свободе участия в проекте. Любой, кто обязуется соблюдать правила, может свободно редактировать Википедию.

Люди работали

Пожалуйста, также прочтите введение к данному эссе о том, как повысить устойчивость своих аргументов в обсуждениях Википедии, если вы попали сюда по прямой ссылке на этот раздел.

• Оставить. Вы хотите удалить плод труда многих людей!--Трудовик. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC
• Оставить. Ломать — не строить! --Прораб. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC
• Оставить. Я потратил джве недели, чтобы написать эту статью!!! --ВикиСизиф. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC

Иногда случается, что участники тратят много сил на написание или доработку статей, которые не соответствуют целям, правилам и руководствам Википедии.

Здесь мерилом работы считают усталость

— Скованные одной цепью

Как яркий пример, представьте себе обширный, красиво, грамотно и богато оформленный рекламный буклет какой-нибудь заведомой ерунды, которую коллектив авторов составлял, напрягаясь, целый месяц. Но сия чудесно выглядящая статья была быстро удалена через одну минуту после её создания. Каков будет вес протеста, основанного на затратах труда? Такое вполне может быть и при полной добросовестности автора, который всё (как ему кажется) сделал верно, за одним исключением: он не изучил внимательно основы проекта (например, не читал ВП:СТАРТ), прежде чем впрягаться в составление статьи, и пребывал на сей счёт в собственных иллюзиях. Удаление статьи, на которую потрачены время и силы, действительно может привести в полное уныние. Однако сам по себе факт приложения усилий к доработке статьи не является основанием для того, чтобы исключить в отношении статьи действие правил и руководств Википедии. В некоторых случаях информация может быть перенесена в другие статьи или на другие вики-сайты. Кроме того, по запросу к администратору информация из удалённой статьи может быть восстановлена на личной странице. А может и не быть восстановлена: так, статья про свою кошку вряд ли будет перенесена в личное пространство. Просто потому, что проекту такие вещи заведомо не нужны, а Вики не хостинг.

Статья из списка / Красная ссылка

Пожалуйста, также прочтите введение к данному эссе о том, как повысить устойчивость своих аргументов в обсуждениях Википедии, если вы попали сюда по прямой ссылке на этот раздел.

• Оставить. Данная статья создана в рамках Совместной работы недели! --Работяга. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC
• Оставить. Статья присутствует в списке статей к созданию марафона «600 статей за полчаса»! --Марафонец. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC
• Оставить. Статья есть в списке проекта «Тушканчики средней полосы»! --Тушканчиковод. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC
• Оставить. Красная ссылка на эту статью была в другой статье Википедии! --Ссыльный. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC

Само по себе создание статьи в рамках какого бы то ни было проекта или марафона ничего не говорит о том, что статья может находиться в Википедии. Списки «к созданию» являются лишь ориентиром, поскольку не всегда составители таких списков досконально проверяют соответствие предлагаемых к созданию статей всем правилам Википедии. Иногда списки могут и вовсе создаваться в автоматическом или полуавтоматическом режиме. А в условиях проведения конкурсов по созданию статей Википедии часто встречаются положения о том, что статьи, не соответствующие правилам Википедии, с конкурса дисквалифицируются. Аналогично, наличие "красной ссылки" (т.е. ссылки на несуществующую статью) в другой статье не означает, что такая статья имеет право на существование. Так что именно автору создаваемой статьи надлежит убедиться в том, что написанная им статья соответствует правилам русской Википедии. В частности, но не только, статья должна удовлетворять Общему критерию значимости или Критерию значимости персоналий, статья должна быть написана на основе авторитетных независимых источников (поиск которых в большинстве случаев должен осуществить именно автор статьи), в ней должна быть обеспечена проверяемость информации.

Никто не дорабатывает

Пожалуйста, также прочтите введение к данному эссе о том, как повысить устойчивость своих аргументов в обсуждениях Википедии, если вы попали сюда по прямой ссылке на этот раздел.

• Удалить. Статье уже 2 года и она всё ещё остаётся заготовкой! --Дед Лайн. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC

Иногда на удаление выставляются статьи, которые не дорабатываются или не редактируются в течение долгого времени и потому имеют далеко не лучший вид. Тем не менее, это не может автоматически значить, что их тема не подходит для Википедии, это говорит лишь о том, что тема является сложной, либо о том, что в Википедии в настоящий момент нет специалистов в данной области. Оценка статьи должна строиться исходя из возможности её расширения, а не частоты её редактирования.

В некоторых случаях (особенно это касается статей-списков) отсутствие изменений в течение долгого времени говорит лишь о том, что статья уже может быть достаточно полной и актуальной. С ней просто ничего не надо делать в настоящий момент.

Обычно считается, что статьи не должны выставляться к удалению с целью их улучшения. У нашего проекта нет срока, к которому нам нужно закончить его создание. Если в статье имеется пусть и неполная или плохо организованная, но проверяемая информация о значимом предмете, её следует улучшать и развивать, а не удалять.

Тем не менее, необходимо иметь в виду, что некоторые минимальные стандарты, которым должна соответствовать статья, всё же существуют (к примеру, правило о минимальных требованиях). Длительное существование очень плохих статей (особенно тех из них, в которых отсутствуют источники и, следовательно, информация непроверяема и может оказаться недостоверной) наносит прямой ущерб репутации проекта. Если никто не берётся за доработку таких статей в течение разумного срока, они могут быть удалены.

• Удалить. Статья уже четыре года висит с запросом источников, и с тех пор не появилось источников даже на определение. Поиск тоже ничего не дал, видимо придётся удалить. --Соболезнующий 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC
• Удалить. Статья была оставлена условно на полгода. С тех пор ничего не изменилось, а основной автор покинул проект. --Проверятель условий 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC

Статья долго живёт

Пожалуйста, также прочтите введение к данному эссе о том, как повысить устойчивость своих аргументов в обсуждениях Википедии, если вы попали сюда по прямой ссылке на этот раздел.

• Оставить, этой статье завтра исполнится 20 лет. --Action-history. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC

Время, прошедшее с момента создания статьи, ничего не говорит о необходимости её удаления или оставления. Даже очень долго существующая статья может быть удалена в полном соответствии с правилами. Например, если налицо грубое нарушение авторских прав, которое обнаружилось только сейчас. Или статья оказалась продуманной мистификацией (см. например Википедия:К удалению/9 марта 2015#Вербицкий, Дмитрий Евсеевич — статья о несуществующем генерале провисела почти пять лет. Или Википедия:К_удалению/28_июня_2015#Джебраилов, Ахмедия Микаил оглы — существование статьи, как выяснилось, было результатом советского мифотворчества 1960-х годов, и для разоблачения этого мифа пришлось по сути дела проводить большое расследование с рассылкой запросов по центральным и местным архивам России и Франции). Или выяснилось, что источник, описывающий явление — фальшивка. Или просто о статье забыли все, кроме ботов, и она висела со всеми своими нарушениями ВП:НТЗ, ВП:ЧНЯВ, ВП:ПРОВ все двадцать лет. Наконец, могли принять частный критерий значимости, который сделал предмет статьи незначимым.

Статья-сирота

Пожалуйста, также прочтите введение к данному эссе о том, как повысить устойчивость своих аргументов в обсуждениях Википедии, если вы попали сюда по прямой ссылке на этот раздел.

• Удалить. Это — статья-сирота. Ни одна статья не ссылается на эту. --ПриёмныйРодитель. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC
• Удалить, так как это группа статей, не имеющих отношения ни к чему другому в Википедии. Для них здесь нет места, поэтому мы должны удалить все статьи из этой группы. --БерлинскийУдалист. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC

Статья-сирота (имеющая мало ссылок или вообще не содержащая их) может создать некоторые проблемы, но это не свидетельствует об отсутствии известности и, следовательно, не является уважительной причиной для удаления статьи. Статья-сирота всё ещё способна иметь авторитетные источники.

Удаление статей из списка и предоставление ссылок являются целями улучшения энциклопедии, а не требованиями. Многие статьи-сироты были созданы новичками, которые не знакомы с необходимостью добавления ссылок или создания ссылок. Некоторые предметы просто очень трудно связать с чем-либо. Если могут быть предоставлены авторитетные источники (даже если ссылки не могут быть предоставлены), это всё равно заметно.

Эту проблему можно решить

Пожалуйста, также прочтите введение к данному эссе о том, как повысить устойчивость своих аргументов в обсуждениях Википедии, если вы попали сюда по прямой ссылке на этот раздел.

• Удалить. Понатащили мусора, убирать замаешься. --Дворник. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC
• Удалить. Не викифицировано и вообще оформлено ужасно, даже исправлять не хочется. --Нехочун. 31 мартобря 3128 года, 25:96 UTC
• Удалить. Мало источников. --Ленивец. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC
• Оставить. Источники потом найдутся. --НеСейчас. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC
• Оставить. Да, это спам, но предмет значимый, можно написать нейтральную статью. --МожемЖе. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC

Подобного рода комментарии часто основываются на том, что качество статьи в текущем виде является недостаточным: она плохо написана, в ней не хватает источников или нет подробного описания предмета. Однако даже плохая статья может улучшить Википедию в целом — далеко не все подобные статьи так ужасны, что Википедии будет лучше без них. Отсутствие викификации, плохое форматирование, орфографические и грамматические ошибки, отсутствие подробной информации по некоторым аспектам предмета — всё это достаточно мелкие проблемы, такие статьи нужны для Википедии даже в их текущем состоянии. Следует учитывать возможности улучшения статьи. Плохая статья может быть исправлена и переписана. Статьи с такими недостатками должны улучшаться, а не удаляться.

Несмотря на это, если статья настолько плоха, что её существование в текущем виде наносит вред Википедии, в таком случае её удаление и возможное последующее воссоздание будут более целесообразными. Если предмет статьи значим, но в статье имеются серьёзные отклонения от нейтральной точки зрения, если статья практически полностью состоит из сомнительных утверждений без источника (а то и вовсе противоречащих источникам), если она не является энциклопедической статьёй, в таком случае для Википедии может быть лучше, если этой статьи не будет. Вопросы несоответствия статьи ключевым правилам Википедии, таким как ВП:ЧНЯВ, ВП:ПРОВ, ВП:НТЗ должны решаться, и просто сказать, что проблема может быть решена со временем, без указания конкретного срока — недостаточно. Некоторые проблемы, такие как нарушение авторских прав или негативные утверждения без источников в биографиях современников должны решаться с максимальной возможной быстротой.

Если вы считаете, что статью можно спасти, воспользуйтесь шаблоном {{сделаю}}, и выполните своё обещание. Не надо требовать этого от других участников. Смотрите на вещи трезвее: вам здесь никто ничего не должен.

В обсуждениях переименования статей

Пожалуйста, также прочтите введение к данному эссе о том, как повысить устойчивость своих аргументов в обсуждениях Википедии, если вы попали сюда по прямой ссылке на этот раздел.

Дизамбиги

Основное значение слова Шушпанчик — зверёк, а не модель трактора. Посмотрите на число «ссылок сюда» в статье Шушпанчик (зверёк) и сравните его с Шушпанчик (трактор).

Такая аргументация апеллирует к свойствам статьи в Википедии и противоречит ВП:АИ — Википедия не является авторитетным источником. Хуже того: Ваши аргументы могут сподвигнуть противоположную сторону к «исправлению ситуации» (изменению ссылок в других статьях) и вызвать масштабные войны правок. Поэтому таких аргументов лучше избегать.

Правильная формулировка

Изначально Шушпанчиком назывался именно зверёк, трактор появился позже. О том факте, что существует такая модель трактора, знают только специалисты-трактористы. Первые 50 упоминаний в поисковых системах на слово «шушпанчик» говорят именно о зверьке. Поэтому основное значение — всё-таки зверёк.

Самое частое наименование

Переименовать Я всегда так называю этот предмет! Называтель, 01:01 12 мартобря 2194 года

В Википедии никого не интересует, как кто-то называет предмет статьи, это всего лишь ваша субъективная точка зрения. Необходима объективная точка зрения, то есть привести несколько достаточно авторитетных источников, подтверждающих конкретно это название предмета.

Правильная формулировка

Не переименовывать Во многих СМИ (например, ^{[1][2][3][4][5][6]}) предмет называется именно так. Аргументёр, 06:12 15 мартобря 2976 года

Вот примерно так должен выглядеть ваш аргумент.

Синтез голоса

• Гугл-переводчик озвучивает это так. Скайнет, 01:01 12 мартобря 2194 года

Синтез голоса становится лучше с каждым годом, но произношение роботов остаётся нечётким, также нет гарантий, что наш конкретный пример робот озвучил правильно, и для данного конкретного случая нет каких-то особых правил. Озвучка может быть подспорьем при изучении языка, но в энциклопедии нужно руководствоваться АИ.

В обсуждениях объединения/разделения статей

Каждому предмету по статье

Разделить Каждый предмет должен иметь свою статью в Википедии! Разделитель, 15:32, 03 мартобря 6802 года

Нет, это так не работает, частично из-за нарушений правила значимости. К примеру — Семья Долл значима в совокупности, из-за того, что существует множество рецензий, рассматривающих группу. Но создавать статьи по каждому из участников не стоит, потому что по каждому участнику недостаточно достоверной биографической информации, которой бы хватило бы на статью.