Клёсов, Анатолий Алексеевич

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Запрос «Клесов» перенаправляется сюда; см. также другие значения.
В Википедии есть статьи о других людях с фамилией Клёсов.
Анатолий Алексеевич Клёсов
Анатолий Клёсов, 2008
Анатолий Клёсов, 2008
Дата рождения 20 ноября 1946(1946-11-20) (77 лет)
Место рождения
Страна
Научная сфера биохимия, полимеры и композиционный материал
Место работы Galectin Therapeutics[1] (2000—2013)[2]
Альма-матер МГУ имени М. В. Ломоносова
Учёная степень доктор химических наук
Учёное звание профессор
Научный руководитель И. В. Березин
Известен как биохимик, специалист в области полимерных композиционных материалов, биомедицины, ферментативного катализа;
создатель концепции «ДНК-генеалогия»
Награды и премии Государственная премия СССР — 1984 Премия Ленинского комсомола — 1978
Сайт anatole-klyosov.com (англ.)

Анато́лий Алексе́евич Клёсов (англ. Anatole A. Klyosov; род. 20 ноября 1946, Черняховск, Калининградская область) — советский и американский биохимик, специалист в области полимерных композиционных материалов, биомедицины, ферментативного катализа.

Доктор химических наук, профессор, лауреат премии Ленинского комсомола (1978) и Государственной премии СССР (1984). Иностранный член (с 17 января 2014 года) Национальной академии наук Грузии по Отделению биологических наук по специальности «биохимия»[3].

Получил известность как автор «ДНК-генеалогии», пропагандируемой им в качестве новой науки, изучающей миграции популяций и генетическую историю человечества. В рамках этого учения Клёсов утверждает древность и «арийское» происхождение славян («арии» в данном случае — псевдонаучный синоним праиндоевропейцев, «арийцы», а не исторические арии, предки только индоиранцев[4]).[⇨] Вследствие некорректности теоретических основ «ДНК-генеалогии», её методов и выводов, специалистами эта концепция признаётся псевдонаучной[5][6][7]. В частности, против «ДНК-генеалогии» выступили историки [⇨], антропологи [⇨], этнологи, лингвисты и специалисты в области популяционной генетики [⇨].

Имеет двойное гражданство — России и США[8].

Биография и профессиональная деятельность[править | править код]

Родился 20 ноября 1946 года в Черняховске Калининградской области РСФСР. Его отец, Алексей Иванович Клёсов (1923—1982) — офицер Советской армии. Мать, Тамара Михайловна (Куць)[2] — ветеран войны, награждена медалью «За доблестный труд в Великой Отечественной войне». В 1969 году Анатолий Клёсов окончил Московский государственный университет. В 1972 году защитил кандидатскую диссертацию по теме «Взаимосвязь структуры и реакционной способности субстратов альфа-химотрипсина», а в 1977 году — докторскую диссертацию по теме «Кинетико-термодинамические основы субстратной специфичности ферментативного катализа»[9]. Работал в МГУ, где в 1979—1981 годах был профессором кафедры химической энзимологии химического факультета[9]. С 1981 года перешёл в Институт биохимии им. А. Н. Баха АН СССР, где до 1992 года занимал должность заведующего лабораторией. Был избран директором института биохимии АН СССР, но не утверждён президиумом Академии наук СССР[10].

В 1990 году Клёсов переехал в Ньютон, пригород Бостона (Массачусетс, США). С 1989 по 1998 год занимал должность приглашённого профессора биохимии в Гарвардской школе медицины[~ 1]. Сам Клёсов часто именует себя профессором Гарвардского университета, что не соответствует действительности[~ 2]. С 1996 по 2006 годы Клёсов — управляющий по исследованиям и разработкам и вице-президент компании в области полимерных композиционных материалов в промышленном секторе, Бостон. Одновременно (с 2000 года) — старший вице-президент компании и главный научный сотрудник по разработкам новых противораковых лекарств.

Клёсов — автор множества работ в области биохимии и химии полимеров, опубликованных в ведущих научных изданиях мира[11], и ряда патентов[12]. Также Анатолий Клёсов известен[13] как первый «официальный» советский пользователь Интернета[14] и первый автор публикации об Интернете в советской печати[15][16] — в 1982 году ГКНТ СССР по совету ЮНИДО выбрал его как представителя советской науки на международных цифровых научных конференциях, проводившихся через институт ВНИИПАС, в связи с тем, что к тому моменту у него уже был опыт научной работы в США и знание английского языка.

«ДНК-генеалогия»[править | править код]

Не следует путать с генетической генеалогией — разделом этногеномики.

В рамках «ДНК-генеалогия» Клёсов, основываясь на собственной интерпретации генетических данных, осуществляет «реконструкцию» «генеалогий» народов, рас и человечества в целом[17].

Основы авторской концепции и соответствующий расчётный аппарат впервые изложены Клёсовым в 2011 году в журнале «Биохимия»[18][~ 3]. По заявлениям Клёсова:

  • его авторская концепция («ДНК-генеалогия») не является разделом популяционной генетики, а представляет собой смесь биохимии, истории, лингвистики и химической кинетики
  • новая дисциплина призвана обеспечить синтез антропологии, лингвистики и археологии
  • в её рамках разработаны принципиально новые высокоточные методы генетических датировок, исследованы пути древних человеческих миграций[19]

Исследования генетического разнообразия человечества ведутся на протяжении уже почти сотни лет[7]. В рамках современной популяционной генетики[20] существует прикладная область — генетическая генеалогия[21], изучающая характер генетических взаимосвязей на основе генеалогических ДНК-тестов. Генетическая генеалогия имеет в России[7] и в других странах другое популярное название — ДНК-генеалогия[22][7]. Однако во многих своих публикациях Анатолий Клёсов утверждает, что создал совершенно новую научную дисциплину под названием «ДНК-генеалогия»[7]. При этом многочисленные исследователи, работающие в рамках генетической генеалогии, считают работы Клёсова некорректными[23]. Специалисты в области популяционной генетики, истории, антропологии, этнологии и лингвистики квалифицировали «ДНК-генеалогию» Клёсова как лженауку[5][6][7].

Клёсов является автором серии публикаций о предполагаемом праславянском происхождении тех народов, кого он называет «легендарными ариями»[24]. Он называет Y-хромосомную гаплогруппу R1a1 «славянской» и «арийской».

«Мы уже с полным основанием можем называть их ариями, вместо безликого R1a1, и уж тем более вместо неуклюжего „индоевропейцы“ или „протоиндоевропейцы“. Арии они, дорогой читатель, арии. И ничего „индо-иранского“ в них не было, до того, естественно, пока не пришли в Индию и Иран. И язык они не из Индии или Ирана получили, а напротив, свой туда принесли. Арийский. Праславянский. Санскрит. Или протосанскрит, если угодно… Арийские языки — вот основа и европейских языков, и санскрита, и „индоевропейских“ иранских языков. На Днепре, Доне и Урал-реке жили не „ираноязычные народы“. Славяне там жили, праславяне, арии, и это был их язык. Это они принесли свой язык в Индию, Иран, Афганистан»[25].

В противовес общепринятой теории африканского происхождения человека Клёсов является сторонником неафриканского происхождения человека и автором альтернативной теории множества миграций в Африку[7][26]. В 2010 году Клёсов выпустил на эту тему книгу в соавторстве с писателем А. А. Тюняевым, создавшим учение «Организмика» (квалифицированное учёными как псевдонаука) и известным в качестве борца с «сионистским фашизмом»[27]. Авторы помещают центр формирования «европеоидов» на Русской равнине, представляя русских полными автохтонами, начиная с позднего палеолита. «Европеоиды» в книге названы «проторусами», «праславян» отождествляются с «ариями», утверждается, что натуфийская культура Леванта эпохи раннего голоцена имела «проторусский» характер, существовании «протогородов» неолитической волосовской культуры, где жили предки «русичей», и вся «культура крашеной керамики» от Европы до Китая принадлежала «европеоидному человеку», земледелие в Переднюю Азию было принесено с Русской равнины, шумеры были «носителями проторусского мировоззрения», ранее которых в Месопотамии и в Малой Азии обитали «сино-кавказцы», названные «семито-кавказцами». Утверждается, что якобы «с XI тыс. до н. э. до прихода в VII тыс. до н. э. шумеров людей в этих местностях [в Левантеи в Месопотамии] не было», а на Русской равнине в период 27—10 тыс. лет назад наблюдался «расцвет цивилизации будущих русов». В соответствии с идеями расовых теорий межрасовые браки авторы называют «межвидовым скрещиванием»[28][29], что составляет расистскую концепцию полигенизма[30]). В 2013 году в одной из публикаций о мифической Гиперборее Клёсов писал, что 160 тысяч лет назад люди жили на Русском Севере, а Русская равнина (или её северная часть) является прародиной вида Homo sapiens[7].

В статье 2014 года, опубликованной в журнале European Journal of Human Genetics  (англ.) (рус., Клёсов был одним из авторов критики слишком древнего возраста «хромосомного Адама»[31]. Также он был одним из авторов статьи, выпущенной в том же году в журнале Frontiers in Genetics  (англ.) (рус. и посвящённой генеалогии еврейского народа, где, помимо стандартных расчётов популяционной генетики, использовалась методика расчётов из работ Клёсова[32].

Клёсов является сторонником подлинности «Велесовой книги» и принял непосредственное участие в подготовке сборника «Экспертиза Велесовой книги» (2015)[33][34].

В 2014 году Клёсов опубликовал работу совместно с К. А. Пензевым, автором, считающим великороссов древнейшим в мире народом и располагающим прародину индоевропейцев («арийцев») и «нордической расы» в центральной части Восточной Европы. В книге Клёсова и Пензев говорится о происхождении «арийских народов». Согласно авторам, «ДНК-генеалогия» доказывает, что в эту общность включены, в частности «гипербореи» Русского Севера и славяне; кроме того, «арийские народы шире индоевропейских языков». Представление книги было доверено Михаилу Задорнову[35].

Продвижение учения. «Академия ДНК-генеалогии»[править | править код]

В 2007 году в Бостоне Клёсов основал виртуальную[36] организацию «Российская академия ДНК-генеалогии», которая впоследствии заявлена как международная: Бостон, Москва, Цукуба[37]. Членом академии может стать каждый, кто купит ДНК-тест и уплатит членские взносы[38]. Клёсов самостоятельно издаёт журнал «Вестник Российской академии ДНК-генеалогии» (выходит с 2008 года), в котором в основном печатаются его статьи и устраивающие Клёсова статьи близких к нему авторов[36].

Клёсов является главным редактором журнала «Успехи антропологии» (Advances in Anthropology)[39], в основном печатающего маргинальных деятелей и малоизвестных учёных из тех, кто подстраивается под Клёсова[36]. В этом журнале Клёсов опубликовал ряд статей по «ДНК-генеалогии». Журнал «Успехи антропологии» публикуется китайской компанией Scientific Research Publishing, входящей в список «хищнических» публикаторов открытого доступа[40], то есть издателей, взимающих плату с авторов и при этом в должной мере не осуществляющих контроль за научным качеством публикуемых материалов. В 2013 году[41] большая часть редакторов журнала уволилась из-за несогласия с редакторской политикой[42], и Клёсов занял пост главного редактора.

Клёсов публикует статьи, в частности, в выходящем с 2015 года журнале «Исторический формат», главным редактором которого является В. И. Меркулов (член «Академии ДНК-генеалогии» Клёсова), в редколлегию входят Л. П. Грот, В. В. Фомин (также члены «Академии ДНК-генеалогии»[43]) и др.; в общественный попечительский совет журнала входят члены «Академии ДНК-генеалогии» Клёсова; статьи журнала близки к псевдонаучным[44][45].

Клёсов активно пропагандирует свою концепцию, ведя авторскую колонку сайта Переформат.ру[46].

Для продвижения созданного им учения Клёсов ставит следующие задачи: создание лаборатории ДНК-тестирования для целей «ДНК-генеалогии»; регистрация «Академии ДНК-генеалогии» в России; выпуск научных журналов; принятие решения Правительства России о поддержке «нового направления»[47].

«Научный патриотизм» и поддержка других авторов псевдонаучных работ[править | править код]

Клёсов рассматривает созданную им «ДНК-генеалогию» в качестве основы «научного патриотизма» (утверждая, что именно он ввёл этот термин), а последний — как искомую национальную идею. По его мнению, основанием для гордости, сплочения и единения должны быть древность славян, русов, их первичность[48]. Суть «научного патриотизма» заключается в защите от того, что Клёсов считает попытками своих оппонентов умалить значимость русских и вообще славян в научных исследованиях. Проявлением «научного патриотизма», по его мнению, является антинорманизм. По объяснению автора, «ДНК-генеалогия резко сдвигает баланс в сторону научного патриотизма, показывает, что норманизм — это фантом, это просто мировоззрение, русофобство по своей сути…»[48]. «Русофобов жжет истина — славяне древнее европейских наций, и вполне возможно, что контингент военно-воздушных сил, располагающийся сейчас в Сирии, располагается на древнеславянских, древнеарийских территориях»[47]. По мнению Елены Балановской, доктора биологических наук, заведующей лабораторией популяционной генетики человека Медико-генетического научного центра РАН, «научный патриотизм» Клёсова не ищет междисциплинарного подхода к исследуемым проблемам, а пытается подменить собой другие науки[49]. Аналогичного мнения придерживается Олег Губарев — «патриотизм» в публикациях Клёсова выступает в качестве замены научности[50].

Клёсов неоднократно выступал в защиту различных авторов псевдонаучных и псевдоисторических работ, таких как Анатолий Фоменко, Виктор Петрик, Валерий Чудинов, Виктор Суворов (Резун), Геннадий Гриневич и других, отмечая, что «официальная наука» к ним излишне строга и это якобы препятствует научному прогрессу[51]. Однако при этом Клёсов признавал наличие множества ошибок в произведениях Суворова, а из прочитанных сочинений Фоменко, по его мнению, ни одно не может быть охарактеризовано как научное[52]. На страницах издаваемого Клёсовым журнала «Вестник Российской академии ДНК-генеалогии» публикуются такие не признаваемые наукой авторы, как Андрей Тюняев, Валерий Чудинов, Геннадий Гриневич и другие[53].

Об историке В. А. Шнирельмане, исследующем псевдоисторические и националистические идеи, Клёсов пишет: «Интересно, с каких пор шнирельманы диктуют нам, русским, что такое „национализм“»[54]. Академика А. А. Зализняка, одного из основных критиков подлинности «Велесовой книги», Клёсов обвиняет в русофобии, искажая содержание и смысл одной из его цитат: «академик от филологии Зализняк написал, что русским древняя история не нужна и, более того, вредна, потому что она порождает ксенофобию, превосходство над другими народами и национализм… Представляете, большего проявления русофобии просто невозможно видеть»[55][56]. Цитата Зализняка относится не к древней истории, а к её фальсификации и идеям этнического превосходства: «Вера в то, что ВК [Велесова книга] — это подлинное свидетельство безмерной „древности“ русских и их превосходства в этом отношении над всеми окружающими народами, ничему, кроме ксенофобии и тем самым чрезвычайно опасного для нашей реальной жизни роста межнациональной напряжённости, способствовать не может»[57].

Оценки[править | править код]

Положительные[править | править код]

Сотрудник Института общей генетики имени Н. И. Вавилова РАН кандидат биологических наук Е. Я. Тётушкин в опубликованной в 2011 году статье «Генетическая генеалогия: история и методология» писал о том, что «Вестник Российской академии ДНК-генеалогии», выпускаемый под редакцией Клёсова, представляет научный интерес не только для генеалогов, но и для генетиков[58]. Позже Тётушкин изменил своё мнение о методах исследований и результатах Клёсова на резко отрицательное, выступив в 2015 году одним из соавторов в коллективной статье, критикующей Клёсова[7].

В статье 2012 года в журнале Gene  (англ.) (рус. авторы исследования палеолитических генетических линий в Сербии, ссылаясь на публикацию Клёсова 2008 года, утверждали, что носители гаплогруппы R1a жили на Балканах 12 тыс. лет назад[59]. Позже Клёсов высказал мнение, что на самом деле речь идёт о возрасте 10—9 тыс. лет назад, а датировка 12 тыс. лет рассчитана на менее точных коротких гаплотипах[60][неавторитетный источник].

В 2012 году в работе ряда представителей медицинских наук из Буковинского государственного медицинского университета разрабатываемая Клесовым «ДНК-генеалогия» была названа новым направлением в антропогенетике[61].

Мартин Веселски в своей статье, опубликованной в 2012 году в Journal of Computational Biology  (англ.) (рус., охарактеризовал предложенный им метод анализа гаплотипов и метод Клёсова как дополняющие друг друга и находящиеся во взаимном согласии[62].

Отрицательные[править | править код]

Критика профильными специалистами[править | править код]

Ряд известных российских антропологов и генетиков выступил с критикой Клёсова и развиваемой им «ДНК-генеалогии». Так, О. П. Балановский, заведующий лабораторией геномной географии Института общей генетики РАН, полагает, что технические методы «ДНК-генеалогии» вовсе не оригинальны, представляя собой обычный метод молекулярных часов с рядом простейших модификаций. И хотя, с его точки зрения, технические аспекты «ДНК-генеалогии» являются «малоэффективными, но приемлемыми», некорректен сам базовый принцип, позволяющий каждому этносу, каждой археологической культуре и языковой общности приписать собственную гаплогруппу. Балановский особо подчеркнул вызывающий недоумение случай создания в рамках «ДНК-генеалогии» фантомного этноса «эрбинов», якобы представляющих собой гаплогруппу R1b. Помимо этого он указал, что работы Клёсова в основном опубликованы в Advances in Anthropology — журнале, имеющем лишь претензию на научность в силу отсутствия индексации крупными наукометрическими базами данных и импакт-фактора (по другим утверждениям, этот журнал «входит в список подозрительных изданий, зарабатывающих взиманием платы за публикацию чего угодно»[7]). В целом характеризуя «ДНК-генеалогию» как антинауку, в качестве дополнительных важных причин для обоснования такого вывода им перечисляются громкие выводы («арийство славян» и др.) и патерналистские указания «ДНК-генеалогии», неверные таксономии и изменчивость позиции в зависимости от аудитории[21][23][63][64].

Аналогичную критическую позицию в отношении работ Клёсова, в связи с некорректностью переноса социоэтнографических категорий на биологические, занимает Денис Пежемский, старший научный сотрудник Института антропологии МГУ. Елена Балановская, заведующая лабораторией популяционной генетики человека Медико-генетического научного центра РАМН, отмечает, что Клёсов эксплуатирует собранную генетиками информацию, обрабатывает её неизвестными методами и «получает красивые результаты на потребу публике»[63][65]. Известный популяционный генетик Лев Животовский, почётный профессор Университета штата Аляска, отвечая на критику Клёсова, охарактеризовал его метод, как основанный на игнорировании популяционно-генетических подходов, учитывающих обязательную необходимость различия эволюционных и генеалогических скоростей, связанную с влиянием роста популяции и исчезновением мутаций в ряду поколений[66]. Доктор биологических наук Светлана Боринская, главный научный сотрудник Института общей генетики имени Н. И. Вавилова РАН, выступая против присваивания генетическим линиям этнических ярлыков в работах Клёсова и критикуя аргументы Клёсова, направленные против теории африканского происхождения человека, подчеркнула, что ДНК-генеалогия вызывает большие сомнения в силу наличия ненаучных признаков[7][67].

После доклада Клёсова на научной конференции «Этногенез, этническая и социально-политическая история, генезис языка и культуры карачаево-балкарского народа» (2014), в газете «Троицкий вариант» вышла коллективная статья, подписанная 20 крупными российскими учёными — биологами, историками, антропологами и лингвистами, под заглавием «ДНК-демагогия Анатолия Клёсова». В статье указывается на псевдонаучность методологии Клесова. Прежде всего, отмечается производимая Клёсовым подмена терминов: так, биологический термин «гаплогруппа» он подменяет социальным термином «род», а конкретно гаплогруппу R1a1 отождествляет с языково-культурными общностями: славянами и ариями. В результате таких приемов, по словам авторов, «можно вывести происхождение любой группы населения от каких угодно предков», в частности у Клёсова арабы оказываются потомками славян на том основании что у них отмечена гаплогруппа R1a1. Фактически, утверждают авторы статьи, рисуемые Клёсовым картины миграций «основаны на такой идеологии: на всем протяжении существования гаплогруппы она является биологической меткой реально существовавшей этнополитической или социальной общности». «Такое жесткое увязывание биологических и социальных параметров выходит далеко за рамки науки» — резюмируют они. Авторы отмечают, что изыскания Клёсова противоречат установленным фактам лингвистики и археологии: так, Клёсов навязывает языкам жесткий биологический контекст: «если два народа обладают одной гаплогруппой, то их языки обязаны состоять в родстве»; точно таким же образом с гаплогруппами отождествляются археологические культуры (как маркеры этноса). Резюме авторов таково: «новая наука» Клёсова не является научной концепцией и не может поэтому служить предметом научной дискуссии. Это псевдонаучная концепция, при том далеко не безобидная:

Фантомы А. А. Клёсова, в которых биологическое перемешано с социальным, — популистский инструмент управления опасными и скрытыми силами. Его упаковка в модную псевдонаучную форму льстит обывателю своей доступностью и привлекает читателей, национально-политические амбиции которых не удовлетворяет научная картина мира. Стремясь получить известность не только на просторах Интернета, А. А. Клёсов прямолинейно выискивает политическую злобу дня, включая и украинскую карту, в расчете оказаться востребованным если не наукой, то телеидеологией и телепропагандой[7].

Редакторы портала Антропогенез.ру кандидат биологических наук C. В. Дробышевский и научный журналист А. Б. Соколов подвергли критике статью Клёсова «Не выходили наши предки из Африки», приведя набор примеров, с их точки зрения, грубых ошибок и игнорирования фактов и логики. Они констатируют в статье признаки лженауки: обвинение научного сообщества в сговоре; использование аргументов от политики и идеологии; искажение высказываний других авторов и использование вырванных из контекста цитат; незнание терминологии и фактов в рассматриваемой области (антропология, археология); логические скачки[68]. Генетик Светлана Боринская, выступая на портале Антропогенез.ру с критикой генетических аргументов Клёсова из той же статьи «Не выходили наши предки из Африки», подчеркнула, что статья опубликована в изданиях, не имеющих научной репутации, но маскирующихся под научные, а также отметила ряд некорректных доводов автора и его некоторые приёмы полемики, характерные для псевдонауки. В частности она констатирует такие приёмы, как «вписывание» в исследование отсутствовавших там деталей[69]. Третья опубликованная часть критического разбора «анти-африканской» гипотезы Клёсова касалась классификации по мтДНК; в этой части Боринская резюмировала, что «„доказательства“ Клесова [приводимые им в обоснование европейского происхождения современного человечества] свидетельствуют лишь о системном (преднамеренном или невольном) нарушении логики […] К науке такая стратегия не имеет отношения, разве что к социологии — для исследования, кто на неё купится»[70]. Отдельной критики удостоилась клёсовская интерпретация научной дискуссии, развернувшейся в конце прошлого века вокруг статьи Ребекки Канн  (англ.) (рус.; Боринская заключает, что «текст А. Клесова в очередной раз показывает, что он либо не понимает, о чём пишет, либо намеренно искажает содержание разбираемой статьи»[71].

Критика методов «ДНК-генеалогии»

В опубликованном в 2009 году в журнале Human Genetics ответе на комментарий Клёсова о возрасте линий потомков еврейского сословия священнослужителей (коэнов), вышедшем ранее в том же журнале того же года[72], международный коллектив профессиональных генетиков раскритиковал методы, используемые Клёсовым. Ими были отмечены такие дефекты, как использование нетрадиционной терминологии; недостаток научной строгости в ряде заявлений; ошибочные выводы касательно выявления генеалогии гаплотипов в популяциях и применения исключительно генеалогических скоростей; игнорирование генетического дрейфа и особенностей мутаций в микросателлитных локусах ДНК. Отмечая, что представленные Клёсовым деревья гаплотипов могут быть интересны, коллектив авторов тем не менее указал, что рассмотрение таких деревьев требует большой осторожности[73].

Сотрудник МГНЦ РАМН биоинформатик Валерий Запорожченко отметил низкий уровень математической и технической аргументации Клёсова в области генетики, в частности применительно к проблеме реконструкции филогении[74]. По мнению Запорожченко, архаичность компьютерных программ, используемых Клёсовым, и крайне ограниченное знание их функций делают филогенетические выводы Клёсова в лучшем случае ненадёжными, а в худшем — неверными.

Другая критика[править | править код]

Ряд российских СМИ охарактеризовал ДНК-генеалогию как антинауку или псевдонауку, а её основателя — как лжеучёного в области генетики[75].

В начале 2015 года была опубликована коллективная статья 24 профильных специалистов и представителей академической науки (генетики, антропологи, лингвисты, археологи), в которой публикации Клёсова в области генетики были подвергнуты серьёзной критике, результаты Клёсова оценены как псевдонаучные, а ДНК-генеалогия признана паранаукой[7].

Кандидат исторических наук, доцент РГГУ Е. В. Пчелов критиковал Клёсова за участие в псевдонаучном фильме Михаила Задорнова «Рюрик. Потерянная быль» и за издание большой книги о происхождении человека совместно с псевдоучёным Андреем Тюняевым, основоположником так называемой «организмики». Среди прочего, Пчелов отметил некорректность приписывания генетике этнического значения и идеи преувеличения роли славян в древней истории[76].

Историк В. А. Шнирельман пишет, что книга Клёсова, написанная им в соавторстве с Тюняевым, переполнена нелепостями. Кроме того, Клёсов «стремится подвести псевдонаучную базу под „арийский миф“, популярный у русских радикалов»[4].

Доктор исторических наук, археолог Л. С. Клейн критиковал участие Клёсова в фильме Задорнова за непрофессионализм в области популяционной генетики и за некорректность его критики в адрес множества исследователей, констатировавших «заметный в истории IX—XI веков факт успешного нашествия норманнов (скандинавов) на восточно-славянские земли». Клейн также считал, что мировое научное сообщество не ссылается на палеогенетические работы Анатолия Клёсова[77][24]. Позже, в заочной дискуссии в прессе, на приведенные Клёсовым примеры ссылок на его работы, он дал следующий комментарий: «А. Клёсов прав. Мне бы надо было формулировать точнее. На его измерения и обобщения ссылки, конечно, есть. А вот на его выводы о славянах-ариях солидные исследователи не ссылаются или ссылаются исключительно негативно. Ну не приемлют его концепцию всерьёз, и я думаю, что время тут не поможет»[78]. Помимо этого Клейн высказал мнение, что тезис Клёсова о славянах и ариях сделал его изгоем среди учёных, занимающихся популяционной генетикой[20]. Он особенно подчеркнул, что «Гаплогруппы — это не народы и не языки, и давать им этнические клички — опасная и недостойная игра. Какими бы патриотическими намерениями и восклицаниями она ни прикрывалась»[20]. Многочисленные методологические и фактологические претензии к Клёсову были высказаны Клейном в ходе длительной письменной дискуссии на сайте газеты «Троицкий вариант — Наука»[49].

В 2015 году Клейн опубликовал резко отрицательную рецензию на клёсовскую книгу «Происхождение славян: ДНК-генеалогия против „норманнской теории“» (2013 год), где, отдавая дань Клёсову-химику, резюмировал по поводу Клёсова-историка и Клёсова-генетика:

Вся система аргументации А. А. Клёсова построена на ложных основаниях, обеспечивающих простор разгулу индивидуальных предрассудков и пристрастий. Все основные тезисы, положенные в основу его этногенетических взглядов, — гаплогруппа как род, R1a как метка славянства, арии как биологическая общность, отказ от понятия «индоевропейцы», этнос как группа родов — всё это идет вразрез с принципами современной науки. Этногенетика Клёсова, называемая им «ДНК-генеалогия», — не генетика вообще и даже не современная генеалогия, она далека от объективного изучения этногенеза. Это помесь генетической техники со средневековой генеалогией и националистической идеологией[10].

Несколько позднее Клейн выступил с более предметной критикой Клёсова[79]. Клейн в своей статье, посвящённой современным исследованиям ДНК в области норманизма, отметил, что Клёсов, критикуя Волкова, фактически воспользовался трудом его группы коллег из Rurikid Dynasty DNA Project без должных ссылок на происхождение материалов и исказив исходный научный анализ в первоисточнике. Клейн указывает, что сам Клёсов признаёт, что гаплогруппы не могут являться никакими «ДНК-маркерами» народов, так как каждый народ имеет несколько гаплогрупп, то есть образован несколькими «Адамами» и объединён скорее культурно, чем генетически. Поэтому только генетический подход тут антинаучен. Однако генетики могут использовать и чёткие ДНК-маркеры, выбирая участок генов и отслеживая одного биологического праотца. Именно это сделали в Rurikid Dynasty DNA Project, выявив встречающийся у потомков Рюриковичей 12-маркерный гаплотип, позволяющий объективно установить их генеалогию. Клейн указывает, что Клесов игнорирует чёткий генетический маркер в данных, которыми он пользуется, а переходит снова на манипулирование гаплогруппами, которые не доказывают никаких родственных связей сами по себе, так как каждый представитель народа будет иметь только одну гаплогруппу. Крупнейший портал генетиков России «Генофонд РФ» опубликовал данный критический материал Клейна[79].

Награды и звания[править | править код]

Некоторые публикации[править | править код]

ДНК-генеалогия

Книги

Статьи

Научные публикации
  • Березин И. В., Клёсов А. А. Ферменты — химические катализаторы?. — М.: Знание, 1971. — 48 с. — (Новое в жизни, науке, технике). — 63 000 экз. (обл.)
  • Березин И. В., Клёсов А. А. Практический курс химической и ферментативной кинетики.— М.: Изд-во Московского университета, 1976, 320 с. (Practical Course of Chemical and Enzyme Kinetics)
  • Клёсов А. А., Березин И. В. Ферментативный катализ: т. 1.— М.: Изд-во Московского университета, 1980, 263 с. (Enzyme Catalysis, Vol. 1)
  • Клёсов А. А. Ферментативный катализ: т. 2.— М.: Изд-во Московского университета, 1984, 216 с. (Enzyme Catalysis, Vol. 2)
  • Березин И. В., Клёсов А. А. и др. Инженерная энзимология. — М.: Высшая школа, 1987. 144 с. (Enzyme Engineering)
  • Enzyme Engineering / ed. by L. Wingard, I. Berezin, A. Klyosov. — Plenum Press, 1980, 521 pp.
  • Carbohydrate Drug Design / ed. by A.A. Klyosov et al. — Oxford University Press, 2006, 323 pp.
  • Galectins / ed. by A.A. Klyosov et al.— John Wiley & Sons, 2008, 279 pp.
  • Klyosov A. A. Wood-Plastic Composites.— John Wiley & Sons, 2007, 698 pp. (Переведена на китайский язык, изд-во Science Press, China, 2010; Переведена на русский язык, изд-во НОТ, 2010, 736 с.)
  • Glycobiology and Drug Design / ed. by A.A. Klyosov.— Oxford University Press, 2013, 331 pp.
  • Galectins and Disease Implications for Targeted Therapeutics / ed. by A.A. Klyosov and P.G. Traber.— American Chemical Society, 2013, 456 pp.

Примечания[править | править код]

Комментарии
  1. ↑ В ноябре 2014 года был подан официальный запрос в Гарвардский университет, касающийся аффилиации Клёсова. Служба кадров Гарвардского университета подтвердила, что Клёсов в период 01.01.1989 — 30.06.1998 являлся приглашённым профессором в Гарвардской школе медицины. См.: См. также:
  2. ↑ Например, на своём персональном сайте Архивная копия от 23 ноября 2015 на Wayback Machine Клёсов именует себя «Professor of Biochemistry, 1987-98», причём дважды: один раз с аффилиацией «Harvard University (Cambridge, MA)», второй раз — с более узкой аффилиацией «Harvard Medical School (Boston, MA)». Ни должность, ни годы не соответствуют действительности, а два указания на аффилиацию на самом деле дублируют друг друга (Гарвардская школа медицины — это подразделение Гарвардского университета). Аналогично некорректно Клёсов представляется «профессором биохимии Гарвардского университета» в своей авторской колонке на сайте Переформат.ру Архивная копия от 20 марта 2015 на Wayback Machine.
  3. ↑ См. также:
Источники
  1. ↑ Scientific Advisory Board (англ.). // Galectin Therapeutics. Дата обращения: 10 июля 2013. Архивировано 16 июля 2013 года.
  2. ↑ 1 2 A. Klyosov (недоступная ссылка) (англ.) // Сайт А. Клёсова
  3. ↑ 1 2 Foreign Members of the Georgian National Academy of Sciences Архивная копия от 24 сентября 2015 на Wayback Machine // Национальная академия наук Грузии (диплом Архивная копия от 27 апреля 2015 на Wayback Machine)
  4. ↑ 1 2 Шнирельман, 2015, том 1, с. 341.
  5. ↑ 1 2 Балановский, 2015, с. 64—66.
  6. ↑ 1 2 Клейн, 2015, с. 29—49.
  7. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 Балановская и др., 2015.
  8. ↑ Об этом сообщается, например, в автобиографических рассказах Клёсова, опубликованных им в альманахе «Порт-фолио»: «Паспорт» Архивная копия от 30 октября 2014 на Wayback Machine и «Паспорт-2» Архивная копия от 30 октября 2014 на Wayback Machine.
  9. ↑ 1 2 Клёсов Анатолий Алексеевич. Летопись Московского университета. // Аналитическая служба МГУ им. М. В. Ломоносова. Архивировано 15 января 2017 года.
  10. ↑ 1 2 Клейн, 2015—2016, с. 651—664.
  11. ↑ Публикации А. А. Клёсова в Академии Google.
  12. ↑ Патенты А. А. Клёсова // Сайт Radaris.com
  13. ↑ Schepp M. Internet-Pionier Kljosow: Genosse Online Архивная копия от 20 октября 2014 на Wayback Machine // Журнал «Шпигель», 22.10.2010
  14. ↑ Анатолий Клёсов. Двадцать лет спустя, или Как начинался Интернет в Советском Союзе Архивная копия от 14 сентября 2015 на Wayback Machine // Альманах «Порт-фолио» (копия публикации в журнале «Огонёк» № 45, 2001)
  15. ↑ В моду входят телеконференции Архивная копия от 23 ноября 2015 на Wayback Machine // Журнал «Наука в СССР», 1985.— № 6.— стp. 84—89
  16. ↑ Этому посвящён специальный выпуск журнала «Стандарт» (COMNEWS) «30 лет Интернету в России» № 11 (130), ноябрь 2013 (ISSN 1819-5393, каталог агентства «Роспечать», подписной индекс 11015)
  17. ↑ Шнирельман, 2015, том 1, с. 340.
  18. ↑ Клёсов А. А. Биологическая химия как основа ДНК-генеалогии и зарождение «Молекулярной истории» // Журнал «Биохимия», 2011.— том 76.— вып. 5.— с. 636—653. (англ.) Klyosov A. A. Biological chemistry as a foundation of DNA genealogy: The emergence of «molecular history» Архивная копия от 23 апреля 2017 на Wayback Machine //Biochemistry (Moscow). — 2011. — Т. 76. — №. 5. — С. 517.
  19. ↑ См. доклад д.б.н. О. П. Балановского на Круглом столе научной конференции «Этногенез, история, язык и культура карачаево-балкарского народа»:
  20. ↑ 1 2 3 Клейн Л. С. О норманнах, славянах и ариях (еще раз о фильме Задорнова и не только). // Троицкий вариант — Наука, 29.01.2013.— № 121.— c. 12. Дата обращения: 10 июля 2013. Архивировано 16 июля 2013 года.
  21. ↑ 1 2 Y-хромосома как инструмент реконструкции происхождения тюркоязычных популяций Кавказа и Евразии: научные и антинаучные подходы Архивная копия от 3 декабря 2014 на Wayback Machine // Антропогенез.ру — доклад д.б.н. О. П. Балановского на Круглом столе научной конференции «Этногенез, история, язык и культура карачаево-балкарского народа» (РАН, 2014)
  22. ↑ Словосочетание «ДНК-генеалогия» известно как минимум с 1986 года. См. Avise J. C., Ellis D. Mitochondrial DNA and the Evolutionary Genetics of Higher Animals (англ.) // Philosophical Transactions of the Royal Society of London. Series B, Biological Sciences. — Vol. 312, no. 1154. — P. 331. — doi:10.1098/rstb.1986.0011. Архивировано 3 ноября 2016 года. «None the less, it should be remembered that mtDNA data presumably reflects female ancestry only, and hence need not be perfectly concordant with nuclear DNA genealogy, even in principle».
  23. ↑ 1 2 Балановский О. П. Фатальные промахи ДНК-генеалогии Клёсова. // Альманах «Лебедь», 23.01.2015.— № 729.. Дата обращения: 19 февраля 2015. Архивировано 14 февраля 2015 года.
  24. ↑ 1 2 Клейн, 2013.
  25. ↑ Цит. по: Клейн, 2013
  26. ↑ Problematical theories. // UCL, Molecular and Cultural Evolution Lab. Дата обращения: 22 октября 2016. Архивировано 22 октября 2016 года.
  27. ↑ Шнирельман, 2015, том 1, с. 505.
  28. ↑ Клёсов А. А., Тюняев А. А. Происхождение человека (по данным археологии, антропологии и ДНК-генеалогии). М. ; Бостон : Белые альвы, 2010.
  29. ↑ Шнирельман, 2015, том 1, с. 340—341.
  30. ↑ Полигенизм // Перу — Полуприцеп [Электронный ресурс]. — 2014. — С. 651. — (Большая российская энциклопедия : [в 35 т.] / гл. ред. Ю. С. Осипов ; 2004—2017, т. 26). — ISBN 978-5-85270-363-7.
  31. ↑ Elhaik E., Tatarinova T. V., Klyosov A. A., Graur D. The ‘extremely ancient’ chromosome that isn’t: a forensic bioinformatic investigation of Albert Perry’s X-degenerate portion of the Y chromosome (англ.) // European Journal of Human Genetics. — 2014. — Vol. 22. — P. 1111—1116. — doi:10.1038/ejhg.2013.303. Архивировано 26 апреля 2015 года.
  32. ↑ Tofanelli S., Taglioli L., Bertoncini S., Francalacci P., Klyosov A., Pagani L. Mitochondrial and Y chromosome haplotype motifs as diagnostic markers of Jewish ancestry: a reconsideration // Frontiers in Genetic. — 2014. — Т. 5. — С. 384. — doi:10.3389/fgene.2014.00384. Архивировано 26 ноября 2014 года.
  33. ↑ Экспертиза Велесовой Книги. А. Клёсов на YouTube
  34. ↑ Тюняев А. А. Вышел трёхтомник о Велесовой книге // Общественно-политическая газета «Президент». — 18.06.2015. Архивировано 20 июня 2015 года.
  35. ↑ Шнирельман, 2015, том 1, с. 458—460.
  36. ↑ 1 2 3 Клейн, 2015—2016, с. 234.
  37. ↑ Бостон и Москва — места проживания и работы Клёсова, в Цукубе живёт второй член Академии, соавтор Клёсова химик И. Л. Рожанский.
  38. ↑ Лебедев, 2013.
  39. ↑ См. страницу журнала Advances in Anthropology Архивная копия от 5 апреля 2012 на Wayback Machine в базе Scientific Research.
  40. ↑ Beall’s List of potential, possible, or probable predatory scholarly open-access publishers. Архивировано из оригинала 17 сентября 2016 года.
  41. ↑ In Response to a Recent Question about Advances in Anthropology (AA). // SCIRP (3 ноября 2014). Дата обращения: 2 ноября 2016. Архивировано 19 августа 2016 года.
  42. ↑ An Editorial Board Mass-Resignation — from an Open-Access Journal (англ.). // Scholarly Open-Access Publishers. Unethical Practices. (2 октября 2014). Дата обращения: 29 ноября 2014. Архивировано 18 октября 2014 года.
  43. ↑ Члены Академии ДНК-генеалогии. Академия ДНК-генеалогии.
  44. ↑ Олег Губарев. «Исторический формат» не вписался в формат науки Архивная копия от 14 мая 2021 на Wayback Machine. Генофонд.рф. 15.03.2015.
  45. ↑ Международный научный журнал «Исторический формат». Дата обращения: 17 октября 2021. Архивировано 17 октября 2021 года.
  46. ↑ Авторская колонка А. Клёсова на сайте Переформат.ру. Дата обращения: 20 февраля 2013. Архивировано 27 апреля 2013 года.
  47. ↑ 1 2 Боринская, С. А. Демагоги и генетика Архивная копия от 3 декабря 2020 на Wayback Machine. Антропогенез.ру. 2 октября 2016.
  48. ↑ 1 2 См. напр.:
    • Лебедев В. П. Война комментариев по делу Клесова в «Троицком варианте». // Альманах «Лебедь», 05.02.2015.— № 730. — «Клесов … оповестил мир: Противостояние норманизма и патриотизма (научного патриотизма, ввожу новый термин) обречено было быть вечным. И тут оказалось, что ДНК-генеалогия резко сдвигает баланс в сторону научного патриотизма, показывает, что норманизм — это фантом, это просто мировоззрение, русофобство по своей сути…

      Хочу обратить внимание на следующий момент, который пока как бы остался в тени. Клесов стал открыто провозглашать свою ДНК-генеалогию основой «научного патриотизма» (он очень похваляется своим только что придуманным термином). А этот последний — искомой национальной идеей. Древность славян, русов, их некоторым образом, первичность — вот основание для гордости, сплочения и единения.» Дата обращения: 14 февраля 2015. Архивировано 6 февраля 2015 года.
  49. ↑ 1 2 См. реплики Л. С. Клейна и других участников дискуссии на сайте газеты «Троицкий вариант — Наука», собранные в виде отдельной статьи:
  50. ↑ Губарев О. Л. «Патриотизм» как замена научности у Клесова. // Альманах «Лебедь», 23.01.2015.— № 729. Архивировано 16 апреля 2016 года.
  51. ↑ Примеры высказываний Клёсова: «Они [представители официальной науки] не понимают, своей структурой мозга, что и Суворов, и Петрик, и Фоменко, и Чудинов, и Гриневич, и практически любой человек с неординарной системой мышления — это сложная система, что у них у всех есть здравые, а то и гениальные мысли, порой опережающие своё время»; «В американской науке нет понятия „альтернативной науки“. То, что это понятие есть в российских „кругах“, научных или околонаучных, есть форменный позор, отражающий системную проблему в РАН и прочих научных учреждениях. Дело в том, что наука по своей сути есть рассмотрение альтернативных гипотез, толкований, объяснений. То, что определённые гипотезы, толкования, объяснения отодвигаются в сторону как „альтернативные“, и это есть главное возражение против них, есть болезнь, патология российской науки. […] Нет „альтернативной науки“. И здесь мы возвращаемся к „альтернативным наукам“, „альтернативщикам“. Иначе говоря, это те, кто объясняет те же факты, наблюдения, находки по-другому. Это, повторяю, основа любой науки. Чтобы наука развивалась, в ней должны работать как можно более „альтернативщиков“. Я надеюсь, что эти фильтры В. Петрика были подвергнуты грамотной экспертизе, но немного наблюдая, как разворачивалась кампания против В. Петрика, и какой ложью его обливал „журналист“ и „философ“ В. Лебедев, который потом в награду был введен в Комиссию по лженауке, я искренне сомневаюсь, что экспертиза была проведена адекватно». Авторские комментарии к статье Клёсов А. А. Профессор А. А. Клёсов: «Вызываю огонь на себя!» Архивная копия от 9 февраля 2015 на Wayback Machine // Переформат.ру (02.02.2015).
  52. ↑ См. авторские комментарии к статье Клёсов А. А. Профессор А. А. Клёсов: «Вызываю огонь на себя!» Архивная копия от 9 февраля 2015 на Wayback Machine // Переформат.ру (02.02.2015).
  53. ↑ См., например, Вестник Российской академии ДНК-генеалогии: Т. 2, № 4 (2009):
    • Гриневич Г. Отклик на статью Анатолия Клёсова "Откуда появились славяне и «индоевропейцы» стр. 750—756,
    • Чудинов В. А. Славянские гаплогруппы Анатолия Клёсова, стр. 759—784;
    Т. 5, № 6 (2012):
    • Тюняев А. А. Стадии русского языка и их соответствие данным археологии, антропологии и ДНК-генеалогии, стр. 705—710.
  54. ↑ Клёсов А. А. Коллизия популяционной генетики и ДНК-генеалогии (часть 2) Архивная копия от 4 августа 2020 на Wayback Machine // Переформат.ру (25.12.2014).
  55. ↑ Экспертиза «Велесовой книги» Архивная копия от 13 августа 2021 на Wayback Machine. 02.09.2015.
  56. ↑ Фальсификация фальсификации? Новое исследование знаменитой находки (рус.). Дата обращения: 6 августа 2021. Архивировано 6 августа 2021 года.
  57. ↑ А. А. Зализняка О «Велесовой книге» Архивная копия от 12 апреля 2021 на Wayback Machine // Фальсификация исторических источников и конструирование этнократических мифов / Отв. ред. А. Е. Петров, В. А. Шнирельман. М.: Институт археологии РАН, 2011.. С. 113.
  58. ↑ Tëtushkin E. Ya. Genetic genealogy: History and methodology Архивная копия от 25 мая 2018 на Wayback Machine // Russian Journal of Genetics.— May 2011.— Volume 47.— Issue 5.— pp 507—520
  59. ↑ Regueiro M., Rivera L., Damnjanovic T., Lukovic L., Milasin J., Herrera R. J. High levels of Paleolithic Y-chromosome lineages characterize Serbia (англ.) // Gene  (англ.) (рус.. — Elsevier, 2012. — P. 59—67. — doi:10.1016/j.gene.2012.01.030. Архивировано 24 сентября 2015 года.
  60. ↑ О высадке Ноя с сыновьями на Балканах Архивная копия от 12 января 2017 на Wayback Machine, 27.09.2013.
  61. ↑ Захарчук А. И., Пишак О. В., Кривчанская М. И., Кадельник Л. А., Хоменко В. Г. Значение генеалогического метода на современном этапе развития антропогенетики // Буковинский государственный медицинский университет. — 2012. Архивировано 16 февраля 2015 года.
  62. ↑ Veselsky M. Order of Precedence and Age of Y-DNA Haplotypes (англ.) // Journal of Computational Biology. — 2012. — doi:10.1089/cmb.2012.0193. — arXiv:1103.0878v1.
  63. ↑ 1 2 Маркина Н. Нахимичил с генетикой. // Газета.ру (27 ноября 2014). Дата обращения: 29 ноября 2014. Архивировано 29 ноября 2014 года. //
  64. ↑ Александр Марков, Андрей Хрунин и Олег Балановский. «Генетический код европейцев» Архивная копия от 28 января 2015 на Wayback Machine // Телеканал «Культура», эфир от 26.01.2015.
  65. ↑ Критика ДНК-генеалогии в докладе д.б.н. Балановской Е. В. (МГНЦ РАМН) «Вправе ли этногенетика изучать этносы?» (2014) на YouTube, начиная с 20:02
  66. ↑ Провал ДНК-генеалогии в Академии наук Архивная копия от 20 февраля 2015 на Wayback Machine, см.: Доклад на Круглом столе д.б.н., проф. Л. А. Животовского
  67. ↑ Провал ДНК-генеалогии в Академии наук Архивная копия от 20 февраля 2015 на Wayback Machine, см.: Пленарный доклад д.б.н. С. А. Боринской
  68. ↑ Дробышевский C. В., Соколов А. Б. Анатолий Клёсов. Потерянная логика. // Антропогенез.ру (10 декабря 2014). Архивировано 13 мая 2016 года.
  69. ↑ Боринская С. А. Анатолий Клёсов. Потерянная логика. Часть 2. // Антропогенез.ру (13 января 2015). Архивировано 4 марта 2016 года.
  70. ↑ Боринская С. А. Анатолий Клёсов. Потерянная логика. Часть 3. // Антропогенез.ру (15 февраля 2015). Архивировано 5 марта 2016 года.
  71. ↑ Боринская С. А. Анатолий Клёсов. Потерянная логика. Приложение. // Антропогенез.ру (16 февраля 2015). Архивировано 18 февраля 2015 года.
  72. ↑ Klyosov A. A. A comment on the paper: Extended Y chromosome haplotypes resolve multiple and unique lineages of the Jewish Priesthood by M.F. Hammer et al // Human Genetics. — 2009. — Т. 126, № 5. — С. 719—724. — ISSN 1432-1203. — doi:10.1007/s00439-009-0739-1. Архивировано 23 мая 2018 года.
  73. ↑ Hammer M. F., Behar D. M., Karafet T. M., Mendez F. L., Hallmark B., Erez T., Zhivotovsky L. A., Rosset S., Skorecki K. Response // Human Genetics. — 2009. — Т. 126, № 5. — С. 725—726. — ISSN 1432-1203. — doi:10.1007/s00439-009-0747-1. Архивировано 11 января 2022 года.
  74. ↑ Запорожченко В. В. Какими техническими средствами пользуется «новая» теория Клёсова Архивная копия от 6 февраля 2015 на Wayback Machine // Альманах «Лебедь», 23.01.2015.— № 729.
  75. ↑ См. напр.:
    • Маркина Н. Нахимичил с генетикой. // Газета.ру (27 ноября 2014). — «Лжегенетик выступил в РАН и добился успеха, вызвав аплодисменты». Дата обращения: 29 ноября 2014. Архивировано 29 ноября 2014 года.
    • Наука против ДНК-генеалогии. // genofond.ru (28 ноября 2014). — «...российские популяционные генетики уже много лет знают о существовании Клесова и его ДНК-генеалогии. И, издали могло показаться, мирятся с тем, что эта лженаука заполонила интернет». Дата обращения: 29 ноября 2014. Архивировано из оригинала 5 декабря 2014 года.
    • Балановский О. П. Y-хромосома как инструмент реконструкции происхождения тюркоязычных популяций Кавказа и Евразии: научные и антинаучные подходы. // Антропогенез.ру. — «От Редакции: Этот доклад прозвучал на Международной научной конференции „Этногенез, история, язык и культура карачаево-балкарского народа“ 26 ноября. Заглавие выступления не совсем соответствует тематике нашего портала. Однако мы считаем, что тема, поднятая докладчиком — борьба с новой, нарождающейся лженаукой „ДНК-генеалогией“ — важна и актуальна». Дата обращения: 29 ноября 2014. Архивировано 3 декабря 2014 года.
      • Чубур А. А. Каменный век Восточной Европы в кривом зеркале российской лженауки. // Антропогенез.ру. — «В своих произведениях для убеждения читателя в собственной правоте лжеученые используют определенную методологию, а именно: ... 7) Прямая фальсификация данных. Так, к примеру, Клесов и Тюняев, намеренно используют при сравнении плотности древнего населения с одной стороны данные продолжающегося издания «Археологическая карта России» с перечислением всех открытых к настоящему времени памятников археологии в тех или иных регионах страны, а с другой стороны – для центральной и западной Европы – карты из обобщающих трудов Монгайта». Дата обращения: 24 января 2014. Архивировано 18 августа 2016 года.
    • Александр Марков, Андрей Хрунин и Олег Балановский. «Генетический код европейцев». // Телеканал Культура, программа «Наблюдатель» (26 января 2015). — «…сформировалась такая весьма популярная лженаука под названием „ДНК-генеалогия“ […] её пророк, Анатолий Клёсов, который её активно пропагандирует, он несомненно лжеучёный…» Дата обращения: 12 февраля 2015. Архивировано 28 января 2015 года.
  76. ↑ Пчелов Е. В. История, рассказанная скоморохом Архивная копия от 19 июня 2013 на Wayback Machine // Полит.ру, 15.06.2013
    «Приписав генетике этническое значение, Задорнов вслед за А. А. Клёсовым (который, к слову сказать, вместе с псевдоучёным А. А. Тюняевым, основоположником „науки“ организмики, издал большую книгу о происхождении человека) уверился в величии славян, откуда только и могли прийти на будущую Русь варяги-русы, то есть русые солевары».
  77. ↑ Клейн Л. С. Воинствующий дилетантизм на экране. // Троицкий вариант — Наука, 25.12.2012.— № 119.— c. 12. Дата обращения: 10 июля 2013. Архивировано 16 июля 2013 года.
    «…крупный биохимик А. Клёсов, который, осев в Гарварде, считает себя и специалистом по ДНК-генеалогии, но по этой линии мировое сообщество палеогенетиков его авторитетом не признает, на его работы не ссылается».
  78. ↑ Высказывание Л. Клейна о ссылках мирового сообщества на палеогенетические работы А. Клёсова // Комментарии к статье на Сайте Trv-science.ru. Дата обращения: 21 июля 2013. Архивировано 20 июля 2013 года.
  79. ↑ 1 2 Клейн Л. С. Гаплогруппы, норманны и рюриковичи А. А. Клёсов. Коллизия двух парадигм? Переписка с Л. С. Клейном // Вестник Российской Академии ДНК-генеалогии (Boston – Moscow – Tsukuba). 2011. Том 4, № 2 февраль; Происхождение славян: ДНК-генеалогия против «норманнской теории». Москва: Алгоритм, 2013. ISBN: 978-5-4438-0324-1. 512 с. // журнал «Археологические вести». — СПб.: Институт истории материальной культуры РАН, 2015. — Вып. 21. — С. 410—415. — ISSN 1817-6976. Архивировано 6 июня 2020 года.
  80. ↑ Список членов Всемирной академии искусства и науки // Сайт Worldacademy.org Архивировано 23 января 2016 года.

Литература[править | править код]

Критика

Ссылки[править | править код]

Источник — https://wiki4.ru/w/index.php?title=Клёсов,_Анатолий_Алексеевич&oldid=135333419