Обсуждение шаблона:Знаете ли вы/Архив/14

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Выпуск 8 января[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

У нас сегодня книжный обзор? Почему 90% статей посвящены содержанию тех или иных книг?2001:A61:113F:EA01:E8A9:1BA9:BD0E:B565 00:08, 9 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Выпуск 14 января[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Эпидемия — это массовое заболевание людей. Массовое заболевание растений называется эпифитотия или эпифития. — Well-Informed Optimist (?!) 05:41, 14 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]

«На острове Утойя» — всего две ошибки в пяти буквах названия Утёйа; «...генерал-лейтенант вермахта пропил целую пехотную дивизию.» — основано на мемуарах, см. Обсуждение:Ферхайн, Зигфрид. — Rave (обс.) 11:30, 14 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]

  • 1) ✔ Сделано
  • 2) Как и сказано в анонсе. Запрета на использование первичных источников нет ни в Википедии в целом, ни тем более, в ЗЛВ. Умиляет меня забота о посмертной репутации нацистов. Hammunculs (обс.) 12:43, 14 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    Полегче с умилениями о том, чего нет. — Rave (обс.) 07:13, 17 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Выпуск 29 января[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

«Интерес к культовым очкам помог возродить продакт-плейсмент.»

Кто на ком стоял? 

Должно быть что-то вроде «Интерес к культовым очкам возродился благодаря продакт-плейсменту». — Good Will Hunting (обс.) 18:19, 29 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Выпуск 4 февраля[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

"Военный консультант фильма «Александр Невский» в реале не справился с управлением дивизией." - что за убогая формулировка? В "реале"? И, самое главное, откуда такой бредовый вывод? Автор, внёсший этот "интересный факт", саму статью читал, на которую ссылается? Константин Гаврилович Калмыков, о котором идёт речь, имеет 2 боевых ордена времён ВОВ, где он "не справился"? — Эта реплика добавлена с IP 90.151.128.49 (о)

  • Естественно, читал, в отличие от Вас. «В октябре того же года был допущен к исполнению должности командира 4-й стрелковой Бежицкой дивизии (воевала в составе 69-й армии, занимала оборону на Пулавском плацдарме), однако через месяц был отстранён от исполнения должности как „не справившийся с работой“». Джекалоп (обс.) 09:47, 4 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Однако все три наградных листа (особенно «именное» награждение первым Орденом Красного Знамени, где уже никак нельзя сказать, что попал под общую формулировку) говорит об обратном. Не смотря на «суровые» формулировки по отстранениям — не было ни осужден, ни уволен со службы, а наоборот - награждён. Вероятно у человека была какая-то своя специфика и всё сложнее чем кажется. И такое краткое и хлёсткое упоминание на обсуждаемой старице мне кажется не совсем нейтральным. Как будто одним мазком очернили заслуженного генерала, который на самом деле прошёл всю войну, выходил из окружений, врагу не сдался, имел две высших (ВП:КВНГ) военных награды СССР и так далее. — Kursant504 (обс.) 09:38, 6 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Да, «в реале» – это, конечно, фиаско. Даже комментариев не требует. — Эта реплика добавлена с IP 188.162.86.84 (о)
Коллеги, ну поправили б уж "реально" написанное явно на скорую руку "в реале"..saga (обс.) 19:58, 4 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Как можно пускать на передовицу сайта статью с неточными данными? Имею ввиду про Нигер — Эта реплика добавлена участником 777NEMEC777 (ов)

Выпуск 7 февраля[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

"...режиссёра, которую помнят и сегодня" - я случайно кликнул по ссылке и обнаружил, что этот режиссер - мужчина. Это относится к слову "творение"? Vcohen (обс.) 10:27, 7 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Выпуск 10 февраля[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

"Сына полка сослали в Магадан за письмо Сталину".

  • Открыл статью, ознакомился с источником. Никаким Сталиным и не пахнет, письмо писалось на имя Ворошилова и не имело никаких возвышенностей, почти обычная жалоба. Похоже на рекламную статью. Rovnoemore (обс.) 16:58, 12 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
== Статья про "сына полка" ==

Указанной статьи не было в выпуске 7 февраля. — С уважением, Лариса94 (обс.) 07:24, 16 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

  • Да, это относится к выпуску 10 февраля, редактор выше просто не в ту секцию добавил комментарий. Я перенёс его сюда. — Good Will Hunting (обс.) 07:57, 16 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Выпуск 19 февраля[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

«Критики опасаются, что…». Думаю, здесь больше бы подошло слово «скептики». — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 08:05, 19 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

  • Мне кажется, скептики — это те, кто считают, что устройство не может работать. Но я не настаиваю, если кто-то ещё считает так же, как вы, поправьте выпуск или скажите и я поправлю. Ле Лой 09:03, 19 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Скептики - это те, кто сомневается. Имхо, это менее сильный уровень возражений, чем у критиков. Vcohen (обс.) 10:40, 19 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
      • Скептик (умный) подвергает сомнению всё, и после разговора с ним любая затея (идея) кажется бессмысленной. Критик (тоже умный) показывает, что есть и другие пути, опасности, возможности и решения идеи (затеи или начинания). — С уважением, Лариса94 (обс.) 05:12, 20 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Выпуск 6 марта[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Брюинс Слот, Ханке[править код]

@u:Victoria. Она - министр внутренних дел, а не министр обороны. Эйхер (обс.) 08:07, 6 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Спасибо, исправила.— Victoria (обс.) 10:02, 6 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Выпуск 9 марта[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

1985 (роман, 1982)[править код]

Выпуск 21 марта[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

орфография[править код]

"Автор проекта самого большого китайского телескопа закончил только военно-морское училище." Училище оканчивают, не заканчивают. Исправьте пожалуйста. Retimuko (обс.) 01:25, 21 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Зрительный тракт[править код]

Не совсем корректная и отвечающая действительности формулировка анонса из-за изначально имеющейся ошибочной информации, внесенной в статью из-за не верного перевода участником, который вообще не разбирается в анатомии. По факту в составе каждого зрительного тракта есть волокна которые идут и к своей и противоположной стороне головного мозга, так как до них находится ЧАСТИЧНЫЙ зрительный перекрест. В нем часть волокон от каждого глаза остается на своей стороне, а часть переходит на противоположную и далее идут как раз в составе зрительных трактов. Внес соответствующие правки в статью. — Anaxibia (обс.) 09:02, 21 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Да, это довольно грубая ошибка. Я скрыл этот "занимательный факт" из шаблона— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 07:20, 22 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Донская казачка?[править код]

Про Безлепкину Людмилу Фёдоровну сказано "Донская казачка вышла в министры, проявив талант переговорщика с тысячами бастующих шахтёров." Есть ли какие-то свидетельства ее принадлежности или происхождения из донских казаков, помимо слов В.И. Щербакова (который в этом вопросе, вроде, не эксперт)? Если есть, стоит добавить их в статью. Формулировка "Настоящая донская казачка, выросшая в среде шахтёров" тоже вызывает некоторые вопросы - вроде казаки шахтерами не были. Если же здесь "донская казачка" употребляется не в этническом ключе, а как характеристика типа "амазонка", то тогда несколько странно выглядит текст в "Знаете ли вы?"Ангон (обс.) 23:31, 21 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Выпуск 8 апреля[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Я благодарю за включение в выпуск моей статьи Папарахоте. Но под Мурсией в данном случае понимается не столько город, сколько регион. Поэтому лучше было бы сказать так: «жители Мурсии» и проставить ссылку на Мурсия (автономное сообщество). — Apr1 (обс.) 10:08, 8 апреля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Также я хочу обратить внимание на анонс: «Поэт и писатель доказал, что некоторые персонажи в «Измаил-Бее» и «Черкесах» — чеченцы.» Я не вижу в статье никаких АИ даже на сам факт того, что было предложено подобное доказательство. Самого доказательства и отзывов на него от других специалистов тем более не вижу. С уважением, — Apr1 (обс.) 10:08, 8 апреля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • @Simba16:Victoria (обс.) 12:21, 8 апреля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
      • ✔ Сделано Simba16 (обс.) 12:31, 8 апреля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
        • Дамы и господа, я благодарю вас за оперативность, но тем не менее, нельзя ли всё же заменить «горожан» на «жителей», а испанскую кухню на местную кухню, если на то пошло. Или же это технически невозможно? Мне бы хотелось, чтобы фраза в итоге выглядела так: «Жители Мурсии любят подшутить над иностранцами, предлагая им десерт (на илл.) местной кухни.»— Apr1 (обс.) 13:23, 8 апреля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
            • Это технически возможно, но в шапке страницы написано "Черновик выпуска обсуждается несколько недель, это — консенсусный вариант". Одно дело сделать логичное уточнение, другое - делать вкусовые правки в анонсе на ЗС.— Victoria (обс.) 14:51, 8 апреля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Папарахоте — преимущественно крестьянское, сельское блюдо. Оно распространено не по всей Испании, а характерно для конкретного региона, про кухню которого есть отдельная статья. По этой причине сделанные замены — содержательные, а не вкусовые. — Apr1 (обс.) 15:53, 8 апреля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • @Simba16:, всё, что я знаю о спорах о национальной принадлежности тех или иных героев Кавказа, подсказывает мне, что доказательства обыкновенно оспариваются. Я благодарю вас за АИ на предмет того, что герой вашей статьи действительно собирал такие доказательства, но подозреваю, что по этому вопросу существует какая-нибудь полемика, и википедия не может просто механически поддержать в ней одну из сторон. — Apr1 (обс.) 13:23, 8 апреля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Я писал статью о персоне, а не о дискуссиях по национальной принадлежности. Статья была вынесена на заглавную без моего ведома и я узнал об этом лишь когда она там появилась. Simba16 (обс.) 13:44, 8 апреля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • ЗЛВ аносирует факт, содержащийся в статье, а не служит местом для обсуждения предмета. Вы вправе были запросить АИ, вам его добавили. Ваше право собрать другие АИ и написать на их основании статью, что-нибудь вроде Национальность и самоидентификация в произведениях Толстого.— Victoria (обс.) 14:52, 8 апреля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
      • 1) Это Лермонтов 2) ЗЛВ анонсировала следующий факт: «Юсупов доказал». Тогда как в действительности фактом пока является только следующее: «Журналист Цакаева полагает, что исследователь Юсупов доказал». Что он доказал, и доказал ли, и как остальные специалисты по Кавказу и творчеству Лермонтова к этому отнеслись, мы, в свете представленных АИ, вообще не знаем. — Apr1 (обс.) 15:53, 8 апреля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
        • Статья: Он [Юсупов] доказал, что некоторые персонажи произведений Лермонтова «Измаил-Бей» и «Черкесы» — чеченцы. Про Цакаеву в статье ни слова. Факты берутся из статьи. Претензии предъявляются на стр. обсуждения черновика. Выпуск был собран за 4 недели до публикации. — С уважением, Лариса94 (обс.) 05:31, 9 апреля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
          • Это что здесь за парад? Давайте я напишу статью, где будет сказано "Я доказал, что Пушкин был узбек". А потом вы с коллегой просто возьмёте факты из статьи и вместо признания собственного ляпсуса будете возмущаться. — Apr1 (обс.) 06:41, 9 апреля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
            • У меня нет возможности полностью отсматривать всю страницу подготовки выпусков ЗЛВ. Но такой анонс не должен был попасть в выпуск, а когда попал, и когда вам прямо указали на потенциальную ошибку, то стоило бы отреагировать как-то не так. — Apr1 (обс.) 06:45, 9 апреля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Ещё раз про Измаил-бея[править код]

  • Итак, существует поэма Лермонтова «Измаил-Бей». Вот здесь можно прочитать её полный текст. Начнём с того, что это — поэма, то есть художественный вымысел, её герои — литературные персонажи, и по умолчанию могут иметь только ту национальность, которую для них придумал их автор. Автор же с национальностями совершенно не церемонится. Тем не менее, он много раз повторяет, что главные герои его поэмы — Измаил и Росламбек — черкесы (это понятие включало, и включает в себя до сих пор, в том числе, кабардинцев). Зара и её семья описываются Лермонтовым, как «лезгины», но при этом создаётся впечатление, что термины «лезгины» и «черкесы» Лермонтов употребляет, как синонимы, несмотря на то, что это два совершенно разных народа. Наконец, в поэме присутствует старик-чеченец, который, согласно сюжету, и рассказывает герою-автору всю эту старинную легенду. Таким образом, национальность героев поэмы Лермонтовым обозначена: это черкесы, лезгины и чеченец-рассказчик (чья национальность в доказательствах не нуждается). При этом ясно, что поэма писалась для петербургской публики, и что Лермонтов, хотя и знаток Кавказа, совершенно не смущался тем, что в поэме чеченец рассказывает легенды о черкесах, а черкес говорит на одном языке с лезгинами.

Итак, национальности героев поэмы чётко расписаны, и об этом ничего нельзя «доказать». Но, можно обратиться к поиску возможных исторических прототипов литературных героев. Лермонтовская энциклопедия утверждает, что таковыми являются два кабардинских князя: Атажукин, Росланбек Мисостович и Атажукин, Измаил-бей. Прочие персонажи, такие, как прекрасная девушка Зара, старик-чеченец и старик-лезгин, вряд ли могут иметь какие-то конкретные прототипы. Это, скорее, собирательные образы, характерные для поэзии эпохи романтизма.

При этом, для современных кавказских исследователей очень характерны споры о национальной принадлежности различных лиц, в том числе, мифологических и вымышленных персонажей. При этом, их точки зрения обычно рассматриваются, как крайне неоднозначные, и не находят широкой поддержки у академического сообщества, причём этому вопросу даже посвящена отдельная литература (например: Шнирельман В. А. Войны памяти: мифы, идентичность и политика в Закавказье / Рецензент: Л. Б. Алаев. — М.: Академкнига, 2003. — 592 с. — 2000 экз. — ISBN 5-94628-118-6).

Поэтому, я прошу вас, @Victoria: и @Лариса94: отойти от офисной риторики и исключить из шаблона ЗЛВ данный анонс, содержащий сомнительную и недостоверную информацию. С уважением, — Apr1 (обс.) 07:47, 9 апреля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Мундза[править код]

Я сейчас внес три изменения в один анонс. 1. Статья переименована, я заменил ссылку через перенаправление на прямую ссылку. 2. Мундза (или как бы она ни называлась) - это одна ладонь, поэтому я перенес ссылку с того места, где две ладони, на то, где одна. 3. Смысл анонса в том, что две таких ладони оскорбительнее, чем одна (такая же), поэтому я там, где одна, и там, где две, поставил одно и то же слово, иначе непонятно. Vcohen (обс.) 14:14, 8 апреля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Выпуск 11 апреля[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Грамматическая ошибка в анонсе: не замутнённым взором. Правильно: незамутнённым взором - отглагольное прилагательное. Отглагольные прилагательные образуются от глаголов несовершенного вида: замутить – что делать? Несовершенный вид. Суфф. -енн, -ённ имеют страдательные причастия прошедшего времени, обозначают признак действия предмета, образуются от глаголов совершенного вида: решённый (решить – кто-то решил), написанное (правило написано кем-то). Причастие можно заменить словом, обозначающим действие — однокоренным глаголом прошедшего времени (кошенный луг - луг скосили, варенное яйцо - яйцо сварили, пляшущая девочка - девочка плясала). В данном случае нет признака страдательного залога и прошедшего времени, как и глагола, обозначающего действие (незамутить???). Отглагольные прилагательные действия не обозначают и отвечают на вопросы: какой? какая? какое? какие? Легко заменяет синонимом: незамутнённым взором – ясным взором. В приставочных образованиях отглагольных прилагательных всегда -нн: незамутнённый взор, выдержанное вино, подержанные книги, наложенным платежом и т. д. — С уважением, Лариса94 (обс.) 09:56, 13 апреля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Выпуск 14 апреля[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Ошибка в Марка к 20-летию Молдавской ССР была выпущена в 1960 году, а к 50-летию (на илл.) — в 1974-м. В 74-м марка посвящена Компартии Молдавии, а не Молдавской ССР. Исправьте. С уважением, — 185.31.167.132 21:05, 14 апреля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Всё правильно. Вся серия 1974 года была посвящена именно юбилеям республик, читайте статью по жирной ссылке. — Deinocheirus (обс.) 02:25, 15 апреля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Уважаемый, Deinocheirus! Внимательно посмотрите на марки и прочитайте что на них написано. С уважением, — 185.31.167.132 12:57, 15 апреля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Спасибо за ответ. А на других почему не написано про компартии? И где логика? И почему не отметить это в статье, что возможно отдельные филателисты ошибаются. Нет, так нет! Всего Вам хорошего. — 185.31.167.132 13:13, 15 апреля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • И на других написано. На каждой марке серии 1974 года слева даётся название республики, а справа ее компартии. Это общий дизайн серии. --Deinocheirus (обс.) 13:28, 15 апреля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Спасибо. Вы не правы. На четырёх первых указана только название советской республик, а на пяти остальных название ССР и их компартий. ? почему принято именно такое оформление? Вот в статье РуссВП и в серии Знаете ли вы? с анонсом этой статьи и стоит, моё мнение, уточнить как так получилось и зачем? Если мы пешим статьи в энциклопедии. — 185.31.167.132 13:54, 15 апреля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Обратите внимание на даты выпуска. Все пять последних марок в таблице относятся к серии 1974 года, более ранние к серии 1970/71 годов. Между двумя выпусками дизайн поменялся. Насчёт уточнить - без проблем, найдите авторитетный источник, заостряющий на этом внимание, и можно будет добавить это в статью. Иначе это оригинальное исследование, не допускаемое правилами Википедии. --Deinocheirus (обс.) 14:37, 15 апреля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Спасибо. Всего хорошего. С уважением, — 185.31.167.132 16:16, 15 апреля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Выпуск 17 апреля[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Рибекит

В России в настоящее рибекит не добывается, асбест из него не производится. Ссылки о том, что рибекит запрещён, как входящий в амфиболовую группу асбестов, есть в статье. Россия располагает крупнейшими в мире запасами хризотил-асбеста. Распоряжение Правительства РФ от 28 января 2013 г.: в Российской Федерации имеются месторождения всех видов асбеста. В гражданских целях используется только хризотил, о чём было сказано на стр. обсуждения, и что автор анонса проигнорировал. Амфиболы добывались на нескольких месторождениях с 1947 по 1994 год в небольших количествах для специальных целей (около 40000 тонн за всю историю добычи). В настоящее время месторождения по добыче амфиболов в стране закрыты и их использование запрещено с 1999 года. Геологический Вестник, стр. 110 - рибекит-асбест голубого цвета. Асбест в России - белый (хризотил-асбест). — С уважением, Лариса94 (обс.) 06:41, 17 апреля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Выпуск 21 апреля[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

"Три гола [..] оказались «идеальными»"[править код]

«Идеальными» оказались не голы (это как?), а хет-трик. Плохо сформулировано. — Schrike (обс.) 07:16, 22 апреля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Выпуск 26 апреля[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Шашлык[править код]

Шашлык называют именем сказочного животного, а не готовят из того, чего не существует. — Эта реплика добавлена участницей Лариса94 (ов)

  • Вы сами недавно что-то говорили Виктории про некоторую вольность. В Тюрингии готовят блюдо под названием «жареное единорожье мясо» = в Тюрингии жарят единорогов. Le Loy 00:49, 27 апреля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Это из шапки шаблона (хотя авторство я нe отрицаю):Не будьте Прокрустом, разрешите избирающим некоторую энциклопедическую вольность.Hammunculs (обс.) 09:21, 27 апреля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Брешь[править код]

Нет такого научного понятия, как и явления - брешь в облаках. В статье приведено 2, АИ (остальные "околонаучные"). В обоих статьях используется термин hole-punch и описывается появление дыры в высококучевых облаках (т. н. брешь) - не как природного явления, что можно понять из анонса, а как техногенного - из-за пролёта самолёта. Самолёты пробивают бреши в облаках. Статью можно отнести к разделу 1.9 в в правилах русской Википедии, её появление на ЗЛВ сомнительно. — Эта реплика добавлена участницей Лариса94 (ов)

  • Я слабо понимаю, при чём тут государственные стандарты России (нет, правда, при чём тут они вообще? при чём тут Россия? мы ж не пишем о том, как делать бреши). В атласе Международной метеорологической организации прям по-русски написано, что бреши существуют и образуются они в том числе техногенным образом. Но прямо написано, что это не единственный способ формирования.
    Организацией Cloud Appreciation Society управляет Гэвин Претор-Пинней, занимающийся облаками профессионально. Чем эти источники вас не устраивают — не пойму, вы никогда не берёте исключительно научные источники для дополнения статей. Я ещё помню, как оборонял статью по антропологии, написанную по научным книгам, от Коммерсанта. Le Loy 01:01, 27 апреля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Излишние местоимения[править код]

Автор антисемитского фельетона получил прозвище в честь главного героя своего произведения. Если он автор, то и произведение его, ясен... — Эта реплика добавлена участницей Лариса94 (ов)

Незаконные обвинения[править код]

Если "банк отрицал наличие нарушений", а заявления журналистов основаны на анонимно переданном источнике, в анонсе должно присутствовать слово "возможно", "вероятно" и т. п. Автор статьи подстраховался, говоря, что "наличие оффшорного счета в швейцарском банке не обязательно означает уклонение от уплаты налогов или любое другое финансовое преступление. Я уверен, что некоторые из счетов (...) существуют на законных основаниях или что они были заявлены налоговым органам в соответствии с соответствующим законодательством". Анонс прямо обвиняет дочерей Назарбаева и Людовика XX в преступлении. — С уважением, Лариса94 (обс.) 05:50, 26 апреля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

  • Неясно, чем анонимная передача плоха. Банк никогда не отрицал, что все эти люди имели у него счета, лучшие мировые СМИ написали про отмывание денег коррумпированных политиков, и только в рувики мы будем делать вид, что мы прокуратура? Могу заменить с «отмывать» на «прятать», это прямо написано в расследовании, но никаких «возможно» тут не может быть, это аптечный факт. Le Loy 01:06, 27 апреля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Выражаю фу по поводу оспаривания на СО шаблона вместо СО черновика. Это как вам показали на экзамене билеты заранее, а когда вы эказаменатор, то даже темы не заявлены. Как я понимаю, это месть за асбест. Hammunculs (обс.) 09:20, 27 апреля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Выпуск 2 мая[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Это ироническая отсылка к месту вашей физической дислокации. Как говорил один популярный персонаж: «В нашем деле главное — вовремя смыться». Актуальненько ...basic (обс.) 11:34, 2 мая 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Выпуск от 5 мая[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Выпуск 14 мая[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • «Знаете ли вы, что… А город подумал: ученья идут?» (так ведь должна «восстанавливаться» полная формулировка). Как-то это совсем не в ту степь… — tm (обс.) 21:07, 14 мая 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Слава Богу, эти лётчики живы! В отличие от героев песни. —DarDar (обс.) 10:22, 15 мая 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Ну, я бы сказал, что в терминах требований такая формулировка а) не является «фактом», б) «построена на произвольных ассоциациях», в) не «подтверждена авторитетными источниками в тексте статьи», в) вряд ли «понятна… грамотному старшекласснику, а в противном случае — объясняется в самой статье». — tm (обс.) 21:35, 15 мая 2022 (UTC)Ответить[ответить]
В шапке этой страницы: "Не будьте Прокрустом, разрешите избирающим некоторую энциклопедическую вольность". Постоянным читателям давно надоели анонсы типа "Джек получил государственную премию". У "в лоб" анонса про теaтр около тысячи просмотров, у этого по три тысячи+ на каждую ссылку.— Victoria (обс.) 10:16, 16 мая 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Выпуск 17 мая[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

насчет "заручиться помощью кота"[править код]

Словосочетание "заручиться помощью" означает "получить обещание". Применять это выражение к коту как-то.... 06:24, 20 мая 2022 (UTC)Я — Эта реплика добавлена с IP 90.189.164.136 (о)

Выпуск 29 мая[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Сомнительное фото[править код]

Очень похоже, что у картинки сомнительная лицензия. См., например.— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 11:23, 29 мая 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Выпуск 7 июня[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Просьба к Участник:Philip J.-wsx: не проявлять самоуправство, изменяя анонсы по собственному усмотрению. Обсуждение длилось почти месяц, это — консенсусный вариант. — С уважением, Лариса94 (обс.) 08:21, 6 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]

  • А к вам просьба соблюдать оформление, для чего как образец специально оставлена тема выше. Бот не сможет заархивировать тему "Самоуправство".— Victoria (обс.) 08:13, 7 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Формулировка, что думскроллинг — «атавистическая привычка» — некомпетентен, но никто не заметил и не обсудил.— Philip J.-wsx (обс.) 09:24, 8 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]
анализ компетенции сформулирован конгениально - мало того, что из разряда "я так думаю", ещё и туманен - попробуй, догадайся, к какой области компетенции относится утверждение. — С уважением, Лариса94 (обс.) 17:13, 8 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]
А вы заметили и обсудили шапку этой страницы: "Черновик выпуска обсуждается несколько недель, это — консенсусный вариант"? Все проблемы сначала обсуждаются здесь, правки обычно вносит на основе консенсуса выпускающий, нам войны правок на ЗС не нужны.— Victoria (обс.) 19:39, 8 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Консенсус редакторов ВП или их домыслы — почти ничто перед консенсусом учёных. И я исправил статью (на фразу не указан источник, а если б и был, то был бы не АИ по психологии и т.п.), потом — шаблон, проверив отсутсвие обсуждений фразы.— Philip J.-wsx (обс.) 20:51, 8 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Вас вроде зовут Philip J.-wsx, а не "консенсус учёных", и не "прокурор, адвокат, судья и суд присяжных". Формулировка включала "возможно", а у вашей безапелляционности источника точно нет. И то, что источников для обоснования нет - ваше личное мнение, в то время как мое (и составительницы выпуска), что раздел Негативное смещение с массой источников его подтверждает.— Victoria (обс.) 11:01, 9 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]
1) Атавизм — термин исключительно из сферы морфологической эволюции и генетики, в т.ч. инстинктов, изменение проявлений которых можно ограниченно зафиксировать пока только при доместикации и в пределах краткой истории науки. Использование термина вне этого — спекуляции и разглагольствия. К тому же инстинкты — явление сложное и малоизученное. Что до наследуемых основ психики и инстинктов людей, то они вряд ли изменилась с появления нашего вида, как достаточно надёжно доказали в комплексе археология, сравнительная антропология (экстраполировавшая на прошлое изучение малоразвитых племён) и т.п. 2) И в статье нет по источникам сближений темы с атавизмом, написано, что не пропадала склонность к изучению опасного (инстинкт ли это — науке не ясно), даже при том, что раздел «Негативное смещение» слаб источниками о поведении, где лишь 1 АИ и на 1 предложение (Review of General Psychology), остальное — пересказы СМИ мнений разноуровневых психологов (и в других разделах есть), нагугленных википедистами, как в большинстве статей ВП. PS: черту «изучение опасного» натянуто отделяют от «изучение доступного окружения для практического использования» (доступного удовлетворения жажды информации).— Philip J.-wsx (обс.) 11:29, 11 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Вам тут лишь бы сказать последней. Про ВП=АИ никто не говорил. Псих. энц. кратко повторила БиоЭС. И «генетики, в т.ч. инстинктов».— Philip J.-wsx (обс.) 11:18, 15 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Выпуск 10 июня[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Советский писатель похоронен рядом с прототипом его самого известного романа.
    • Прототип не романа, а героя романа. Прототип романа — это его первоначальный образец[1]. Но тут роман называется «Лобачевский» и соответствующая викификация в анонсе прямо на Н. И. Лобачевского, т. е. это точно не прототип, а таки самый кто ни на есть главный герой. Я зарекалась появляться здесь в декабре прошлого года, спору нет, но нельзя же так похабно лажать, коллеги, соберитесь. -- Dlom (обс.) 16:20, 11 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]
      • Замечание верное: писатель похоронен рядом с Лицом, послужившим автору оригиналом для создания литературного образа, т. е., с прототипом героя своего единственного романа (выражение самый известный роман некорректно, т. к. предполагает наличие самого известного из нескольких романов, тогда как "Лобачевский" - единственный роман Заботина). Примечания записаны в соответствии с правилами оформления. — С уважением, Лариса94 (обс.) 06:49, 12 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]
        • И что, Лариса94, при ощутимой массе претензий к анонсу конкретно у вас ноль реакции в корректировке шаблона?! Виктория не ответит до смены выпуска, сомневаетесь что ли? Наплевать, что Википедия прямо на заглавной позорится? -- Dlom (обс.) 19:42, 12 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]
          • Dlom, проект позорится не впервые, но мне претит идея самоуправства, к тому же мой выпуск неоднократно "исправлялся" без обсуждения и моего участия (в том числе, и Вами лично), автор выпуска и ранее не считал нужным реагировать на замечания. Не вижу необходимости на день-полдня править шаблон, чтобы показать что? Ответов много, принцип один - то, что важно для меня лично. Для меня важен принцип ПДН и благожелательность. Мы высказали своё мнение - по-моему, достаточно. Автор выпуска в очередной раз проявил наплевательское отношение к правилам и ЗЛВ, и Википедии, элементарную невоспитанность, а также продемонстрировал на примере принцип, действующий в Википедии.ру: Quod licet Iovi, non licet bovi. — С уважением, Лариса94 (обс.) 07:25, 13 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]
            • У меня на СО написано "этот администратор не работает по выходным". Значит, выпускающая ЗЛВ тоже не работает. Прикол в том, что замечание очевидное, и ничто не мешало исправить. Кипеж @Dlom: на ее совести - приходит за полдня до ухода выпуска и требует исправить вот сию минуту или! - а ваши оргвыводы и наезды - на вашей. В следующий раз будете бодаться с наезжающими в одиночку, раз ни на что, кроме чёрной неблагодарности, не способны. — Victoria (обс.) 09:13, 13 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Выпуск 16 июня[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Замечания по анонсу о казни, который долго обсуждался в черновике. Первое: что такое почтение ран? Возможно, почтение к ранам? Второе: в обсуждении черновика сказано, что нет данных, что палач нанес эти удары, а есть данные только о том, что казнимый об этом просил. Vcohen (обс.) 08:10, 16 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Главред журнала «Октябрь» сравнил вечера поэзии в Политехническом с шабашом на Лысой горе. — должно быть «шабашем». — Водолаз (обс.) 12:55, 16 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]

«Полевой игрок чаще нарушал правила, чем забивал голы.» — и викификация некорректная (жёлтая карточка — это не нарушение, а предупреждение; нарушений намного больше), и сам факт достаточно тривиальный (ради интереса я посмотрел статистику по АПЛ за этот год, и этой формулировке там соответствует каждый третий). — Good Will Hunting (обс.) 10:02, 17 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Выпуск 22 июня[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • «Один советский танк» проиллюстрирован в выпуске неверно — образцом 1942 года. — Rave (обс.) 10:10, 23 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Не секрет. Для равновесия картинок. А что ж раньше-то ждали, не отреагировали на замечание, если не секрет? -- Dlom (обс.) 21:52, 23 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Искал свободное изображение без привязки к конкретному месту и конкретной боевой машине. Не нашлось, пришлось фото аналога вставить. — Полиционер (обс.) 21:54, 23 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Так надо было не требовать альтернатив от других, а сообщать, что вы в процессе поиска. Хотя молодцом, тут в проекте принято просто отмолчаться. Берите ещё выпуск, мне нравится. -- Dlom (обс.) 21:59, 23 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Выпуск 25 июня[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Надо «Чумовой!» хотя бы в кавычки взять: по правилам русского языка восклицательный знак так, как сейчас, не используется. — SkorP24 11:57, 25 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Сделано. JukoFF (обс.) 14:16, 25 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Выпуск 1 июля[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Что-то с фактом тут не то:

При этом: Селькирк, Александр; Робинзон-Крузо. Что-то тут не то. Katia Managan (обс.) 06:04, 2 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

  • Не все с этим согласны, да, НО копирую из преамбулы:
  • Согласно Тиму Северину, прототипом заглавного героя романа «Робинзон Крузо» является английский хирург Генри Питмен (Henry Pitman), который также является прототипом капитана Блада. Генри Питмен бежал с каторги на острове Барбадос, на которую попал за участие в восстании Монмута, и в результате кораблекрушения попал на остров Солт-Торгуга. Он прожил на острове три месяца, а по возвращении в Англию написал «Повесть о великих страданиях и удивительных приключениях хирурга Генри Питмена» (A relation of the great sufferings and strange adventures of Henry Pitman, chyrurgion to the late Duke of Monmouth, containing an account…), опубликованную в 1689 году. 193.106.111.20 10:21, 2 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Прошу прощения, там на главной рэперы в 1920 году выступают. Нехорошо. Поправьте, кто может, пожалуйста. Спасибо.14:40, 3 июля 2022 (UTC) — Эта реплика добавлена с IP 62.84.62.147 (о)

Выпуск 4 июля[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Хакимов[править код]

Мактирнан[править код]

  • А что тут статья о Мактирнане делает? Мало того, что она начата в 2007 году, так ещё и 90 % текста — об уголовщине, а не о профессиональной деятельности, благодаря которой и известен режиссёр. — Schrike (обс.) 17:23, 6 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Коллега, @Schrike: по «уголовщине» — содержимое Вызвало у вас протест. Так бывает. По срокам статьи, там всё О.К. Статья была Анонсируемые статьи должны быть

недавно созданными — не более 3 месяцев назад, или существенно (не менее чем в два раза) расширенными за то же время. Круто Вы, не зная текущий регламент ЗЛВ, выкинули анонс. Как такое возможно, Вы ж не новичок?! И на ЗЛВ заглядывали/заглядываете регулярно. Нет? Что случилось? Я ещё помалкивал, по вашему вопросу, думал на Вас автор выпуска выйдет, но ведь как бы вот так «рубить с плеча», здесь же не принято. Тем более, там ни вандализма, ни ляпов, ни неправды не было! Статья из стаба-огрызка (4557 байт, преамбула + таблица фильмов и всё), недостойная великого режиссёра, выросла до приличных размеров. О чём мы и поведали urbi et orbi. Сплошной позитив же, казалось бы. Однако. И да, факт предлагал я (хоть и не автор статьи), и по мне, так факт на 10 из 10. Отменил вашу отмену. С надеждой на понимание. С уважением, ваш Хайзенберг (обс.) 20:35, 6 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Это не протест — я не против раздела об уголовных преследованиях, но такая структура статьи явно нарушает ВП:ВЕС. Статья о «великом режиссёре» не должна на 90 % состоять из того, из чего состоит сейчас. «Сплошной позитив же» — да, Мактирнан бы порадовался бы такой статье, однозначно — пара предложений о режиссёрской карьере и два подробных раздела о преступлениях. У меня никакого позитива нет, мне очень жаль, что ссылка на статью в таком виде висит на главной. Но раз формально всё по правилам — что уж. — Schrike (обс.) 21:07, 6 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Я рад, что Вы беспокоитесь тем, что Мактирнан мог бы расстроиться прочитав про себя в рувики. Мактирнан любит на досуге посетить наш раздел, известное дело. Сильнее чем статья о нём здесь, его расстраивает наверное, судя по всему, только сам факт отсидки в тюрьме. И, кроме того, ещё раз повторяю, Вы ж не новичок, и знаете: в проекте всегда так, ежели что кому не нравится — он всегда может СМЕЛО «закатать рукава». Хайзенберг (обс.) 21:38, 6 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Жаль, что мою основную мысль вы так и не поняли. Упражняйтесь в сарказме дальше без меня. Всего хорошего. - Schrike (обс.) 21:52, 6 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Из Википедия:Предполагайте добрые намерения, иначе то что Вы сделали можно было считать проявлением вкусовщины. Так и оказалось, что Вы это не из волюнтаризма, а просто вот регламента ЗЛВ не знаете. И выбрасывали факт исходя из устаревших, уж лет с пять наверное, стандартов. Хайзенберг (обс.) 12:29, 7 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • ↑ Да, это идеальный вариант вашей первой реплики — коротко, по существу и без НЛО (нет, я просто упустил почти 10-килобайтную правку от 22 апреля). — Schrike (обс.) 12:34, 7 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Постойте. Так о регламенте ЗЛВ для статей Вы не знали или... знали? Хайзенберг (обс.) 12:40, 7 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Знал. Я ошибочно сравнил с этой версией. — Schrike (обс.) 12:44, 7 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Немая сцена. — Хайзенберг (обс.) 12:46, 7 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Schrike прав. Энциклопедичное содержимое в статье: "был обвинен в незаконном прослушивании частных телефонных разговоров, привлечен к суду, признал себя виновным, осуждён". Остальной текст в стиле разговоров "бабок на лавочке" (Судья охарактеризовал Мактирнана, Ему было приказано, ему разрешили, Мактирнан подал заявление о банкротстве, судебный процесс его бывшей жены, Банк заявил, Адвокаты Мактирнана возразили, Сообщалось, что его ранчо, вероятно, будет продано). — С уважением, Лариса94 (обс.) 06:53, 7 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Как интересно. Когда факт два месяца находился на странице подготовки и Вы даже предлагали свою формулировку (тоже про тюремный срок, что характерно (!)), то Вас тогда ничего в контенте не смущало. Там же лишь сетовали, что «Информации о режиссёре на сегодняшний день крайне мало (о нём забыли)». Ну вот, «вспомнили». И внезапно СМИ с опорой на АИ превратились в «разговоры бабок на лавочке». Или Вы сама себе, которая писала на ЗЛВ в апреле месяце про криминальный этап в жизни режиссёра, здесь и сейчас недовольство высказываете в такой нетривиальной форме? Самокритично. Хм. С уважением. Хайзенберг (обс.) 11:50, 7 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Да, что-то я непоследовательна. Вновь просмотрела статью (увы, уже после того, как написала замечание) и обнаружила, что это он - режиссёр добротно сделанных боевиков. Ну извините (вместе с Мактирнаном:), была неправа. Только если уж быть последовательными, то "забыли" его не столько из-за тюрьмы, сколько из-за споров с судьями и ФБР, о чём в статье, естественно, не напишешь за отсутствием источников. — С уважением, Лариса94 (обс.) 12:08, 7 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Выпуск 10 июля[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Война виски[править код]

Под Гаагским трибуналом часто понимают также Международный уголовный суд, Международный трибунал по бывшей Югославии (на него даже перенаправление Гаагский трибунал идёт), также так могли называть Постоянную палату третейского суда [1]. См. Гаагский суд. — Proeksad (обс.) 21:23, 9 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Знаете ли вы что война[править код]

  • Я всё понимаю, серьёзно. Но так нельзя всё-таки нагнетать, это же развлекательный проект ЗЛВ. Четыре первых анонса в выпуске про войну, бомбоубежище, ссыльных и биржевой крах. Далее модельер и портниха, фух, ладно, но ведь буквально друг за другом, даже не разнесены по углам. Потом ещё чуть-чуть полегче, и два последних анонса опять контрольными выстрелами: бомбардировки (выше уже есть бомбоубежище, на минуточку) и политические взгляды. Итого полвыпуска политики. Предъявляю претензии к выпуску как минимум по мотиву однобокости, если уж не политической зацикленности. Не хочу ругаться, правда, и так уже который месяц на душе фекально. Но это безобразие. -- Dlom (обс.) 22:37, 9 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Ха, а ведь и правда. Я совершенно не заметил, извините. Для меня первый анонс это скорее комедия, третий про эмансипацию, четвёртый про прогресс. Le Loy 22:42, 9 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
      • Я не открыла ни одной анонсируемой статьи из этого выпуска. Не возникло ни интереса, ни желания. -- Dlom (обс.) 22:46, 9 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
        • Мне сложно оценить, какой вывод мне следует сделать из этого факта. Le Loy 22:56, 9 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
          • Тогда я помогу, их два: 1) Цель проекта ЗЛВ ведь по-прежнему состоит в промотировании новых статей и обеспечении для них просмотров? Тогда полный провал вашей работы в качестве выпускающего на моём примере. Да-да, только на моём. 2) Я допускаю, что у выпуска могут быть ещё огрехи, если зайти в статьи, например, отсутствие источников, фактические ошибки и т. д. -- Dlom (обс.) 23:13, 9 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
            • Ну вы верно заметили, что ЗЛВ — это проект не только для вас одной, поэтому для того, чтобы утверждать о провале моего выпуска, нужно посмотреть статистику просмотров всех статей через день-два, когда она появится, и сравнить со средней. Обычно статьи выпуска получают тысячи и десятки тысяч просмотров, плюс-минус один человек это капля в море.
              По поводу того, что в выпуске *может быть*, можно фантазировать бесконечно, разумеется. Le Loy 00:18, 10 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
              • Спасибо за ответ, я убедилась, что вы меня поняли правильно. Но так ничего не исправили. -- Dlom (обс.) 01:17, 10 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
                • Я ведь не могу сейчас пересобрать другой выпуск или перепридумать на несколько статей новые анонсы. Максимум — поменять местами пару анонсов. Какие бы вы передвинули и куда? Le Loy 04:06, 10 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
                  • Переживаю новое разочарование. Ну, например, вот так:
Остров Ханс
Остров Ханс
Китайский лама, 1913 год
Китайский лама, 1913 год
Сальтенья
Сальтенья

-- Dlom (обс.) 06:17, 10 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

  • Когда речь идет об истине и справедливости, не существует различия между большими и малыми проблемами. Тому, кто в малых делах относится к истине несерьезно, нельзя доверять в больших делах. (Альберт Эйнштейн) — Эта реплика добавлена участницей Лариса94 (ов)
  • Заменил, спасибо. Le Loy 08:10, 10 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Выпуск 13 июля[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Американский посол

Выпуск 19 июля[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Выпуск 22 июля[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В анонсе о миндальном тому потерялся шаблон наилл. — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 08:57, 22 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Выпуск 28 июля[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Все статьи ВП должны следовать в 1-ю очередь Пяти столпам, потом другим основным правилам. В Проект:Знаете ли вы/Руководство тоже: "Выпуски (т.е все статьи) должны быть: нейтральными по содержанию". Хотя там требования следовать правилам ВП прописаны туманно. Почему, интересно? Статья Предвзятое рассуждение крайне малая и притом грубо невзвешенная даже по сравнению с большой англ. версией, т.е. ненейтральная. Ну и пример там ясно зачем добавил автор, а другие доставили до ЗЛВ. Притом в выпуск внесла Victoria, завсегдатай ЗЛВ, администратор руВП и член каких-то-там комитетов Викимедиа!— Philip J.-wsx (обс.) 10:54, 29 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

  • Предвзятое рассуждение соответствует минимальному размеру, а остальное — ВП:ПРОТЕСТ. Ненейтральная? ВП:СМЕЛО. В каких я комитетах, не важно, в принципе "Обсуждайте статьи, а не участников".— Victoria (обс.) 12:34, 29 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Сначала объясните, почему на ЗЛВ можно вывешивать столь однобокие статьи? Где это в руководстве? Не первый случай. Тут же — огрызок верного перевода из ангВП психологического объяснения и 1 найденный участником жареный, но сверхчастный пример (какая из сотен долговременных программ пропаганд разных стран была непредвзятой?). В половине стран Европы пропаганду считают всегда ненейтральной, отличая от агитации (т.е нечестную тоже называют пропагандой).— Philip J.-wsx (обс.) 14:55, 29 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
      • Это вы мне объясните, по какому праву вы удалили анонс без предварительного обсуждения. Вот выше написано, что это - консенсусный вариант, во время обсуждения выпуска, которое длилось больше месяца, замечаний не было.— Victoria (обс.) 15:54, 29 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
        • По праву следования 5 столпам, которые внаглую попирают задолго до февраля, а теперь — массово под бурные аплодисменты, переходящие в овацию!— Philip J.-wsx (обс.) 20:09, 29 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
        • Я подождал час после начала темы. Вы не заметили? Читать и оценивать черновики — это тоже работа, никто этого делать тут не обязан, кроме взявших обязательство. А «молчаливый консенсус» в вики, к которому часто аппелируют — почти всегда безразличие читателей (как хорошо известно завсегдатаям), а не что-то весомое.— Philip J.-wsx (обс.) 10:37, 31 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
          • В проекте ЗЛВ все анонсы предварительно обсуждаются. И самостоятельное их удаление из-за того, что вам что-то не нравится, грубо нарушает правило ВП:Консенсус. И при повторении подобного вы рискуете получить к себе административные меры вплоть до бессрочной частичной блокировки на некоторые страницы Википедии. Если что-то не нравится в анонсе, идёте и обсуждаете его в проекте, а не удаляете анонс на основании своего мнения, которое считаете единственным правильным. Я уж не говорю о том, что необходимо соблюдать правило ВП:ЭП, которое вы своим первым постом нарушили. Поэтому вместо того чтобы на кого-то навешивать ярлыки и в чём-то обвинять, начните с того, что сами научитесь соблюдать правила. Vladimir Solovjev обс 11:33, 31 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
            • Всё подробно обосновано, в т.ч. по руководству проекта и практике за все годы дополнительных обсуждений после публикации выпуска (именно тоже «идёте и обсуждаете его в проекте»!), а не какой-то протест! Вы туда же — в поверхностный формализм и с угрозами применения своих лишь технических привилегий, о чём давно забывают в ВП, вместо обсуждения сути выпуска и статьи. Или надо читать между строк настоящую причину довольства обсуждаемым примером на ЗЛВ в том, что хорошо опустить энциклопедию до уровня СМИ с перенесённой оттуда конфронтацией. (И посмотрел, это ваша первая реплика на этой странице за её историю; но были несколько в обсуждениях черновиков.) В обсуждении черновика данного выпуска появился 1 человек с 2 репликами, еще автор, итого трое консенсуса явного.— Philip J.-wsx (обс.) 21:02, 31 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
              • Я вам нигде не угрожал. Я вас предупредил, почувствуйте разницу, чтобы вы не нарвались на административные санкции. Ибо вы решили, что ваше мнение единственное правильное и вы можете по своему хотению удалить анонс, «подождав час» после опубликованного намерения. Какой-то срочности убирать анонс, который вам не понравился, не было. Вы явно не понимаете, что такое консенсус: против выпуска никто не возражал, он висел довольно долго, соответственно, он консенсусный. Если вы желаете участвовать в формировании контента ЗЛВ, приходите и обсуждайте, никто вам не скажет слова против, но делайте это по правилам. Я не говорю, что все анонсы всегда идеальны, но если он попал в выпуск, удалять его своим единоличным решением вы не имеете, подобное находится на грани вандализма. Vladimir Solovjev обс 11:35, 1 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
                • 1) Если удалять без аргументов — чувствуйте разницу. Но это после публикации выпуска бывает очень редко, а постериорные изменения формулировок — раз в несколько выпусков, что иногда вызывает экспрессивную реакцию выпускающих, близкую собственнической. И не я один посчитал малоприемлемой ту статью и включение такого в выпуск. 2) Мой коммент к правке шаблона, может, малооптимальный, но если хотите в ВП заценить градус ЭП и трибунности — обозрите форумы, не говоря о чатах, где многие уже маловозбранно выражают свои ценные размышления отнюдь не о статьях или жизни ВП. И не повторяйте, что кто-то считает какое-то мнение «единственно правильным», т.к. это обычно демагогический приём приписывания оппоненту, заведомо неверный в отношении людей, долговременно работающих с источниками (чужими мнениями) и не выгнанных из вики коллегиальным и обоснованным решением. К тому же настаивать на одном варианте и считать его единственным — совсем разное. PS: а админов я тут побеспокоил по недосмотру, что уже написал.— Philip J.-wsx (обс.) 10:42, 2 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
              • Вы лично, Philip J.-wsx, одиночно, ничего, никаких улучшений для ЗЛВ не добьётесь. Только топик-банов со стороны админкорпуса. Потому что так ему, админкорпусу, проще. Рука руку. Анонимы вообще не в счёт. И даже не анонимы. Только личное ежедневное участие в обсуждении анонсов черновиков. И то не факт, вас запросто зашельмуют, не сомневайтесь. Скажете себе, какого чёрта, пошли они. И так оно идёт. Из года в год. — Dlom (обс.) 19:39, 1 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
                • Тут проблема не в механизме формирования выпусков (шире — редактировании вики), а в психологии, т.к. большинству неприятна критика в любой форме, многие ведут себя по-разному при изменении положения (тут: выпускающий — читатель), устают от долгого исполнения обязанностей и т.п. Но принятие изменений выпусков — это признание улучшения или компромисс.— Philip J.-wsx (обс.) 10:42, 2 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Мне вообще не понятно, почему в ЗЛВ попадают явно некачественные статьи, где даже на первый взгляд видно, что несделанной работы ещё масса. Зачем поощрять халтуру? Впрочем, это проблема значительно шире, чем данный конкретный пример. — Водолаз (обс.) 16:08, 29 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Господа, и особенно дамы, дорвавшиеся до руля википедии - а не слишком ли Вы заскучали за этим занятием? Не надо превращать раздел "Знаете ли вы" в средство раскручивания статей, представляющих из себя мусорную пропаганду. Википедия - слишком ценный ресурс чтобы вы посредством нее удовлетворяли свои инфо-войнушечные позывы. Ценный не благодаря вам, обратите внимание. Вопреки вам. — Незарегистрированный участник, 16:52, 29 июля 2022 (UTC) — Эта реплика добавлена с IP 185.82.246.1 (о)
  • И с описанием в статье психологии не всё хорошо, как я сначала указал, т.к., это малое описание мало отличается от отлично описанной в отдельной статье предвзятости подтверждения (своей точки зрения), на которое стоит ссылка. Статья же создана так: участник прочел статью The Economist, понравилось, посмотрел, что в руВП не переведено явление — перевёл немного из ангВП, вставил абзац из Economist с мнением (хоть и правдоподобным, но крайне малооригинальным из-за написанного мной выше) политолога и пиарщика, а не психолога (но в вики академисты, наоборот, излишне поощряют сверхузкую специализацию авторов АИ, Victoria это годами видит, как избирающая статусные статьи. Хотя пиарщики психологией и манипулируют, т.е. типа специалисты.), и предложил на ЗЛВ. Нормальная научная формулировка для этого анонса тривиальна: «если люди верят пропаганде, то это может быть психологической самозащитой», — где ссылок должен быть веерок на несколько сходных психол. явлений (2 указанных и ещё минимум 2, но все они фундаментально сводятся к доверчивости).— Philip J.-wsx (обс.) 20:49, 29 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • @Vladimir Solovjev: имеют ли администраторы исключительное право предполагать у рядовых выпускающих недобрые намерения и переходить на личности ? —DarDar (обс.) 10:55, 1 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Выпуск 3 августа[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Звезда на горе была создана, чтобы напоминать о «на земли мир, в человецех благоволение».

Совершенно недопустимое сочетание двух предлогов: о и на. По-русски будет о том, что «на земли мир, в человецех благоволение». Это нарушение синтаксических норм построения предложения, свойственныхое школьникам и иностранцам, изучающим русский: в нескольких из от вас полученных документах. Кроме того, викификация сделана на статью, в которой этой фразы нет. Она в другой статье. — С уважением, Лариса94 (обс.) 15:34, 3 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Исправила оба. Но "свойственное школьникам и иностранцам, изучающим русский" - ненужный переход на личность придумавшей анонс. Сравните с диалогом ниже, где никаких выпадов на основании ошибки не делается. Два.— Victoria (обс.) 05:40, 4 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Можно не считать, итог ясен и без арифметики. И вы не поверите, конечно, но я вновь не подозревала, что это ваш выпуск (тогда, конечно, умолчала бы про иностранцев). Примите искренние извинения. — С уважением, Лариса94 (обс.) 06:18, 4 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Минус один :) А если не переходить на любые личности, то и недоразумений будет меньше. Итог неочевиден, например, у нас масса людей с блокировками, включая меня, но мы пока не обессрочены. Hammunculs (обс.) 07:44, 4 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Выпуск 6 августа[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

был сожжён на костре[править код]

А в самой статье написано, что обезглавлен. — Evilfreethinker (обс.) 22:07, 5 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Выпуск 15 августа[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Канадский политик не «проиграл один голос» (в карты он его проиграл что ли?), а «проиграл с перевесом в один голос», на худой конец «проиграл на один голос». — Водолаз (обс.) 11:31, 16 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Выпуск 24 августа[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Банкнота 10 рублей[править код]

Почему в анонсе про новые деньги выпускающим убраны кавычки? Если кавычки придавали некую каламбурность анонсу (признаюсь, да, заложил пародию на "приплетение") и акцентировали внимание на то, что это перефразирование слов чиновника, который объяснял ввод 10-рублёвых банкнот попытвой вывести денежные средства, ранее оседавшими червонцами в поросят, в активный денежный оборот. Теперь же анонс действительно выглядит, словно оборотни в погонах (костюмах) высасывают кровные у граждан. Учитывая, что анонс был многократно разнесён за мрачную политическую направленность, настоятельно рекомендую вернуть кавычки, либо взять любой другой анонс статьи из 11 (!) предложенных. Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 12:22, 24 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Переизбыток политики[править код]

Мне кажется в представленных материалах есть определенная ангажированность и пропаганда. Википедия должна быть нейтральным источником информации, а не журналистским СМИ, продвигающим (или как в данном случае: наталкивающим на) определенные взгляды. Считаю такое недопустимым.

Luroe (обс.) 19:22, 24 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]

  • Меня, рядового читателя википедии, неоднократно донатившего в фонд Викимедия в ответ на воззвания с титульных страниц, возмущает паразитирование политически ангажированных авторов, систематически использующих Википедию как площадку для пропаганды. Мне совешенно не нравится что постоянными набросами они ставят Википедию под угрозу блокировки в России со всем массивом естественно-научной информации, за которой сюда заходит большинство. Уважаемые сохранившие вменяемость авторы, пожалуйста, имейте какую угодно позицию по текущему конфликту, но защитите российский раздел Википедии от превращения в пропагандистский рупор, обреченный на блокировку. 185.82.246.1 20:25, 24 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Зашёл сюда за этим же. Что это, блин, такое, я не хочу в ЗЛВ весь выпуск читать про Россию, у серьёзно. У проекта были правила и мне, помнится, на эти правила кивали неистово. Красныйхотите поговорить? 20:39, 24 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Сообщество неоднократно указывало выпускающему на все эти проблемы, но в итоге им ничего предпринято не было, он нигде политоты тут не видит. Сами можете проверить по обсуждениям черновиков. — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 02:36, 25 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Я несколько дней сигнализировала выпускающему о проблемах с выпуском. Он эти сигналы тщательно игнорировал, хотя в Википедии появлялся. В последний день я подготовила новую редакцию выпуска без политики, но её откатили под предлогом нарушения правил проекта. Правила проекта — они теперь исключительно для удобства самих участников проекта, см. Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска#Замена выпуска в последний день. -- Dlom (обс.) 10:09, 25 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • @AndyVolykhov: как автор отката правки Dlom — хотите что-то сказать? —DarDar (обс.) 15:40, 25 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
      • Хочу. Мне не нравится этот выпуск, собран он был поздно и недообсуждён, но правки, которые полностью подменяли выпуск — это вопиющее нарушение правил проекта. Я счёл возможность подобных правок большим злом для проекта, чем некоторый дисбаланс. AndyVolykhov 16:31, 25 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
        • Да, что важнее, качество материалов на заглавной для читателя или соблюдение внутренних правил участниками, шашечки или ехать. Я же известная невменяемая закоренелая нарушительница, могу навсегда захватить ЗЛВ и каждый выпуск его подменять. Страшное дело. И вы, кстати, тоже, несмотря на имевшееся до публикации время, вообще НИЧЕГО не сделали для того, чтобы исправить дефективный выпуск. -- Dlom (обс.) 19:53, 25 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
        • Идущие в разрез с базовыми «внутренние ЗЛВ правила», которые расплодились с 2016 года, как раз и открыли ящик Пандоры... —DarDar (обс.) 07:29, 26 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Поддерживаю. Каждый раз в новом ЗЛВ вижу "Россия это, Украина то, ракетные удары третье, победить Россию четвёртое". Это точно то, что нужно выпускать в данном разделе?
  • Яркие примеры: ранее в ЗЛВ были заметки о том, что какой-то там британский генерал-пенсионер заявил, что нужно собрать армию, чтобы победить Россию ("авторитетное" мнение, всем интересно, однозначно); даже вот сейчас заметка про какого-то украинского тренера погибшего. Это вообще что такое? Ну давайте тогда про каждого погибшего в любом вооружённом конфликте писать, чего же мелочиться. Википедия ведь именно за этим и существует.
  • Потом не делайте удивлённое лицо, когда Вики всё-таки заблокируют на территории РФ. 93.88.136.1 08:56, 26 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Больше скажу: в первоначальной формулировке содержались слова "русского военного преступления". Были здравые предложения вообще убрать упоминание о гибели как необязательное, но автор анонса рвал и метал за сохранение такой формулировки, и на этом варианте после огромного обсуждения с трудом сошлись все звёзды. — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 09:36, 26 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Выпуск как выпуск. Ну, можно было бы чуть равномернее размешать тематики по выпускам. Это непринципиально. Sneeuwschaap (обс.) 09:55, 26 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Давайте я опишу как этот выпуск выглядит для человека с улицы:
    • 1 позиция: лишний повод посадить еще одну ссылку на статью про "нападение России на Украину" на титульную страницу.
    • Кстати, почему "Вторжение России на Украину (2022)", но "Военная операция США и их союзников в Сирии"? И там и там:
      • Нападающие страны называют это "спецоперацией", атакуемые называют это "вторжением"
      • И там и там в атакуемой стране есть гражданский конфликт, на который никто никого извне не приглашал.
    • Вопрос риторический, конечно.
    • 2. Ok. Хотя по мне так не надо болтать пенисами на титульной странице.
    • 3. 10 рублей. Ok
    • 4. Жир. Плохая Россия замочила хорошего человека.
    • 5. Жир. Плохая Россия замочила нацорганизацию За Правду™.
    • 6. Надзиратель. Ok
    • 7. Жир. Вытаскиваем на титульную страницу мусорную, тяп-ляп оформленную статью, функция которой - набросить "Россию обвиняют в захвате в качестве заложников граждан США".
    • 8. Мультипликатор. Ok
    • 9. Стратострат. Ok
    • 10. Экология Северной Осетии. Ok
    • 11. ГОСТ Р 52379-2005. Ok
    • 12. Кубок Балкан. Ok
    • Итого: 4 из 12, треть представленных позиций очевидно тенденциозны и никаким образом не являются нейтральными. При том что разумным порогом допустимого было бы НОЛЬ таких статей. Я не предлагаю восстанавливать балланс позициями про Дарью Дугину убитую сбушниками, я действительно считаю что пусть в этом возятся СМИ, незачем всю эту повесточку тащить на титульник Википедии, ни тех, ни этих. 185.82.246.1 10:29, 26 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Я, кстати, тоже обратил внимание. Не то что бы я думаю, что прям вот так кому-то хотелось превратить ЗЛВ в трибуну (по крайней мере я надеюсь), но просто крайне однобокий и политизированный выпуск. С таким надо завязывать. Шнапс (обс.) 10:50, 26 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Вот именно, что хотелось, это очевидно из анализа подборки чуть выше. Ни для кого не секрет, что "власть" в русскоязычной википедии сейчас у людей, негативно относящихся к России. Убеждён, что обсуждаемая ситуация вытекает только из этого факта. Я не вижу тут причину для спора, в принципе. Те 4 пункта нужно удалить или заменить другими, не относящимися к политической повестке. И нужно ввести систему голосования за статьи, попадающие в этот раздел. Также неплохо было бы решить вопрос с так называемой "властью". Нужен механизм запрещающий этим людям какую бы то ни было политизацию чего-либо на вики. Иначе это закончится уходом большинства пользователей на другую платформу. Благо движок бесплатный. Вообще, все те, кто кричит про русскую пропаганду, попросту не читали Конституцию. У нас в стране запрещена цензура (ст. 29, п. 5) и пропаганда (ст. 29, п. 2). Так что вы вряд ли услышите какую-либо пропаганду из государственных источников. И это факт. Но пробежавшись по википедии уже сталкиваешься с вопиющим враньём. Например статья про свободу слова В США ситуация удовлетворительная, а в России очень плохая. Но ведь это не так. В США гораздо жестче с этим чем в России. И так далее, очень много политически ангажированных, фейковых по сути статей. Piterden (обс.) 18:53, 27 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
      • Ага, а ещё в России разрешено проводить мирные митинги/демонстрации без оружия (ст. 31), запрещены пытки, насилие и жестокое обращение (ст. 21, п. 2), запрещён сбор, распространение и хранение информации о частной жизни лица без его согласия (ст. 24, п. 1), а также у каждого есть право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22, п. 1) и право на гарантированную свободу слова (ст. 29, п. 1) и свободу вероисповедания со свободой совести (ст. 28). Только эти статьи не всегда соблюдаются. ХартОув (обсужд.) 11:00, 28 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • ВП:ПРОТЕСТ чистой воды. Ни сам выпуск, ни любая статья из выпуска не нарушают ни правил проекта, ни правил Википедии в общем— UVD93 (обс.) 10:55, 26 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Про нарушения правил никто и не говорит. Речь идёт о том, что в этих выпусках должны (на мой взгляд) публиковаться интересные новые материалы, а не двусмысленные соевые формулировки со значением "Россия плохо". Но это, опять же, моё видение смысла данной рубрики. 93.88.136.1 11:25, 26 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
      • Статьи новые и интересные. То, что вам не нравится их содержимое — это и есть протест — UVD93 (обс.) 12:47, 26 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
        • Не нравится не только содержимое. Не нравится то что вы участвуете в составлении подборки. Я тут новичок и возможно чего-то не знаю, но определённо таких людей как вы, нужно лишать права предлагать статью в дайждест на главной странице! Piterden (обс.) 19:09, 27 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
        • Ваше мнение очень важно для Википедии) Продолжайте вести наблюдение) - UVD93 (обс.) 00:45, 28 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
      • UVD93 — это как раз автор статьи про тренера, на которого вам выше жаловался Aita45. Пожалуйста, не ввязывайтесь в спор. -- Dlom (обс.) 12:53, 26 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
        • Особенно учитывая, что спорить тут решительно не о чем. Всё это обсуждение происходит лишь потому, что его инициатор проигнорировал предупреждение в шапке, о том, что полезно перечитать ВП:ПРОТЕСТUVD93 (обс.) 13:15, 26 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
          • Не надо заниматься неулюжим крючкотворством, в описании ВП:ПРОТЕСТ нет ни единого упоминания термина 'нейтральность', к чему сводятся все до единого претензии к данному выпуску. Я вам, автору добровольно увешавшемуся плашечками про Украину и ее вооруженные силы, по-человечески сочувствую и уважаю ваше право иметь в текущей ситуации вполне понятные взгляды. Но будте добры оставьте это все за пределами русского раздела Википедии. Вы натурально паразитируете на уникально полезном ресурсе, превращая его в миллион-первую помойку с набросами. 185.82.246.1 18:23, 26 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
            • Опять же, ни в статьях, ни в выпусках нет никаких нарушений ВП:НТЗ. Все претензии в данном случае - это ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО протест — UVD93 (обс.) 19:31, 26 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
              • Этот "инициатор" говорит как раз о явной про-Украинской ангажированности и пропаганде в ЗЛВ, которую, я к сожалению, имел шанс наблюдать. Люди идут идут в эту рубрику узнать что-нибудь новое и интересное, а не читать в очередной раз пропаганду как злые русские в очередной раз побили хороших украинцев. Это главная страница Униан или Википедия? Соблюдайте нейтральность.
              • И да, мнение каждого важно для проекта, далеко не вами единым жива русская Википедия. Luroe (обс.) 07:59, 29 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
            • Полезный ресурс «Знаете ли вы» досадно обнаруживает полный паралич. Но не беспокойтесь, подождите, выживем. Спасибо за солидарность и подключайтесь к проекту. -- Dlom (обс.) 19:36, 26 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Полностью согласен с замечанием, однако, боюсь, что это только цветочки и вероятно очень скоро большинство статей будет изменено в подобном ключе. Это очень печально... Piterden (обс.) 13:35, 26 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]

А. Залялов[править код]

Всё ещё не представлено подтверждения того, что Всетатарский общественный центр является старейшей национальной организацией татарского народа. — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 02:41, 25 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]

  • Никто так и не ответил читателям от лица ЗЛВ. Печалька. Для архива. -- Dlom (обс.) 22:14, 26 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • @Dlom, @Заранее спасибо, Aita45 — это общеизвестный факт. Старейшая татарская национальная организация, основанная в 1988 году (1, 2). Назовите ещё одну татарскую национальную организацию, созданную при советской власти. Правильно, таких нет. — Engelberthumperdink (обс.) 12:16, 31 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Victoria ответила[править код]

  • «Обещаю взять все анонсы на украинско-русскую тематику, какие только найду». Звучит как неприкрытая угроза и вызов. —DarDar (обс.) 17:08, 27 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    Где тут угроза? Не искривляйте реальность в свою пользу. — Venzz (обс.) 07:56, 28 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    Тут угроза → в намерении выпускающей сознательно нарушать требование разнообразия анонсов в пользу выбора статей «на украинско-русскую тематику»... —DarDar (обс.) 09:57, 28 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Ну вот выпуски к 8 марта и 9 мая состоят из анонсов, вертящихся вокруг одной темы, и ничего. А тут фрагменты про британскую разведку, украинского тренера и татарскую организацию ругают как слишком тесно связанные, выглядит как просто ВП:ПРОТЕСТ. Викизавр (обс.) 11:12, 28 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    В данной реплике нет угрозы, вызов возможно, но не угроза. Угрозы в проекте запрещены, как и использование ВП:ПЗН по отношению к коллегам. — Venzz (обс.) 14:30, 28 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    Существует два разных значения слова угроза. —DarDar (обс.) 16:23, 28 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    И только одно из этих значений применимо в данной ситуации. Я уже не говорю, что викисловарь это не АИ и ссылка на него не может быть доводом хоть в чем-то. — Venzz (обс.) 22:34, 28 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    Применимо как «угроза репутации ЗЛВ». —DarDar (обс.) 08:24, 29 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Это всё очень печально. Из-за личных противоречий может выйти прямая провокация, из-за которых у всех под ногами вспыхнет геенна огненная. Хотя в свете конфликта угроза блокировки и удара по имиджу Википедии не является оправданием для невключения описанных в европейских АИ мнений, не одабриваемых местными властями, что я считаю правильным даже для категорически не разделяемых мною мнений, но при троллинге (чуть ни не прямо написано, что цель этого теоретического выпуска, возможно планируемого как особо провокационный по украинской теме — троллинг в свете старой ссоры), думаю, это определённо повод бить по рукам. Знаете ли Вы — это первая вещь, что видят пользователи Википедии на заглавной странице, а если выйдет такой выпуск — оправдаться конфликтом, может быть, и не получится, и органы заставят всех подставить органы. Извините за такие слова, но если такой выпуск проскользнёт на ЗС и мне также попадёт за активное участие в «пропагандистской рубрике враждебного сайта», я поставлю памятник тому священнику, что убедит меня проявить по отношению к выпускающему такого выпуска христианское всепрощение. — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 15:13, 28 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Выпуск 30 августа[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Червонная, Светлана Михайловна[править код]

«Литовка — одна из основоположников исследования искусства Татарстана.» Так, ну во-первых, одна из основоположниц. Во-вторых, исследований. В-третьих, слово «литовка» звучит как-то почти пренебрежительно. Аналогичный анонс «русская (просто русская, без любых уточняющих слов) — одна из основоположниц чего-то там» звучал бы совершенно дико. В-четвёртых, что самое смешное, она не литовка. В первом же абзаце раздела «биография» написано, что её отец поляк. Эмигрировала Червонная после перестройки не в Литву, а в Польшу. Про свою мать, в мемуарах, ссылка на которые приведена в статье, Червонная пишет следующее. Её дед, сын литовского татарина (не литовца!), казнённого за участие в польском восстании, был усыновлён русскими, женился на русской, от этого брака родилась мать Червонной.

Итого имеем. Червонная, по собственному утверждения, наполовину полька (по отцу, плюс по отцу в России обычно определяется национальность), на четверть русская, на четверть татарка (но её дед был воспитан в русской семье). Никакого литовского языка она вероятно не знала (да и откуда бы?), а вот польский (от отца) знать могла (этим возможно и объясняется выбор страны переезда). Ну и уж молчу о том, что большую часть жизни (до 2004 года) Червонная прожила в Москве, и основные работы писала по-русски, поэтому конечно логичнее всего было бы назвать её «советским искусствоведом», что кстати сказать, и сделано в преамбуле.

С уважением, — Apr1 (обс.) 05:13, 30 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]

  • Основоположниц - если бы все были женщины, то да, но так как остальные - мужчины, то основоположников - общее существительное. Отец её был поляк, мать - литовская татарка, т.е. литовка. Хорошо, пусть будет полька, хотя я боюсь "войны из-за полька - это танец". Литовка - это этноним, ничего пренебрежительного в нём нет, как и "русская", потому что соль анонса как раз в разнице между наоциональностью и специальностью, что «советский искусствовед» убьёт - Татарстан был советской территорий, кому еще о нем писать?— Victoria (обс.) 08:36, 30 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • На всяк. случай: если «полька» - это ещё и танец, то «литовка» - это ещё и коса (а «испанка» — грипп, «американка» — биллиард и так далее).

К примеру,
селянин безумствует:
— Боже, хочу орать!
— Ну и ори! — разрешает бог,
не понимая древнее рекло.
— Косить хочу! Пошли мне литовку!
— Ну и коси. И литовку можно.
Окосел крестьянин.
Явилась литовская женщина…

О. Сулейменов, «Сильнее Фауста»

Извините, не удержался. Vsatinet (обс.) 21:29, 1 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Вот и мне тоже интересно, в чём соль анонса, ведь по факту татарка (на четверть, по отцу матери) изучала культуру татар. — Apr1 (обс.) 09:43, 30 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
      • Соль анонса в том, чтобы читательница пошла в статью и прочитала, зачем польке из Москвы (теперь так) культура Татарстана. Вчера уже 100 просмотров. Плюс некоторая надежда на то, что кто-то увидит красную ссылку на ЗС и напишет хотя бы стаб.— Victoria (обс.) 11:23, 30 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
        • Благодарю вас, что внесли изменения, которые улучшили анонс. С уважением, — Apr1 (обс.) 14:36, 30 августа 2022 (UTC)