Википедия:Форум администраторов

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
(перенаправлено с «Википедия:ФА»)
Перейти к навигации Перейти к поиску
Ссылка: ВП:Ф-А
Форум — Форум администраторов
👥
FORUM
Добавить тему
Архив (последний)
Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии:
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и т. п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.
Поиск по всему
форуму и архиву
Задания для администраторов
Обновить
Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов


Участник:Tibarr — деструктивный вклад

Tibarr (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Выношу сюда из ВП:ЗКА Хочу обратить внимание на вклад участника Tibarr – меньше чем за 2 года активности, основная деятельность участника сводится к представлению на удаление различных страниц. Часть статей выносится повторно. При номинировании участник не представляет аргументов кроме общих фраз «значимость?», «реклама», «пиар». Это было как в начале активности [1], так продолжается и сейчас [2]. В обсуждении участника дважды на это указывали другие авторитетные пользователи [3]. Массовый вынос статей к удалению: бездумный, без аргументации, без анализа статей и источников, повторный, считаю лишней нагрузкой на пользователей и патрулирующих модераторов. The7bab (обс.) 11:55, 23 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]

  • Мне непонятно почему от меня требуют каких-то повышенных требований к формулировкам, я в качестве начинающего участника смотрю как на КУ как выносят другие более опытные участники с аналогичными формулировками и делаю примерно как все другие: 1, 2, 3,4, 5, 6. В Википедии все равны, а этот участник заставляет меня выполнять его персональные хотелки. Tibarr (обс.) 12:03, 23 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
    • Ну, во-первых, аргумент в стиле «почему меня наказывают, а Васю не наказывают» даже в детском садике не прокатывает. И до Васи дело дойдёт, если необходимость возникнет. Во-вторых, другие более опытные участники так могут делать ровно потому, что они более опытные и не допускают грубых ошибок, таких как номинация статей с кучей АИ с претензиями в стиле «значимость?». Котик полосатый (обс.) 12:30, 23 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
    • @Tibarr Ну уж не персональные хотелки. Вы принесли ссылки, где номинируются статьи, в которых в качестве источников либо ничего, либо 1-2 очень спорных ссылки. Давайте посмотрим ваши номинации выборочно: [4] – в статье достаточно источников, рекламных оборотов вообще по нулям. Вы пишите «реклама» и выносите. [5] – при подробном независимом обзоре софта вы выносите на удаление по значимости и ловите мифического пиарщика, которого призываете заблокировать. [6] — опять охота на пиарщика. [7] – выносите на удаление авторитетнейшую ресторанную премию, по которой около 50 АИ в статье, проводится больше 10 лет. Тоже называете пиаром мелкой назначительной премии. [8] — куча источников, ру и англ. [9] – выносите к удалению ректора ВУЗа. Странно что пиар и рекламу ему не вменили. Вы используете ключевые слова «пиар», «спам» и «реклама» как некие заклинания для вашей личной борьбы неизвестно с чем. The7bab (обс.) 12:43, 23 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
    • Чтобы брать с меня пример по текстам номинаций вам для начала нужно научиться находить для номинаций статьи, для которых такая краткая номинация обоснована.
      Если в статье вообще никаких источников, нет интервик, откуда их можно взять и быстрое гугление значимость не показывает, то в номинации ничего кроме констатации отсутствия источников не требуется.
      А если в статье источники есть, то перед тем как выносить статью по непоказанной значимости эти источники нужно оценить, а иногда даже исследовать подробно. Чего вы со всей очевидностью не делаете.
      В общем, у вас, как мне кажется, случился карго-культ, который никаким равенством прав участников оправдать нельзя. Pessimist (обс.) 13:08, 23 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
  • @The7bab у вас манипулятивная выборка, вы принесли ссылки где еще не подведены итоги, поэтому давайте сделаем подборку моих номинаций где есть подведенные итоги и рекламный спам удален администраторами:
  1. Википедия:К_удалению/28_декабря_2023#12_Storeez (Статья написана вами исключительно по аффилированным источникам. Все ссылки — на материалы, написанные со слов учредителей и работников фирмы. Была удалена администратором Джекалом).
  2. Википедия:К_удалению/28_декабря_2023#RMixed,
  3. Википедия:К_удалению/27_декабря_2023#Фёдорова,_Валентина_Леонидовна,
  4. Википедия:К_удалению/22_декабря_2023#Смольянинов,_Алексей_Вячеславович,
  5. Википедия:К_удалению/21_декабря_2023#Корнелюк,_Кристина_Олеговна_(певица),
  6. Википедия:К_удалению/28_июня_2023#Тур,_Татьяна_Геннадьевна,
  7. Википедия:К_удалению/27_июня_2023#Тарасова,_Светлана_Антоновна,
  8. Википедия:К_удалению/24_апреля_2023#Мусаев,_Тимур_Рустамович,
  9. Википедия:К_удалению/24_апреля_2023#Константин_Харалампидис,
  10. Википедия:К_удалению/24_апреля_2023#Sminex,
  11. Википедия:К_удалению/2_февраля_2023#Бурняшев,_Михаил_Геннадиевич,
  12. Википедия:К_удалению/1_февраля_2023#Дух_моей_общаги
  13. Википедия:К_удалению/1_февраля_2023#Чаподзе,_Манучар_Вахтангович,
  14. Википедия:К_удалению/31_января_2023#Хачатрян_Гарик_Ишханович,

Все статьи перечисленные удалены администраторами за нарушение или неподтверждение значимости. Некоторые недочеты были, мне высказывают замечания администраторы, и их стараюсь исполнять по максимуму. — Tibarr (обс.) 13:56, 23 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]

  • @Tibarr за эту работу можно вас поблагодарить и представить к награде. С остальным-то что делать? Вы выносите пачками десятки статей к удалению, не аргументируете, не участвуете в обсуждении. За вас это должны делать другие участники, в том числе и те, чье время наиболее ценно. The7bab (обс.) 14:47, 23 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
    • Есть правило ВП:МНОГОКУ что не рекомендуется вынесение на ВП:КУ более 5 однотипных страниц в день или 30 страниц за один раз в неделю. Я его соблюдаю. Вы слишком манипулятивны в своих оценках моей деятельности или покажите ссылкой в какой календарный день я его нарушил? Tibarr (обс.) 14:55, 23 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
      • Смотрите, есть правила — вы их не нарушаете, скорее всего. Статьи можно выносить КУ. Помимо правил есть такие понятия как логика, разум, уважение к труду других участников. То, что вы делаете — это введение в заблуждение и пренебрежительное отношение к вкладу других участников. Тех, кто работает над статьями, это раз. Тех, кто вынужден домысливать ваши аргументы, которые вы не потрудились оставить при номинации, это два. Патрулирующим, которые должны проверить номинацию и обнаружить, что вы вынесли в очередной раз ректора или первую леди или мэра крупного города на КУ. Или не потрудились поскроллить статью до секции с источниками. В том же ВП:МНОГОКУ, на которое вы ссылаетесь есть первая же строка «если претензии к ним могут быть устранены доработкой» — в Википедии есть достаточно шаблонов для пометки отсутствия значимости или рекламности содержимого. Используйте их перед оголтелым КУ или КБУ. The7bab (обс.) 15:06, 23 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
        • Какие-то мои номинации на КУ администраторы естественно оставляют, но через какое-то время обсуждения и поиска значимости и подкрепления дополнительными источниками. Это обычная практика в Википедии и в ней нет ничего из ряда вон выходящего или деструктивного. У администраторов есть право быстро оставлять статьи в случае вандальных номинаций на удаление. У такого не припомню, чтобы мои номинации или отменялись сразу или быстро закрывались. Tibarr (обс.) 15:15, 23 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
          • Коллега, у меня нет цели спорить с вами или в чем-то вас убедить. Я рад что хотя бы сейчас начался диалог — ранее вы не так активно реагировали или не реагировали вообще. Я вижу, что вы знаете правила, но трактуете их либо только в свою пользу, либо «что не запрещено, то разрешено». Мы можем сколько угодно с вами предоставлять друг другу ссылки, но вернитесь, пожалуйста, к стартовому сообщению. То, что вы без разбора самих статей выносите их на КУ — деструктивно. Принцип «я повешу шаблон, а там пускай разбираются» создает дополнительную работу. Примеров — по ссылкам выше достаточно. Это далеко не все. The7bab (обс.) 21:27, 23 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]

Порядок на странице

Редакторы @Fred и @Гренадеръ опять принялись зафлуживать тему ниже. Пожалуйста отделите обсуждения не по теме в отдельную подтему. Оба редактора применяют такой подход регулярно, в том числе буквально в прошлых обсуждениях - Википедия:Форум администраторов/Архив/2023/12#Зафлуживание обсуждения и Википедия:Форум администраторов/Архив/2023/12#Назначение принудительного наставника для Manyareasexpert . Предлагаю выработать меры противодействия для сохранения результативности обсуждений. Давайте поддерживать порядок совместными усилиями. ManyAreasExpert (обс.) 13:18, 22 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]

  • Я бы попросил Вас использовать корректные формулировки (я про так называемое «зафлуживание обсуждения»). Участник MocnyDuham приводит ссылки на обсуждение, в котором прямо обвиняет участника Воевода в нарушении правил (цитата): «От себя также добавлю нарушение участником ВП:ЭП/ТИП на СО статьи. В частности в следующих репликах: раз, два, три. MocnyDuham (обс.) 13:43, 21 января 2024 (UTC)» [10]. При этом участник MocnyDuham в том же самом (!) обсуждении искусственно нагнетает напряжённость (и я дал свой комментарий по этому поводу). Поэтому моя реплика уместна именно в этой заявке на форуме администраторов (обсуждать реплики участников из одного обсуждения на разных площадках точно контрпродуктивно). Логично рассматривать всё обсуждение в целом, а не крайне избирательно цитировать какого-то участника, выдвигая обвинения. С уважением, Гренадеръ (обс.) 13:32, 22 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
    • Во-первых, участник MocnyDuham, Вы устраиваете на ровном месте какой-то ВП:ПРОТЕСТ, сознательно (!) используя некорректные с точки зрения русского литературного языка написания «беларусы» и «беларусский»
      Это Ваше сообщение ниже никак не относится к поднятой теме и является отвлечением внимания для затруднения принятия решения по теме. Действия, предпринимаемые Вами систематически. ManyAreasExpert (обс.) 13:40, 22 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
      • Любителям ссылаться на анвики попросту напомню: There is no "immunity" for reporters (и для commenters, впрочем тоже), это ровно то самое, про что говорилось «принятие мер к подателю запроса наряду с его адресатом (или только к подателю запроса) — одна из давних хороших традиций Википедии». ¯\_(ツ)_/¯ Seryo93 (о.) 13:43, 22 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
      • Моя реплика была ответом на реплику участника MocnyDuham, который приводил в качестве примеров ссылки на обсуждение на странице обсуждения статьи про Гигина. Я обратил внимание на его реплики на этой же самой странице в том же самом обсуждении (!). Так что моё сообщение имеет отношение к обсуждаемому вопросу. Если есть обвинения какого-то участника по поводу его реплик в указанном обсуждении (в нашем случае участника Воевода), то надо быть объективным и рассматривать это обсуждение как обсуждение, а не как избирательный набор реплик одного участника, закрывая глаза на некорректные реплики других непосредственных участников этого же обсуждения. С уважением, Гренадеръ (обс.) 13:50, 22 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]

Воевода

Воевода (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В прошлом году на участника был наложен полугодовой ТБ в УКР-тематике. Казалось бы, после истечения срока ТБ проблем не было, однако сейчас возникла следующая ситуация: отмена в статье Гигин, Вадим Францевич; дискуссия по поводу отмены на СО. Так как случай не является изолированным и имеется история деструктивного поведения в политической тематике, прошу коллег рассмотреть возможность наложения нового ТБ. Siradan (обс.) 12:36, 21 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
    • Во-первых, участник MocnyDuham, Вы устраиваете на ровном месте какой-то ВП:ПРОТЕСТ, сознательно (!) используя некорректные с точки зрения русского литературного языка написания «беларусы» и «беларусский» (вот цитата из обсуждения):
    • «
      Сообщение Воевода от 03:18, 21 января 2024 (UTC):
      извольте, пожалуйста, писать грамотно: белорусский
      Нет, не изволю. Беларусь/беларусский и точка... MocnyDuham (обс.) 03:39, 21 января 2024»
    • Я полагаю, что такое поведение просто недопустимо. К примеру, в Республике Беларусь на русском языке пишут «белорусы» и «белорусский». Это, как говорится, слова из школьной программы по русскому языку, который преподаётся в школах Республики Беларусь. Полагаю, что такой стиль общения и какие-то «флешмобы» с заведомо неправильными написаниями слов на русском языке не способствуют духу конструктивной дискуссии в Википедии и явно искусственно нагнетают напряжение в ходе этой самой дискуссии. Гренадеръ (обс.) 13:02, 22 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
      • Если бы кто-то общался со мной в духе «Если Вы редактируете Википедию на русском языке, извольте, пожалуйста, писать грамотно», «То есть вы открыто противопоставляете себя правилам русского языка и Википедии и при этом хотите, чтобы вас воспринимали всерьёз?», «А сознательное игнорирование правил русского языка также не добавляет вам очков как взвешенному и непредвзятому редактору» относительно написания «в Украине», то моя реакция на такое была бы максимально негативной. Грустный кофеин (обс.) 13:08, 22 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
        • Не стоит приводить здесь пример про Украину (речь точно не о ней). Загляните в Конституцию Республики Беларусь на русском языке — там есть белорусский язык (статья 17), белорусское государство, белорусская государственность [11]. А вот искусственное нагнетание напряжённости в дискуссии заведомо неправильным написанием слов русского языка налицо. С уважением, Гренадеръ (обс.) 13:17, 22 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
          • С учетом того, что часть редакторов может быть в крайней оппозиции к политике Лукашенко и его русификации Беларуси в том числе, то подобная риторика как в цитате выше может восприниматься исключительно негативным образом. И вот подобные обращения с "высот" великорусского превосходства относительно написания "беларусы" это и есть деструктивное поведение. Грустный кофеин (обс.) 13:24, 22 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
            • Причём здесь А. Г. Лукашенко и «великорусское превосходство»? Откройте любой орфографический словарь русского языка, там есть слова «белорусский» и «белорусы». И кстати, именно так по-русски эти слова писались в официальных изданиях Республики Беларусь ещё до избрания президентом А. Г. Лукашенко в 1994 году. Так что Ваше упоминание «деструктивного поведения» как-то совершенно не к месту. С уважением, Гренадеръ (обс.) 13:37, 22 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
              • Я не собираюсь тут вести споры о словарях. Однако нужно принять тот факт, что нынешних реалиях часть редакторов будет принципиально использовать "беларусы" в обсуждениях. Попытка свести эту позицию к неграмотности, унижение участников из-за этого или оскорбления их по этому признаку абсолютно неприемлемо. Грустный кофеин (обс.) 13:45, 22 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
                • Я думаю, что не надо устраивать из личных убеждений какой-то ВП:ПРОТЕСТ. У меня и других участников тоже есть какие-то убеждения, и если все участники начнут писать на страницах обсуждений Википедии, демонстративно (!) напирая на какие-то свои политические убеждения, то это будет не обсуждение статьи, а какой-то форум в Интернете. Скажите, какое отношение имеет заведомо неправильное написание русских слов к улучшению содержания конкретной статьи Википедии? Отвечу сразу — никакое. Поэтому надо быть просто более сдержанным в своих высказываниях и действиях. Гренадеръ (обс.) 14:03, 22 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
                  • Учитывая всю тяжесть сложившейся ситуации, стоит просто проявить определенную толерантность к иным формам названий территорий, которые ранее входили в состав Российской империи и не требовать от всех участников следовать исключительно и только официальному российскому шаблону даже в их сообщениях на страницах обсуждений. Иначе такой сторонник "заведомо правильного написания русских слов" может вызвать довольно серьезный конфликт буквально на ровном месте. Грустный кофеин (обс.) 14:11, 22 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
                    • Ещё раз: в Республике Беларусь на русском языке пишут «белорусы» и «белорусский». Гренадеръ (обс.) 14:18, 22 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
                      • „в Республике Беларусь на русском языке пишут «белорусы» и «белорусский»” ― пишут все граждане этой страны в едином порыве? Или бывают какие-то альтернативные формы? Грустный кофеин (обс.) 14:22, 22 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
            • Я всегда предполагал что слова надо писать как указано в словаре на русском языке, а не с точки зрения оппозиции, всё таки нейтральная точка зрения же у нас. И пишем на русском языке потому что русскоязычный раздел Википедии, а не российский и не тем более принадлежащий рф, никого великорусского превосходства, только правила грамматики и орфографии и т.п. русского языка - а в нем белорусский. Или я в чем-то ошибаюсь, тогда извините? Godevuit (обс.) 13:46, 22 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
              • В некоторых ситуациях развитие языка опережает развитие политических институтов, регламентующих создание словарей. Однако речь даже не об этом. В данном случае не обсуждались поправки к каким-то правилам вроде ВП:БЕЛ. Нет, участник Воевода крайне грубо перешел на личность участника, который в своей речи использует "беларусы", "беларусский" хотя контекст обсуждения Обсуждение:Гигин, Вадим Францевич никак не предполагал подобные обращения со стороны Воеводы к участнику MocnyDuham. Грустный кофеин (обс.) 13:50, 22 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
                • Ещё раз повторю: не надо на ровном месте нагнетать обсуждение и провоцировать конфликты. Намеренное искажение написания русских слов — это явное нагнетание напряжённости. Тем более в таком вопросе, когда упоминается конкретная национальность. А то так можно будет начать оправдывать демонстративное написание названия какой-нибудь страны с маленькой буквы, со словами «т. н.» и чем-то подобным. Странно, когда весьма опытному участнику приходится объяснять такое. С уважением, Гренадеръ (обс.) 14:15, 22 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
                  • Провоцирует конфликты именно тот, кто пытается унизить собеседника на основе использования тем таких форм и слов как "в Украине", "беларусы", "молдовский", "Кыргызстан". Грустный кофеин (обс.) 14:20, 22 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
                    • Это сугубо Ваше личное мнение. Не хотелось бы дальше развивать — мной приведены исчерпывающие доводы. И да: не стоит унижать носителей русского языка в русской Википедии заведомо неправильными написаниями русских слов. И ещё: варианты написания «в Украине» и «Кыргызстан» всё-таки есть в словарях русского языка, поэтому эти Ваши примеры в нашем случае неудачны. Гренадеръ (обс.) 14:26, 22 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
                      • Когда один и тот же "носитель русского языка в русской Википедии" еще заявляет, что «держится русская цивилизация» на добровольцах, которые в рамках развязанной Путиным войны добровольно едут в Украину убивать украинцев, то пазл складывается целиком. Грустный кофеин (обс.) 14:47, 22 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
      • Перечитайте ВП:ПРОТЕСТ и найдите конкретный пункт, который я нарушаю. В статьях я пишу исключительно «белорус» и «белорусский». На страницах не связанных с основным пространством, извольте, буду писать так, как посчитаю нужным. Для меня подобное написание слов не является чем-то протестным, за пределами гос учреждений в стране такой формой пользуются многие люди, а также череда русскоязычных СМИ (см. Белсат или Reform). И о каком "явном искусственном нагнетании" речь? Не забывайте, пожалуйста, про п.5 ВП:ЭП/ТИП и ВП:ПДН. MocnyDuham (обс.) 14:40, 22 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
        • У вас странная учетка. Большое количество оформительских правок, активизм. По стилю чем-то напоминает других участников. -- Fred (обс.) 15:05, 22 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
          • Если у вас есть обоснованные подозрения на нарушение ВП:ВИРТ — обращайтесь к чекъюзерам, если нет — прекратите флуд. Siradan (обс.) 15:09, 22 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
  • Обсудить ТБ на ваше сутяжничество было бы куда более важно для атмосферы в проекте. Вы систематически размещаете запросы, по ситуациям, не имеющим к вам отношения. У меня в очередной раз вопрос к админкорпусу, почему с таким поведением участника Siradan все мирятся? -- Fred (обс.) 17:11, 21 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
    • Странный и не-странный комментарий одновременно. Приведены обоснованные факты нарушений с одной стороны. Вместо их рассмотрения слышно "да сколько можно участнику обрубать нарушения. Доколе". Оно с одной стороны плохо, с другой стороны и хорошо, что ничего большего и более обоснованного написать и нельзя. Ibidem (обс.) 17:29, 21 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
  • Фразы «И кто такой этот Совет Европы?» и «Независимый? Это смешно, конечно» о The New York Times, опуская спор, в какой именно части статьи должен находится термин, свидетельствуют о неконструктивном о весьма протестном настрое. Live to die (обс.) 17:29, 21 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
    • А если Совет Европы заявляет, что Третий Рейх и СССР в равной степени виноваты в начале ВМВ, то вы предлагаете так это и перенять? Теперь он у нас будет верховным судьёй о событиях и о людях? Воевода (обс.) 17:45, 21 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
      • Снова соломенное чучело. Авторитетности Совета Европы (а также десятка других СМИ, которые перечислены на СО) хватает для того, чтобы назвать Гигина пропагандистом. И никакой СССР с Третьим Рейхом тут не причем. Тем более никто не просит СЕ быть верховным судьёй во всех вопросах. MocnyDuham (обс.) 17:54, 21 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
      • Там помимо ЕС (что кстати, как первичка, правда может быть мнением 27 стран ЕС) есть целая пачка вторичных источников и СМИ различных стран которые не ссылаясь друг на друга указывают деятельность как пропагандистскую, вы же просто называете все неудобные вам источники как "политически однонаправленные и аффилированные СМИ". Такую мотивацию, как универсальную, наверное, можно использовать в любом случае? Pannet (обс.) 18:44, 21 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
      • «А если Совет Европы заявляет, что Третий Рейх и СССР в равной степени виноваты в начале ВМВ, то вы предлагаете так это и перенять?» — Да, безусловно. Грустный кофеин (обс.) 18:57, 21 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
      • "А если Совет Европы заявляет, что Третий Рейх и СССР в равной степени виноваты в начале ВМВ, то вы предлагаете так это и перенять?" -- пакт Молотова-Риббентропа, раздел Польши, раздел сфер влияния (Прибалтика, Финляндия и тд) ... А это как раз о начале Второй Мировой (1 сентября 1939), а не начале Великой Отечественной (22 июня 1941). Не, не было? За это, если не ошибаюсь, срок могут дать. Потому что не было, наверно, но это не точно. Я конечно не большой специалист, но пусть эти вопросы решают незаангажированные историки, к которым, увы, современные российские не относятся. Ibidem (обс.) 20:08, 21 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
  • А я напомню, что в 2020 году редактор создал статью-фейк Покупка Киева, которую наполнил подлогом источников, включая сфальсифицированные цитаты, а в 2023 году отстаивал ее оставление Википедия:К удалению/11 ноября 2023#Покупка Киева опять утверждениями не содержавшимися в источниках, и возвращал подлог в статью.
    Однако, здесь нужен не топик-бан на темы связанные с Россией, включая всю историю и постсоветское пространство, а часто применяющийся в англ. вики запрет на возвращение своих правок (любых, включая и добавления и удаления) в статью после отмены другими редакторами, то есть запрет на отмены отмен. ManyAreasExpert (обс.) 13:13, 22 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
    • Вы вводите администраторов в заблуждение. И в отличие от Воеводы именно за вами постоянно замечают искажение источников. -- Fred (обс.) 14:45, 22 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
    • Это вы сейчас занимаетесь подлогом. В 2020 году мне тот источник, который фактическую покупку Киева (на которую я приводил другие источники) обрисовывал отличающимися официальными формулировками, вообще был неизвестен. Как Fred правильно заметил, именно вас уже неоднократно замечали в искажении и сутяжничестве. Воевода (обс.) 15:07, 22 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
      • А из какого источника Вы взяли [12] текст Стороны начали долгие переговоры о цене, которую Москва заплатит Варшаве «по братской дружбе и любви» – именно так дипломаты в 1686 году официально сформулировали назначение платежа? ManyAreasExpert (обс.) 15:13, 22 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
        • [13] Воевода (обс.) 15:14, 22 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
          • а вот здесь [14] корректную цитату, исправленную по АИ с корректной передачей смысла, опять фальсифицируете с противоположным смыслом. ManyAreasExpert (обс.) 15:22, 22 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
            • Так оно действительно рассматривается в историографии как покупка. "По братской дружбе и любви" - часть официальной формулировки. Про польскую формулировку о ведении войны против турок я тоже упомянул. Воевода (обс.) 15:29, 22 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
              • Корректную цитату, исправленную по АИ с корректной передачей смысла, опять фальсифицируете с противоположным смыслом. ManyAreasExpert (обс.) 15:31, 22 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
                • Нет там никакого противополжного смысла. Есть историография из вторичных источников, передающая главный смысл происходящего и есть витиеватые формулировки из первоисточника XVII века, в том числе для сохранения лица стороны-участницы. Это вообще друг другу не противоречит. А вы почему-то решили, что именно ваше акцентирование на дословном цитировании превыше всего. Воевода (обс.) 15:37, 22 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
                  • Это все есть, но Вы ничего этого не использовали, а корректную цитату, исправленную по вторичным современным АИ с корректной передачей смысла, опять фальсифицируете с противоположным смыслом. ManyAreasExpert (обс.) 15:41, 22 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
                    • Современный источник её просто цитировал, а я для большего отражения сути события, также опираясь на вторичные источники, сделал упор на другом подходе. И не делайте, пожалуйста, вид, что ваш подход единственно возможный. Воевода (обс.) 15:49, 22 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
    • Возможно, так будет правильно. Но полагаю, что в таком случае запрет как на отмены, так и на отмены отмен уместен лично для вас, учитывая и отмены под надуманными предлогами, и крайне некачественную работу с АИ. Asmyslanebylo (обс.) 13:12, 23 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
  • У участника @Воевода большие проблемы с ОРИССами, в которых он принижает или искажает историю Украины; несколько примеров:
Я пытался объяснить участнику его проблемы, но участник продолжает считать такое написание ОРИССов нормальным. Боюсь, что надо остановить его, пока он не нанёс рувики ещё больше вреда, потому что нахождение и исправление таких ОРИССов очень трудозатратно. Викизавр (обс.) 17:46, 22 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
  • Все перечисленные вами примеры, коллега, вызывают недоумение. Передача прав на Киев с одновременным получением денег имела место. Миф о краже названия существует. То, что эти две нормальные статьи были удалены, скорее, свидетельствует о противоположном крене.-- Fred (обс.) 18:02, 22 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
  • Если вы считаете, что Россия действительно украла самоназвание у Украины, то вы и продвигаете самый что ни на есть дремучий ОРИСС, противоречащий несметному количеству научных работ. Уже по одной этой фразе виден ваш ненаучный и идеологизированный подход и желание убрать участника, который чересчур продвигает академический традиционный взгляд на вещи, мешая новомодным лженарративам. Вы сейчас столько всего старательно надёргали и без разбора накидали в кучу, но даже это составляет абсолютно мизерный процент от тех нескольких тысяч статей, которые я написал. По каждому вопросу из спорных моментов я отвечал подробно, аргументированно и с источниками, а обсуждения, как в случае с пунктом 3 заканчивались молчанием с вашей стороны. Воевода (обс.) 18:03, 22 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
    • Сообщение Воевода от 18:03, 22 января 2024 (UTC):
      Если вы считаете
      Подмена тезиса — логическая ошибка и один из демагогических приёмов, основанных на опровержении фиктивной точки зрения с целью обоснования другого утверждения. ManyAreasExpert (обс.) 18:04, 22 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
      • Никакая не подмена, элементарная логика. Участник пишет: «продвигается идея, что украинцы врут, якобы Россия украла самоназвание у Украины». Одно из двух: он либо не считает это ложью, либо отрицает, что этот тезис широко продвигается, в том числе на государственном уровне [16], в парламентской газете. Вот я и сделал оговорку на первый случай. Или он просто игнорирует реальность (второй случай). Воевода (обс.) 18:14, 22 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
        • Что там считает редактор это к теме не относится, достаточно того, что он корректно описал Вашу ОРИССную практику составления статей, которую Вы продолжаете защищать газетными публикациями. ManyAreasExpert (обс.) 18:26, 22 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
          • Как это не относится? Обвинять меня в ориссе на основе собственного орисса? Да, была статья о мифе про украденное самоназвание. Которая ничем не отличалась от статьи Миф о неславянском происхождении русских. Её удалили под надуманным предлогом, грубо исказив сабж и сославшись на то, что наследие Украины от Киевской Руси — это не миф. Но я нигде не заявлял, что Украина не наследница. Тут вопрос о том, что Украина хочет быть единственной наследницей и врёт, в том числе устами Зеленского, что Россия не имеет к Руси отношения. То что конкретно нарратив об «украденном Россией самоназвании» — это ложь, было мной показано на основе АИ. Ко мне придрались, будто нет обзорного источника о явлении. В аналогичных случаях (см. выше), такой обзорный источник не требуют и в компиляции не обвиняют. В общем, налицо предвзятый подход и двойные стандарты. Воевода (обс.) 18:28, 22 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
  • Очевидно, сам Воевода не видит проблем в своём вкладе. Это тревожный признак... Matrixloader (обс.) 18:12, 22 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
  • Полагаю, что отчитывать как «провинившегося школьника» опытного участника Воевода (он в Википедии с 2005 года — почти уже 20 лет), у которого более 60 000 правок и который создал около 3000 (!) статей — не стоит. Ошибки и огрехи бывают практически у всех участников, которые плотно и активно работают в Википедии. То, что участник имеет свою яркую личную позицию, которая не нравится некоторым другим участникам — это вполне нормально. Очевидно, что и некоторые другие участники этого обсуждения также имеют какую-то иную яркую личную позицию по определённой тематике — и это тоже нормально. Поэтому не стоит так избирательно подходить к вкладу участника Воевода, положительный вклад этого участника в Википедию очевидно многократно перевешивает некоторые спорные моменты в его практическое работе в нашей с Вами энциклопедии. Гренадеръ (обс.) 09:43, 23 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
    • Полагаю администраторы должны четко и ясно указать участнику Воевода, что абсолютно недопустимо оскорблять участников и пытаться их унизить из-за того, что те используют при обсуждении статей слова "беларусы", "беларусский". Это тот абсолютный минимум выводов, который должен следовать из данного обсуждения. Грустный кофеин (обс.) 09:47, 23 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
    • Сообщение Гренадеръ от 09:43, 23 января 2024 (UTC):
      яркую личную позицию
      Иметь позицию он может любую, а вот трибунить свои маргинальные взгляды будто "русская цивилизация" держится на оккупантах в Википедии не стоит [17] Pannet (обс.) 10:05, 23 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
      • Вообще-то там упоминается бывший участник Википедии, который погиб. Я полагаю, что ворошить и муссировать подобную тематику на разных площадках (в том числе и на этом форуме) по меньшей мере некрасиво. Тем более, что этот вопрос уже там и обсудили, и прокомментировали, зачем к нему возвращаться снова и снова? Эта точно не та тема, которую необходимо бесконечно доставать из архива. Гренадеръ (обс.) 12:42, 23 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
        • Не стоит бросать камни в стеклянной доме. А когда участник с багажом таких высказываний начинает демонстрировать свое специфическое отношение к участнику, из-за того что тот использует слово "беларусы", это все вместе выглядит очень красноречиво. Грустный кофеин (обс.) 13:00, 23 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
        • Там в первую очередь упоминается доброволец оккупационных сил, так как акцентировался в первую очередь не вклад участника а его участие в оккупационной войне.
          зачем к нему возвращаться снова и снова
          Для демонстрации что редактор не сделал выводов. Pannet (обс.) 13:29, 23 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
        • В этом вы правы. Каждый вправе высказать своё мнение по отношению к погибшему, Бог всем судья. Matrixloader (обс.) 22:11, 24 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]

MtNRE, возможные нарушения ВП:ОПЛАТА

MtNRE (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Во вкладе есть несколько подозрительных моментов:

  1. Зачистка статьи Пышный, Андрей Григорьевич от неприглядной информации: [18];
  2. Такая правка;
  3. Статья Atlas VPN.

Участник утверждает, что ВП:ОПЛАТА соблюдает. Правдивость этого заявления у меня вызывает сомнения в свете вышеизложенного вклада: если статьи о Пышном и Concorde Capital ещё кое-как можно списать на ПДН, то вот с Atlas VPN я хочу изложить ситуацию поподробнее.
Статья создана 15 ноября переводом немвики, которая была создана 9 ноября и которая в свою очередь является переводом энвики, созданной 6 октября. В испанской и французской виках эта статья так же была создана путём перевода энвики 10 и 20 ноября соответственно, причём все статьи созданы разными участниками. Мало того, что перевод статьи синхронно появился в течение двух недель сразу в 4 интервики, так ещё и сама статья составлена практически полностью из джинсы с рефералками.
Прошу коллег взглянуть и решить можно ли это всё списать на совпадения и плохую работу с источниками. Siradan (обс.) 09:57, 4 декабря 2023 (UTC)Ответить[ответить]

Все очевидно по ВП:УТКА принять меры. — Tibarr (обс.) 09:20, 18 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]

Shedlon17

Shedlon17 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Понимаю, что лучше бы это было обсудить на странице ВП:БТВ, но посредничество пока малоактивно, поэтому выношу сюда на правах небюрократии. Предлагаю обсудить внесение участником подложной информации в статью Башкирское Зауралье, которая из-за этого находится на удалении. Я статью переписал, поэтому в нынешней версии нет подлога. [21] — версия статьи до моей. В ней расставлены сноски с источником [22] на подобные утверждения: 

Башкирское Зауралье сформировалось как одна из ключевых областей расселения башкирского народа. Является историческим югом Башкортостана, центром расселения южных племен. Считается[кем?] наиболее националистическим в Республике Башкортостан. Отсюда произошли многие ключевые фигуры в башкирской истории, такие как Алдар Исекеев, Юнус Бикбов, Кинзя Арсланов и другие[2][нет в источнике].

В источнике, действительного такого нет, там описывается распространение археологических культур на территории Башкирского Зауралья. В принципе, это один пример — вся статья до моей версии увешана шаблонами {{Нет в источнике}}, установленными коллегой Il Nur. Я не знаю, есть ли у участника ещё подобные нарушения, поэтому предлагаю обсудить — не надо ли принимать превентивные меры в виде топик-бана на башкирско-татарскую тематику или ограничиться только предупреждением, если это единственное подобное нарушение? ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 18:17, 12 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]

  • Здравствуйте. Прошу прощения, но я не совсем понял в отношении кого вы желаете обсудить применение превентивные меры? Shedlon17 (обс.) 18:26, 12 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
    • В отношении вас. Коллега, я понимаю, вы хотите дополнить информацию про ваш любимый регион, но не надо заниматься подлогом. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 18:33, 12 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
      • Я честно не понимаю, что я нарушил? Shedlon17 (обс.) 18:34, 12 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
        • ВП:ПОДЛОГ ― вы добавили информацию о том, что из Башкирского Зауралья пошли многие ключевые фигуры в истории РБ, что исторически название данного региона распространялось на ближайшие территории проживания башкир от Челябинской области до Казахстана. И снабдили эту информацию ссылками на источник, который об этом не говорит. Аналогично с утверждением «исторически являлось местом расселения башкирского народа, причём преимущественно юго-восточных племен, таких как бурзян, кыпсак, тамьян, тангаур, усерган, юрматы» ― в источнике об этом ни слова. А в разделе «География» в вашей статьи было частично нарушение авторских прав (полное копирование текста) из статьи на Башкирской энциклопедии. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 18:40, 12 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
          • Ну это так и есть. Просто я не совсем знал, что следует указывать информацию до таких мельчайших подробностей. По моему это просто странно, что на такие простые и доказанные вещи нужно доказательство. Если это важно, то разумеется я готов предоставить такие доказательства, источник. Слушайте, я здесь не такой опытный как вы, но думаю, что наказывать меня за это неправильно. Я не хотел задеть чьих-то чувств или что-то ещё, я просто делал статью, но не указал источник. Shedlon17 (обс.) 18:44, 12 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
            • Сообщение Shedlon17 от 18:44, 12 января 2024 (UTC):
              По моему это просто странно, что на такие простые и доказанные вещи нужно доказательство.
              Нужны, см. ВП:ПРОВ, те случаи, где источники не нужны, описаны в ВП:КННИ. Не волнуйтесь, в Википедии нет наказаний, даже блокировки ими не считаются. Вас вряд ли заблокируют, я думаю. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 18:49, 12 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
              • Ну слушайте, я прямо таки расстроен. Я не хочу сказать, что я не виноват, но я вижу, что против меня и других башкир идёт нездоровая кампания. В любом случае я хочу избежать этих негативных последствий для меня, так как я просто не имел достаточного представления о необходимости источников в этих моментах. Так что, если можно избежать такого - я рад, но если нет - так нет. Shedlon17 (обс.) 18:53, 12 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
              • Как видно, у участника проблемы именно с исторической тематикой. И накладывать ТБ на всю тематику БТВ, будет излишним. Il Nur (обс.) 19:11, 12 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
  • Хочу также вас поблагодарить за ваш вклад в эту статью. Shedlon17 (обс.) 18:27, 12 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
Еще одна такая статья Бои у села Куяш, где судя по источнику сражение произошло между Султаевским отрядом белых и отрядами красногвардейцев. И в отряде белых были башкирский полк, отряды Оренбургских казаков, Челябинские народные роты. А в статье описывается как бой целого башкирского войска с красноармейцами, что не соответствует действительности. — Il Nur (обс.) 18:38, 12 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
И это не считая множество уже удалённых статей-ориссов (например, ВП:К удалению/7 июля 2023#Башкиро-венгерские отношения). — Il Nur (обс.) 18:40, 12 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]

До спасения статья также состояла из подлогов Википедия:К удалению/14 мая 2023#Башкирская общественная организация «Башкорт», источники не соответствовали тексту статьи.Многие источники не содержат текста, к которому закреплены, фиктивные. Упомянутые этнические чистки (чистки этнических башкир) в РБ после смены Рахимова - что-то из невероятного. А, например, что организацией был срыв русского марша закреплена источником, пишущим, что в Уфе состоялся русский марш. В источнике пишется, что марш прошел, и была лишь попытка срыва — Il Nur (обс.) 18:45, 12 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]

  • Зачем ты это делаешь? Shedlon17 (обс.) 18:46, 12 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
    • Коллега, поймите, подлог — тягчайшее нарушение правил, близкое к вандализму. Вас оправдывает лишь то, что вы новичок и могли этого не понимать.
      Вам сейчас нужно понять что вам нужно делать и не делать. Потому что при продолжении подлогов вас просто заблокируют, причем бессрочно. Pessimist (обс.) 19:28, 12 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
    • Кажется участник вообще не хочет понять почему его статьи были выставлены на удаление и считает это кампанией против него, хотя здесь у него совсем другие ответы на его нарушения. — Il Nur (обс.) 20:00, 12 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
      • Давайте посмотрим как он будет вести себя дальше. Я уверен, что вы сможете проконтролировать его последующие правки на предмет корректности работы с источниками. Pessimist (обс.) 20:02, 12 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
        • Только что он затеял войну правок, с удалением татарской транскрипции ссылаясь на один из источников и игнорируя остальные, судя по описанию правки: Советую прочитать его автобиографию, а не опираться на иные источники. Явное нарушение ВП:НТЗ, ВП:ВОЙ. Il Nur (обс.) 20:08, 12 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
          • Война правок? Никакой войны правок нет. Просто нашёл ошибку и решил её исправить. Разве я не могу исправить ошибку? Shedlon17 (обс.) 20:09, 12 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
            • Статья ещё давно была проработана совместно с посредниками БТВ и не нарушала НТЗ, и так-как источники по этнической принадлежности Валиди разнятся, решено было всё отразить в разделе происхождение. Сейчас всё это испорчено. Il Nur (обс.) 20:13, 12 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
              • Во-первых, источник на татарское написание имени Ахмета Заки Валиди не работает. Во-вторых, нет никаких противоречий в его происхождении. Послушайте, разве не может быть доказательным тот простой факт, что сам Валиди писал о своём башкирском происхождении и даже говорил о своём роде. Я думаю, что вы не станете отрицать, что автобиография является наиболее влиятельным источником? Разве нет? Shedlon17 (обс.) 20:18, 12 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
                • Все источники в разделе Происхождение. Не забывайте - мы в Википедии не ищем истину, мы отражаем всё, ссылаясь на АИ. Il Nur (обс.) 20:21, 12 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
                  • Кстати, судя по источникам он говорил и о своём ногайском происхождении, и упоминал себя и татарином и башкиром. Всё это отражено. Почитайте правило Википедия:НТЗ Il Nur (обс.) 20:23, 12 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
                    • Ногайское происхождение имеет отношение к его роду. Многие башкирские племена имеют ногайское происхождение, но они башкиры, а не ногайцы. Также и с татарами. Это не имеет значение, это попытка натянуть сову на глобус. В царской армии тоже много было офицеров ногайского происхождения, может мы и их имена будем писать на ногайском? Послушайте, давайте не будем обманываться, если человек лично, в своей биографии пишет, что он башкир, то на каком основании он может быть татарином? Как это связано между собой? В чём суть? Shedlon17 (обс.) 20:26, 12 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
                    • Даже если прочитать его биографию в самой статье, то там написано: В составе домохозяйства указана и бабка Валиди — Мухибъямала (Мухибямал) Вильданова. В метрической книге по деревне Кузяново за 1860 год в записи о рождении отца Валиди Ахмед(т)ши, Ахмед(т)ьян Валидов записан как башкир. Там также сказано, что Наиболее ранним известным предком Валиди по этим документам является его прапрадед Таит (Таип) Иштуганов (1750—1837), записанный тептярем, и прабабка Гуландан Муртазина, записанная как тептярская дочь. То-есть, есть упоминание о том, что его какие-то предки были тептярями. Тептярями, не татарами. Ну и опять таки, там также указано, что Если говорить о национальной самоидентификации, то в анкетном листе делегата VII Всероссийского съезда Советов (1919) сам Ахмет-Заки Валиди указал, что по национальности является башкиром (башкирином). В своих «Воспоминаниях» Валиди отмечал, что принадлежит к башкирскому роду Суклы-Кай, входящему в род Кайлы, подчеркивал своё башкирское происхождение. Также указывал, что его предки были ногайцами, присоединившимися к юрматинским башкирам ещё во времена каракитаев (домонгольская эпоха).
                    • Теперь, после того, как были представлены доказательства его башкирского происхождения и того, что он себя считал башкиром. Вопрос: какое имеет отношение написание его имени на татарском языке? Shedlon17 (обс.) 20:31, 12 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
                  • Если человек считал себя башкиром и описывал историю своего рода, как башкирскую, почему он должен быть татарином? Он был гражданином Турции, это имеет значение в написании его имени, но причём здесь вообще татары? В чём вообще смысл написания его имени на татарском, если он даже не был татарином? Shedlon17 (обс.) 20:24, 12 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
  • Похоже, товарищ упорно не слышит. — kosun?!. 02:58, 13 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
  • См. также Википедия:Форум/Вниманию участников#Нарушение СОВР и оригинальные исследования. Там та же самая проблема — Butko (обс.) 07:43, 20 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]

User:Быбеан

Быбеан (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Предисловие - коллеги, хотел бы напомнить, что по заброшенным черновикам в личном пространстве проходило обсуждение сообществом, уточнившее ВП:НЕХОСТИНГ для них до критерия ВП:КБУ#У5 (если заброшенный черновик не нарушает иные правила проекта). Для заброшенных черновиков, не попадающих под У5, если они технически мешают (например, через попадание в категории) иных страницам или ботам, есть и иные способы решения проблем, а не только лишь удаление. При этом, в том обсуждении и последующих позиционировалось, что критерий У5 - это "может быть удалено" (при выполнении условий), а не "должно быть удалено".

В действиях участника обнаружено нарушение этого подхода, попытка предостеречь его о некорректности таких действий не увенчалась успехом. При этом, в действиях и высказывания участника наблюдаются элементы персонифицированного преследования (повышенного внимания), как минимум, к участнику U:Алексей Густов (как к черновикам в ЛП, так и к уже его статьям), элементы троллинга (что также было отмечено администратором U:Vladimir Solovjev в запросе Википедия:Запросы_к_администраторам#Участник:Быбеан в отношении черновиков в ЛП иных участников) и нарушения ВП:ЭП.

На участника наложена мною бессрочная блокировка на пространство имён Википедия и Обсуждение Википедии. Здесь бессрочный срок - именно indef, а не infin - и он может быть уточнён. Также возможно замена блокировки на топик-бан на действия в отношении личных страниц других участников. Alex Spade 10:33, 7 января 2024 (UTC) UPD: и/или ВП:КУ. Alex Spade 11:56, 7 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]

  • Первая часть противоречит как минимум ВП:УС-ВУС. Черновики провалившие ВУС могут удаляться по У4. Далее черновики, которые явным образом не могут попасть в ОП также могут удаляться по У4. И это происходит постоянно. А подобное коллекционирование черновиков как в случае Алексей Густов мне видится своеобразной игрой с правилами. Конечно лучше было сначала у участника спросить нужны ли они ему и собирается ли он с ними что-то делать, но в целом никаких нарушений при их удалении и выставлении на удаление я не вижу. El-chupanebrei (обс.) 10:44, 7 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
    • Тогда следует констатировать, что возможность такой трактовки вводит конфликт между У4 и У5 в части трактовки ВП:НЕХОСТИНГ, ибо страницы (не нарушающие иные КБУ) систематически восстанавливаются/утаскивают в ЛП даже без всякого ВУС, и как бы за ними не принято было гоняться - ибо это пространство не индексируется поисковиками. Как правильно вы отметили, было принято обращаться к хозяевам с просьбой пересмотреть свои залежи-коллекции. Если же у нас есть персональные склады, то нужно разбираться с действиями "кладовщика", признавать их (действия) неверными в целом (а ничего такого в отношении Алексея Густова не вынесено), и только затем удалять (выносить на удаление). Но именно после первых нескольких попыток удалить подобных ДВА склада на несколько тысяч(sic!) страниц в ЛП (которые составляли уже проценты всех ЛП всех участников ру-ВП) и был в том числе принят У5. ЛП участника Алексей Густов (меньше 100 страниц) на их фоне - ни о чём, но при этом наблюдается повышенное внимание, не только к его ЛП, но и уже к его статьям. Alex Spade 11:32, 7 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
    • Я считаю, что удаление заготовок из ЛП заведомо добросовестного участника никакой реальной пользы не несёт, в отличие от целевых учёток пиарщиков. Давайте мы не будем воевать с авторами 6000+ статей на пустом месте, это может принести только вред. AndyVolykhov ↔ 11:43, 7 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
      • Я не призываю удалять все заготовки. Но если эта заготовка 10 лет без движения лежит то хочется вопрос задать - а оно надо и зачем оно там лежит? Тем более если статья уже была удалена из ОП. El-chupanebrei (обс.) 12:17, 7 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
        • Любой такой вопрос требует отвлечения каких-то ресурсов сообщества. Ради чего? Чтобы ткнуть автора, как котёнка, в лужу? Кому мешают эти черновики, сколько бы они лет ни лежали? AndyVolykhov ↔ 12:21, 7 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
          • Это не аргумент, иначе можно в ЛП держать что угодно, хоть коллекцию анекдотов. ВП:НЕХОСТИНГ. Pessimist (обс.) 13:14, 7 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
            • Участник:Vcohen/Анекдоты, упоминаемые мной на страницах обсуждения. Лес (Lesson) 13:28, 7 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
              • Кмк, очевидное нарушение вышеуказанного правила. Pessimist (обс.) 13:36, 7 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
                • По-моему, правило сформулировано настолько расплывчато, что можно изогнуть в любую сторону. С практической точки зрения не имеет смысла ни тратить силы на борьбу со страницами опытных участников в ЛП, ни заставлять их беспокоиться о том, что их страницы удалят, имхо. Викизавр (обс.) 06:50, 8 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
                  • У нас все правила сформулированы нечётко — причём сделано это было вполне сознательно, оставляя место для содержательной аргументации, которая позволяет решить вопрос в ту или иную сторону. Главный вопрос, который всегда и в любой момент может быть задан любому: как данная страница в ЛП используется для улучшения энциклопедии? Pessimist (обс.) 07:19, 8 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
                    • По-моему, полицейский произвол — это проблема, а не повод для гордости. Давайте просто явно зафиксируем в правиле разницу между опытными участниками и single purpose accounts: первым можно хранить в ЛП что угодно, хоть коллекции анекдотов, а у вторых удаляется даже черновик статьи о том, что они пришли сюда продвигать, после неуспешного ВУС. Может быть, это звучит не вполне хорошо, зато соответствует реальному положению дел. Викизавр (обс.) 11:19, 9 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
                      • А вот и не надо. Аргументы, по которым принимается решение что удалить, а что оставить, должны быть одинаковыми для всех. Pessimist (обс.) 11:24, 9 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
                      • И работает, как вполне справедливо отмечено, не полицейский произвол, а здравый смысл. А кому не хватит этого самого здравого смысла - того персонально консенсусом поправят. Pessimist (обс.) 12:43, 9 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
                        • Здравый смысл, по которому одному участнику можно хранить в ЛП сборник анекдотов, а другому нельзя хранить даже некоторые черновики статей, при том что на словах они равноправны, называется произволом. Викизавр (обс.) 13:03, 9 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
                    • Вопрос сформулирован некорректно. "Удаление приведет к улучшению энциклопедии"? Плюсов я пока ни одного не вижу. А минусов уже привели порядочно и можно еще накидать. Sas1975kr (обс.) 13:23, 8 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
                      • Ещё раз: вот в ЛП сборник анекдотов. Или автобиография. Или ещё что-то, не имеющее никакого отношения к созданию энциклопедии.
                        Отменяем ВП:НЕХОСТИНГ и разрешаем хранить что угодно? Pessimist (обс.) 15:33, 8 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
                        • Вот почему я стабильно в последнее время выступаю против правил с формулировками, допускающими жёсткое формальное толкование. Потому что всегда найдётся тот, кому захочется это правило применить чисто ради правила. С нулевым added value от этого действия для энциклопедии. Сугубо формальное действие, не решающее никаких существующих проблем, не предотвращающее новых. В en-wiki, кстати, в аналогичных правилах пишут про «large amounts» и «extensive writings and material» — что вполне логично, ибо пара страниц с неконфликтным контентом никому не мешает, вред есть только в том случае, когда личное пространство явно чрезмерно используется в целях, заведомо не имеющих никакого отношения к проекту. Котик полосатый (обс.) 17:00, 8 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
                        • Проблема в определении "никакого отношения к созданию энциклопедии". Кроме явных случаев очень субьективно. По большому счету единственный объективный критерий - занимаемое место. Пока это не является проблемой, не нужно этим заниматься. Никакой пользы, но куча потраченных ресурсов и конфликтов на пустом месте.
                          За 15 лет работы работы в проекте у меня было много наполеоновских планов, куча недоделанных статей, черновиков, переводов нужных для статей, сборники ссылок. Но не сложилось. Иногда возвращаться и доделываю. Но темпы работы совершенно не такие как были раньше. Гарантии что доделаю нет. 100% не доделаю всё. И я никому не хочу доказывать что это прям необходимо и тем более ставить какие-то сроки. Как только такие вопросы я скорее просто уйду из проекта. И думаю я не один такой. И в таком случае можно добиться подобной деятельностью? Вред проекту будет. Какая от этого польза если проблем с местом пока нет? Sas1975kr (обс.) 20:03, 8 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
                          • Вообще не понимаю повода уходить из проекта. Вот валяется у меня в черновиках нечто, что может стать статьей. Ну вот сделал когда-то заготовку. Когда будет статья? Не знаю, ВП:СРОКИ.
                            Второй вариант: лежит статья, ранее удаленная по доказанной незначимости. Зачем лежит? Не для энциклопедии, а себе на память? Уноси на память в любое другое место.
                            И не надо становиться в позу. Pessimist (обс.) 21:14, 8 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
              • Нет я буду держать в ЛП что захочу. Это мое личное, вас с вашей Википедией не касается. И не приставайте, а то я уйду, ВП:НЕХОСТИНГ не для меня написали. Хорошая позиция, да. Pessimist (обс.) 21:21, 8 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
                • «ранее удаленная по доказанной незначимости» — иногда значимость приходит со временем. Грустный кофеин (обс.) 21:23, 8 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
                • Никто не отстаивает позицию «что захочу». Оставьте чучелко. AndyVolykhov ↔ 21:27, 8 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
                • А ведь и действительно, не для него. Для залётных любителей использовать Википедию как личную файлопомойку — да, для личностей, излишне увлекающихся самопиаром — да, для тех, кто занимается псевдометапедической деятельностью и интернет-военов — да. Но не УБПВ, которому в здоровом проекте в рамках своего «личного» пространства должно быть позволено делать всё, что ему заблагорассудится, если это не нарушает законы, не создаёт технических проблем, не мешает другим участникам, не причиняет репутационного ущерба проекту и не превращается в главный смысл присутствия этого человека в Википедии в ущерб основной цели. Котик полосатый (обс.) 22:14, 8 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
                • НЕХОСТИНГ по духу - чтобы не делали на базе википедии личных сайтов и форумов, не имеющих отношения к написанию проекта. Загашник с черновиками и ссылками которые когда нибудь могут быть использованы для написания статей к этому явно не относятся. Как это написано в правиле и как это используется вами и на КУ отдельный вопрос. Повторюсь. Пользы от такой деятельности я не вижу. Потенциального вреда масса. Sas1975kr (обс.) 08:24, 9 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
                • П.С. И не "что захочу". В той или иной степени там материалы связанные с написанием статей. Но доказывать это кому-то, тем более ставить сроки ("если не напишете статью за 2 года - удалим") нет никакого желания. Sas1975kr (обс.) 08:26, 9 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
                  • Сообщение Sas1975kr от 08:26, 9 января 2024 (UTC):
                    В той или иной степени там материалы связанные с написанием статей
                    Вот именно. А не что попало. Pessimist (обс.) 08:28, 9 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
                    • Так проблема в том что нет формального признака "связанные с написанием". Это субъективно. А разбираться с каждым черновиком и доказывать кому-то кто решит что оно не "связано с написанием" - кому это нужно? Sas1975kr (обс.) 09:43, 9 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
                      • Если никому не нужно, то никто и не разбирается. А если задан вопрос — то на него можно и нужно ответить. Даже самому себе в конце концов — что это и для чего. Pessimist (обс.) 09:50, 9 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
                        • Мы пошли по кругу. Кому нужно и зачем? Зачем кому-то нужно копаться в моем условном "грязном белье"? Эта деятельность точно способствует "улучшению википедии"? Sas1975kr (обс.) 09:54, 9 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
                          • Вот пошли зачем-то Энди с Владимиром «копаться в грязном белье». И как от этого улучшилась Википедия? Pessimist (обс.) 09:57, 9 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
                            • Это уже следствие. И пример того из-за чего и не стоит столь расширительно трактовать НЕХОСТИНГ. Причем ровно то что вы по сути предлагаете.
                              ЛП на то и личное. Пока нет серьезных нарушений правил проекта там может быть все что угодно... Sas1975kr (обс.) 10:04, 9 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
            • Исключительная бессмысленность какого-то действия для улучшения ВП — это аргумент, разумеется. Более того, более сильный аргумент, чем любые другие, по той же самой причине, по какой ВП:ИВП важнее всех правил. AndyVolykhov ↔ 14:04, 7 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
              • Я не вижу в ваших аргументах указания в каких именно случаях следует игнорировать правило. Игнорировать его вообще и всегда — это не ВП:ИВП. Иначе такое правило следует считать вредным и немедленно отменять. Pessimist (обс.) 06:31, 8 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
                • Вы не видите, а оно есть. Это не имеет смысла для заведомо добросовестных участников, которым такое удаление неприятно. Если для пиарщика это полезно (демотивирует его для новой деятельности), для заброшенной учётки безвредно, то для активного участника может сильно демотивировать, то есть нанести вред. Более того, правила, обязывающего удалять старые черновики, вовсе не существует, в НЕХОСТИНГ такой информации нет, это уже расширительные трактовки. AndyVolykhov ↔ 11:37, 8 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
                  • «Википедия не предоставляет услуг по хранению материалов, не относящихся к работе над энциклопедией». https://wiki4.ru/?diff=135427707 Pessimist (обс.) 12:09, 8 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
                    • Не относящихся. А черновики относятся. Независимо от срока. AndyVolykhov ↔ 12:21, 8 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
                      • То есть назовем что угодно «черновиком» — и всё, это уже автоматически относится к работе над энциклопедией? Pessimist (обс.) 12:24, 8 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
                        • Марк, чтобы не быть голословным, давай пример приведу. У меня в ЛП есть ряд заготовок. Например, Участник:Vladimir Solovjev/Правители Брауншвега — создана она больше 12 лет назад. Есть ещё вот такой шаблон. Вопрос: относятся эти заготовки к работе в Википедии или нет? Ну иди вот этот список? Vladimir Solovjev обс 12:30, 8 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
                          • Так это вопрос к тебе: зачем это тебе для работы в Википедии? Если ты можешь на это ответить так, чтобы это было понятно любому опытному участнику — вопрос решён.
                            У меня тоже такого добра валом давно валяется. И я готов в любой момент или объяснить зачем, или согласиться, что это можно удалить. Pessimist (обс.) 12:53, 8 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
                            • Всё просто: это заготовки, которые в дальнейшем могут быть добавлены в статьи, либо служебные списки, которые облегчают планирование работы над статьями (какие статьи по тематике есть, какие у них недостатки, что в принципе с ними можно сделать в дальнейшем). Я не умею писать очень быстро, вставлять же в статьи полуфабрикат шаблона, например, не считаю возможным. Вот и лежит это добро, ждёт, когда до него руки дойдут. Хранить это на домашнем компьютере неудобно, ибо во-первых, там уже и викификация делается, а во-вторых, я иногда пишу статьи, когда бываю на даче, где домашние заготовки будут недоступны. Эти страницы никому не мешают, польза от них есть. Vladimir Solovjev обс 13:14, 8 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
                          • Я часть своих заготовок и пометок храню в гугл-доксах, которые доступны отовсюду, но прекрасно понимаю удобство хранения в ВП.
                            Кстати, припоминаю как мне АК выразил претензию, что сборку материалов для заявки в отношении Yankl я хранил в ЛП, типа это преследование. Pessimist (обс.) 14:38, 8 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
                        • Если администратор или ПИ не в состоянии отличить черновик от «чего угодно», я полагаю, ему не стоит быть администратором или ПИ. AndyVolykhov ↔ 12:32, 8 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
                          • Вот именно. Поэтому «черновик» — это не любая инфа в ЛП, а лишь та, у которой есть шанс стать статьёй. Pessimist (обс.) 12:55, 8 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
                            • «есть шанс стать статьёй» — очень расплывчатое понятие. А как быть, например, со служебными списками, которые статьёй стать не смогут, ибо их наличие в ОП нарушает ВП:Списки? Нужно ли нам жёстко ограничивать опытного участника, если ему удобно для работы держать какой-то текст, например, не на русском языке (это как раз реальный случай, с которого началось моё знакомство с участником Быбеан)? Главное, чтобы этот контент не нарушал АП, не был рекламой и т.п., а так как-то жёстко ограничивать я смысла не вижу. Всё же не нужно трактовать ВП:НЕХОСТИНГ в крайней форме. Единственное, участник должен быть активным, но черновики давно неактивных участников без особых проблем удаляются. Vladimir Solovjev обс 08:31, 9 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
                              • Служебные списки вполне могут жить в проекте. Кстати, я не вижу принципиального отличия хранения информации в ЛП и в тематическом проекте. Pessimist (обс.) 09:52, 9 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
                              • По сути так оно и есть. Просто тематический проект имеет ограничение по теме, ЛП не имеет. Vladimir Solovjev обс 10:16, 9 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
                            • Не так. Стать частью статьи, шаблоном, частью шаблона, частью кода, облегчить манипуляции со всеми этими элементами, служить напоминалкой, содержать какие-то тезисы для коллег. Полагаю, список неполон. Matrixloader (обс.) 14:36, 8 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
            • Разумеется, список тут может быть большой. Просто всё это не совсем черновик с точки зрения терминологии… Pessimist (обс.) 14:39, 8 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
          • Основа, заложенная в У5, в том, что заброшенное ЛП может усложнять работу ботов и других технических инструментов. А вот заброшено оно более 2 лет назад или 10 - технического значения не имеет. Если есть желание ввести "срочность" для черновиков в ЛП - это должен бы иное обсуждение - благо с момента введения У5 уже как раз прошло более 10 лет. Для сравнения: у есть критерии неактивности А и ПИ, но нет для многих прочих флагов - ибо они технически не мешают (хотя некоторых участников неиспользуемые флаги могут раздражать не меньше, чем заброшенные черновики). Но в любом случае, вынос на удаление ЛП (вне иных КБУ) без уведомления и/или иных попыток как-то осудить ситуацию с "хозяином" и/или введения соот. критерия "заброшенности" создаёт нездоровую обстановку. Alex Spade 13:59, 7 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
  • Стиль реплик Быбеан иногда переходит рамки, но не настолько, чтобы накладывать на него ТБ. — El-chupanebrei (обс.) 10:46, 7 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
  • Честно говоря, мне показался очень странным интерес участника к черновикам участников, против которых он объявил настоящий крестовый поход. При этом сам участник практически ничего не пишет (ему это явно неинтересно, да и «Писать такие высококачественные статьи, как любимчики админов, я всё равно не умею.»), хотя пару статей создал, зато активно участвует в обсуждениях на КУ, занимается разной псевдометапедической деятельностью, учит администраторов правилам и занимается откровенным троллингом. У меня есть подозрение, что это чья то дополнительная учётная запись, поскольку, судя по начальному вкладу, он до этого в Википедии правил (в первой созданной вскоре после регистрации статье он демонстрирует, что новичком явно не является). И, главное, что участник не стесняется оскорблять других. В общем, я от деятельности участника увидел больше вреда, чем пользы. Vladimir Solovjev обс 11:31, 7 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
    • 1) насколько я помню, коллега не скрывал, что правил до регистрации этой УЗ, я встречал расшифровку нынешнего ника как «БЫвший БЕсправный АНоним» (если я ошибаюсь, пусть коллега меня поправит). разумеется, это не означает единственность УЗ. 2) писать статьи — не единственная полезная работа в вики, я сам статей практически не пишу, и моя специализация в вики сходна с деятельностью коллеги. так что я возражаю против характеристики такой деятельности как «псевдометапедической». 3) манера общения коллеги, безусловно, резковата, тут я не спорю. — Halcyon5 (обс.) 00:19, 8 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
      • Под «псевдометапедической деятельностью» понимаются не просто правки на КУ и прочих форумах, а тот факт, что большинство действий там бессмысленны. Тот же самый поход против черновиков, например, который участник считает полезным, но который в итоге и привёл к нынешней блокировке. И с учётом того, что участник статьи всё же писать умеет, у меня и сложилось мнение о том, что эта учётка была заведена для подобных действий. При этом вопрос в том, сколько пользы от действий участника, в результате моих личных пересечения с ним у меня сложилось о них не очень положительное мнение, ибо там хватает откровенного троллинга (одна только фраза про «любимчиков администраторов» чего стоит). В любом случае, если коллеги посчитают, что наложение точечных ограничений себя оправдает, я лично возражать не буду. Вопрос в том, как эти ограничения сформулировать, чтобы ситуация вновь не вернулась к текущей, ибо участник явно не считает своё поведение неправильным. Vladimir Solovjev обс 09:02, 8 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
  • Не оценивал деятельность участника в целом, но в обсуждениях на КУ она противоречивая: видел как полезные реплики и номинации, так и явно необоснованные (черновики в ЛП, в частности). Согласен с коллегой Vladimir Solovjev, что учётка явный виртуал и если будет констатировано нарушение правил, то безнаказанно для основной учётки это быть не должно.
    Полный ТБ на пространство Википедия на мой взгляд пока недостаточно обоснован, но в отношении статей и черновиков участника Алексей Густов внимание действительно нездоровое и здесь его вполне разумно было бы ограничить. Pessimist (обс.) 11:39, 7 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
    • Топик-бан на ВП в целом не предлагается: текущая блокировка на ВП в целом - это временное решение, поскольку (1) технически ограничить (вне/без топик-бана) ВП:КУ возможности нет, (2) подавляющая активность участника в пространстве ВП приходится именно на ВП:КУ. Alex Spade 11:51, 7 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
  • Я против запрета на КУ для этого участника. Я не отслеживал специально, но во всех случаях, когда его реплики попадались мне на КУ, они носили достаточно осмысленный характер. Если там есть что-то непонятное в отношении участника Алексей Густов, то нужен односторонний топик-бан на взаимодействие. Андрей Романенко (обс.) 17:26, 7 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
    • Как вариант, можно установить топик-бан на действия в пространстве Участник (вне его личных страниц). Alex Spade 19:31, 7 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
      • Да, можно и так. В принципе в пространстве Участник, помимо собственных страниц, участникам без флагов делать особо нечего. Андрей Романенко (обс.) 19:44, 7 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
      • Поддерживаю. Остроту проблемы с набегами на черновики это снимет и станет предупреждением в части конструктивности дальнейших действий на ВП:КУ. Pessimist (обс.) 20:07, 7 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
      • Можно и так. Причём не только действия, но и обсуждение номинаций с черновиками на КУ. Vladimir Solovjev обс 09:03, 8 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
  • по-моему, коллега Быбеан делает на КУ весьма полезную работу, с большинством его высказываний по сути я согласен, хотя форма их порой резковата. его работу я никак не могу характеризовать как псевдометапедическую. — Halcyon5 (обс.) 00:10, 8 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
  • Имхо, лучше оставить бесполезную страницу в ЛП, где она никому не мешает, чем удалить что-то нужное участнику для написания статьи, так что охоту на черновики не поддерживаю.
    С коллегой @Быбеан неоднократно пересекался на КУ, его деятельность оцениваю как корректную, хотя и склонную к бо́льшему удализму, чем в среднем по палате. Не думаю, что нужны санкции на КУ. Про ЭП не вникал. Викизавр (обс.) 06:20, 8 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
  • Тем временем коллега не нашёл ничего лучше, чем заняться троллингом. Единственная правка после блокировки — Участник:Быбеан/Страница в личном пространстве, чрезвычайно важная для создания энциклопедии. AndyVolykhov ↔ 08:41, 9 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
    • Удалил страницу, нечего поощрять подобное. И, возможно, в такой ситуации действительно стоит заблокировать бессрочно, ибо участнику за пределами пространства Википедия явно неинтересно. Vladimir Solovjev обс 08:50, 9 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
      • И чего со мной спорите вверху? Я ровно это и говорил: что ЛП — не основание держать там что попало. Pessimist (обс.) 10:00, 9 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
        • Там страница была создана только для троллинга, именно в этом отличие. Есть страницы, которые удаляются быстро, но вопрос то в другом: как отделить нужное от ненужного. Vladimir Solovjev обс 10:17, 9 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
          • А где этот вопрос? Не в теории, а в реальности — он вообще где-то есть, за вычетом вполне единичного Быбеан, чьи претензии к черновикам Густова консенсусно признаны необоснованными?
            Я к тому, что на практике всё прекрасно работает: нужное лежит и его никто не трогает. Ненужное удаляется и массовых проблем нет, никто из опытных участников не жалуется. Один только Быбеан и того очевидно решили избавить от этой деятельности. Pessimist (обс.) 11:18, 9 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
            • На практике да, работает, в том числе есть ещё и здравый смысл тех, кто удаляет черновики. Не говоря о том, что если вдруг что-то удалили нужное, любой администратор по запросу восстановит, проблем с этим не возникает никогда (кроме технических проблем удалённых статей с огромным количеством версий, но их и удалить, и восстановить только стюарды могут, но такие ситуации редко бывают). Vladimir Solovjev обс 11:24, 9 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]

К возможному итогу

Я не возражаю против движения в сторону топик-бана (пока бессрочного) на пространство Участник (вне личных страниц Быбеан). Но пока стоит подождать, что ещё скажут ЧЮ (ВП:Проверка участников/Быбеан) по части его систематических пересечений с анонимами из подсети одного рос.провайдера, также неоднократно выносившими черновики и статьи (в особенности опять же участника Алексей Густов) на удаление (через что можно абузить систему и обходить топик-бан), тем более, что предварительный автопоиск по архивам запросов обнаружил некие схожие modus operandi (через пересечения с тем же ip-диапазоном), даже если отбросить проверки до 2023 года. Alex Spade 15:34, 9 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]

К вопросу о черновиках

Кстати, кажется в Английской Википедии действует правило, что нельзя держать черновик более 6 месяцев, и бот ходит, и через 6 месяц автоматом выносит на КУ, может и нам какое-то подобное ограничение в виде правила принять? И по всем черновикам пустить аналогичного бота? — Erokhin (обс.) 19:21, 9 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]

  • Я не знаю как в английской Википедии, но у нас подстраницы черновиков ничем не отличаются от любых других личных подстраниц. Джекалоп (обс.) 19:34, 9 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
  • Это не про черновики в личном пространстве, это про их местный аналог Инкубатора. Про ЛП: "User space drafts have no expiration date and thus, cannot and should not be deleted on the grounds of their age alone". AndyVolykhov ↔ 19:59, 9 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
  • Черновики там это немного другое. В черновик кто-то может переименовать созданную статью без источников, или перенести в черновик статью, по которой он решил, что она не готова или не отвечает требованиям для основного пространства. И потом могут подать заявку на перенос черновика в основное пространство.
  • Черновики там имеют префикс Draft: Кирилл С1 (обс.) 20:54, 11 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
    • Префикс Draft: - это для черновиков вне ЛП, которые регулируются en:Wikipedia:Drafts (и которые "not been edited in six months may be deleted"). У нас для этого есть постфикс .../Черновик (а также .../Песочница для тех.страниц) - и вот такие заброшенные черновики через КУ или КБУ вполне себе удаляются по накоплению некоторых признаков заброшенности. А вот черновики в ЛП (которые "cannot and should not be deleted on the grounds of their age alone") - это en:Help:Userspace draft. Alex Spade 09:16, 12 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
    • У меня так переносили статью с источниками по причине плохого перевода. Однако некий добрый английский википедист через пару дней доработал стилистику и сам вернул в основное пространство без моего участия. Джекалоп (обс.) 10:37, 12 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
      • Всё верно. Draft: - это общее пространство. Черновик в ЛП - это личное пространство. Хозяин ЛП-черновика делает его общим через перенос в основное пространство (как готовой статьи) или опять же через Draft ("you can create the draft in your personal userspace, move to the draft namespace to be edited by anyone, and later moved to the main encyclopedia"). Alex Spade 19:58, 12 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]

Википедия:БТВ

Коллеги, у нас имеется мёртвое посредничество по весьма активизировавшемуся вопросу (в частности, имеются несколько заявок на ЗКА с участием Il Nur и его башкирских оппонентов). В посредничестве же числятся сейчас Участник:La loi et la justice, неактивный уже год, и Участник:Dimetr, не сделавший ни одной правки на странице запросов к посредникам. Запросы висят нерассмотренными, как следствие, с 2022 года, отправить туда нынешних конфликтующих нельзя, а проблему решать надо. Может, сейчас найдутся добровольцы? AndyVolykhov ↔ 18:08, 1 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]

Спасибо, что обратили внимание. Наверное, посредничество бы и не понадобилось, если бы администраторы вовремя заблокировали команду-мистификаторов (ещё вот тут их отметили), как и рекомендовали по ВП:УТКА + ВП:МИТПАППЕТ. Они сами же называют себя командой и не скрывают вневикикоординацию и до этого коллегам уже угрожали, что не оставят без внимания вклад. На сегодняшний день, практически все заблокированы за вандализмы, которые они продолжали совершать, а практически все статьи удаляются как мистификация (Обсуждение участника:Shedlon17 или же Обсуждение участника:Bashkir Bey).— Il Nur (обс.) 19:42, 1 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]

  • Мой крошечный опыт с БТВ по статье Чингизнаме показывает, что посредничество необходимо. Но донабор очень нужен, представляю, как трудно быть посредником в одиночку. Томасина (обс.) 11:57, 2 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
    • Это факт, что не помешает. Я когда-то посредничал там, но тогда был только один башкирский участник, который создавал проблемы, после его бессрочной блокировки проблемы сразу исчезли. Но периодически всплывают новые (а иногда и обходящие блокировку старые) участники, которые закручивают всё по новой. Vladimir Solovjev обс 16:07, 4 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
  • Предлагаю назначить дополнительным посредником Vyacheslav84. Участник изъявил желание стать посредником еще в августе того года.. Диметръ обсужденіе / вкладъ 14:21, 2 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
    • Категорически против. AndyVolykhov ↔ 15:08, 2 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
    • Закрыл номинацию в силу наложенного на участника ТБ. Если после истечения ТБ участник возобновит какую-либо продуктивную работу в метапедии, к вопросу можно будет вновь вернуться. AndyVolykhov ↔ 15:53, 2 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
    • Вячеславу не нужно посредничество, ему нужен статус посредника, ибо он до сих пор воспринимает подобное не как работу, которую нужно делать, а как какой-то новый для себя уровень признания. И от его посредничества, боюсь, будет больше вреда, чем пользы. В лучшем случае, он просто ничего не будет делать. Vladimir Solovjev обс 16:11, 4 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
  • На странице донабора посредников люди поддержали кандидатуру. Я за назначение участника Горизонт событий в ряды посредников. И за выведение в неактивные посредники участника La loi et la justice решением на этом форуме. Думаю, что если он не возобновит деятельность в течение 3 месяцев, то можно выводить его из состава. Но это уже смогут консенсусом решить действующие посредники. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 13:32, 14 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
    • Коллега, а зачем выводить неактивного участника из посредничества? Он же никак не мешает, а при случае мог бы что-нибудь сделать. Например, если бы вы сейчас были в действующих посредниках, вы бы могли вместе с коллегой Dimetr утвердить нового посредника, без ФА :) Викизавр (обс.) 13:40, 14 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
      • На самом деле, я в ступоре от этого вопроса теперь. Может и незачем, но и смысла держать неактивного участника там нет. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 15:37, 14 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
        • В этих ваших посредничествах не участвую, но пример выше вполне логичный и понятный. Сделать раздел "временно неактивных" и закидывать туда всех, кто неактивен, но не потерял доверия и не отказался сам. Вернулся - продолжил без бюрократии. Не вернулся - ничего не случилось. - DZ - 15:47, 14 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
          • Да, в ВП:ААК так и сделано — есть двое неактивных посредников, коллеги Levg и Meteorych, которые могут вернуться к посреднической деятельности без лишней бюрократии. Викизавр (обс.) 16:41, 14 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]
    • Коллега @Helgo13, может быть, подведёте тут итог о назначении коллеги Горизонт событий? Консенсус тут и на ВП:БТВ-НП есть, действующий посредник за, но ничего не движется без итога тут. Викизавр (обс.) 10:36, 21 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]

Итог

В теме не наблюдается возражений против назначения участника @Горизонт событий в посредники ВП:БТВ, а на странице ВП:БТВ-НП его кандидатура поддержана. В связи с этим, участник @Горизонт событий становится новым посредником по башкиро-татарской тематике. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 16:21, 21 января 2024 (UTC)Ответить[ответить]

Источник — https://wiki4.ru/w/index.php?title=Википедия:Форум_администраторов&oldid=135770469