Википедия:Форум/Вниманию участников

Ссылка: ВП:Ф-ВУ · ВП:ВУ

Форум — Вниманию участников

Добавить тему

Архив (последний)

Раздел форума для привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям участников.
Темы, к которым вы хотите привлечь внимание по другой причине, размещайте на соответствующих форумах.
Не пишите сюда, если вы ещё не пытались обсудить проблему с заинтересованными участниками лично либо конфликт уже рассматривается в Арбитражном комитете или имеет посредника.
При явных нарушениях правил оставьте запрос администраторам на отдельной странице.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Оккупация территории СССР войсками нацистской Германии и её союзников

Занималась образованием детей и случайно наткнулась на статью и такую правку [1] от 5 декабря 2023 года. Впала в полный ступор и хотела поинтересоваться, это вандализм или я чего-то не знаю. — Zanka (обс.) 04:02, 21 января 2024 (UTC)

• А что вас удивило? Конечно старообрядцы это частности, их в принципе в тех местах немного было, так что это в каком то смысле ВП:ВЕС нарушает. Но и только. А суть изложена верно - в том числе и про религиозный фактор. Смотрим например Псковская миссия, в результате работы которой храмов на оккупированной части стало больше, чем во всей прочей стране. И это не про старообрядцев. Ну или в принципе - Коллаборационизм в Великой Отечественной войне, хотя она написана с массой умолчаний. Vulpo (обс.) 04:50, 21 января 2024 (UTC)
  • Собственно старообрядцы меня не удивили, меня удивило первое предложение этого абзаца. — Zanka (обс.) 05:08, 21 января 2024 (UTC)
  • «хотя она написана с массой умолчаний», — просто не дописана, хватило времени пока на то, что есть (я ОА статьи). — Полиционер (обс.) 16:49, 21 января 2024 (UTC)
• Это снова ориссы, см. Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2024/01#Женщины в Великой Отечественной войне. По автору этих правок плачет топик-бан. stjn 05:40, 21 января 2024 (UTC)
  • Хотя зачастую приходится отклонять странные факты, внесённые указанным автором, здесь он вносит не орисс, коллаборационизм носил настолько массовый характер, что в штатное расписание германской дивизии включили хиви в количестве ок. 20%. Вызвано это было не мягкостью гитлеровцев, а свирепостью советской власти по отношению к своим гражданам в предшествующие годы. И да, старообрядцы относились к наиболее преследуемым группам населения, так что свобода совести, которую принесли фашисты, легла на их душу бальзамом. Matrixloader (обс.) 12:10, 22 января 2024 (UTC)

Нарушение СОВР и оригинальные исследования

Всем доброго дня. Участник Shedlon17 превратил статью Хабиров, Радий Фаритович в набор оригинальных исследований с нарушением СОВР. Например раздел Преследование национальной оппозиции или разделы Донос на Фаиля Алсынова, Арест Рустама Фараретдинова, где в источниках Хабиров не упоминается. Участник или преднамеренно продолжает заниматься ОРИССом или действительно не в состоянии понять что это такое.

Изначально участник Ayratayrat вносил такую информацию. Внесенные им правки были отменены администратором @Тара-Амингу:, а сам участник был бессрочно заблокирован за такие нарушения. Через некоторое время появился участник Shedlon17, который вновь начал вносить информацию являющуюся оригинальными исследованиями и нарушающую СОВР. К нему добавился участник Khorunjiy, который после отката правок, вновь начал возвращать информацию в статью, не аргументировав это на СО статьи, где по этому откату было написано развернутое пояснение участником Butko. Через некоторое время, вся информация, которая нарушала правила, была вновь удалена из статьи с отсылкой на СО статьи, где уже есть пояснение, однако примерно через месяц участник Shedlon17 вновь начал добавление этой информации. После чего стал активно подавать запросы к патрулирующим. Через некоторое время его запрос одобрил один из участников (@MocnyDuham:), и откатил все правки внесенные им. Однако в этот же день вернулся участник Khorunjiy, и вновь вернул всю информацию в статью, а через некоторое время Shedlon17 начал еще сильнее расширять статью ОРРИСной информацией и вновь активно подавать запросы к патрулирующим, чтобы одобрили его правки. 17 января участница 1677venzel gottorpskij отпатрулировала правки, возможно не разобравшись в них. 2A00:1FA1:4336:A84A:F878:2E08:65A0:171 08:05, 19 января 2024 (UTC)

• Я вижу в статье явные нарушения ВП:СОВР. Например, в источнике на раздел «Донос на Фаиля Алсынова» Хабиров даже не упоминается.
  Мне это очень напоминает «битву за Мишарина», где из статьи о губернаторе такими же методами делали attack-page. Pessimist (обс.) 08:22, 19 января 2024 (UTC)
• Я удалил весь раздел «Преследование националистической оппозиции», поскольку ни в одном источнике в этом разделе Хабиров даже не упоминался. При попытке возврата надо принимать административные меры. Настойчивое целенаправленное нарушение СОВР следует пресекать — вплоть до бессрочки. Pessimist (обс.) 08:01, 20 января 2024 (UTC)
  • Проверил: тут имеет место грубый подлог источников. С учётом специфики (СОВР) и бэкграунда (вероятный обход блокировки) решение может быть только одно — суровое, но справедливое. Matrixloader (обс.) 08:31, 20 января 2024 (UTC)
• Это который уже по счету конфликт, связанный с башкирской тематикой, за последнее время? На ЗКА постоянно вижу заявки по этому поводу (в т.ч. в связи с обнаружением целой группы мистификаторов), причем в них фигурируют одни и те же люди. М.б. пора уже что-то делать? Finstergeist (обс.) 20:24, 20 января 2024 (UTC)

Иоффе, Абрам Фёдорович

Один и тот же участник (сначала анонимно, теперь зарегистрировавшись) развязал войну правок в статье Иоффе, Абрам Фёдорович, потом дошла очередь и до Мандельштам, Осип Эмильевич: [2], [3], [4], [5], [6], [7]. Попытка обсуждения, как и ожидалось, оказалась вполне бессмысленной. Как я понимаю, следует защитить статью и ограничить участника. Simulacrum (обс.) 20:06, 16 января 2024 (UTC)

• Prokurator11, что скажете сейчас? Xiphactinus88 (обс.) 21:23, 19 января 2024 (UTC)

Вы о чём, коллега? — Prokurator11 (обс.) 23:19, 19 января 2024 (UTC)

• Ситуация аналогична той, в которой был я: спор, вызванный войной правок, разразился на личной СО. Искренне интересно, что вы порекомендуете сейчас и что на это ответят другие. Xiphactinus88 (обс.) 01:22, 20 января 2024 (UTC)

Коллега, честное слово, ума не приложу, про что вы говорите; вы бы хоть сказали, какую статью вы имеете в виду, я в ребусах не силён) — Prokurator11 (обс.)

• Корень зла, между тем, в укоренившейся с чьей-то нелёгкой руки манере использовать определение "русский" вместо "российский" применительно к Российской империи. Причём это же уже обсуждалось! Андрей Романенко (обс.) 01:25, 20 января 2024 (UTC)
  • Ну что тут поделать, традиции-то лет двести с лишним. Весь корпус источников 19 века плюс советская литература времён «родины слонов». Retired electrician (обс.) 04:48, 20 января 2024 (UTC)

Категоризация по каверщикам

В обсуждении статьи Звенит январская вьюга участник Sanslogique настаивает на том, что если каверщик упоминается в статье, то это является основанием для категоризации песни. На мой взгляд, это типичный случай ВП:НК пункт 4. Более того, я помню, что как минимум одно такое обсуждение уже было и вроде как решили по каверщикам песни не категоризировать. Но не могу найти… Pessimist (обс.) 14:04, 15 января 2024 (UTC)

Да, вы правы, это не столь давно уже обсуждали. И, как я нашёл, поводом к обсуждению стали действия этого же самого участника. — Cantor (O) 14:28, 15 января 2024 (UTC)

• Собственно, я готов повторить то, что говорил и в тот раз: категоризовать песню по её не самому известному исполнителю имеет смысл только тогда, когда в статье этому факту уделено внимание (со ссылкой на АИ, разумеется); для этого сей факт должен быть весомым для истории самой песни. Простое перечисление имени в ряду других не даст повода для категоризации по этому исполнителю. — Cantor (O) 14:28, 15 января 2024 (UTC)
  • С прошлым обсуждением в данный момент согласна, ибо там альбомные треки по большей части. НО сейчас речь как раз идет именно об известном исполнении и первом исполнении! Совершенно два разных случая.— Sanslogique (обс.) 14:49, 15 января 2024 (UTC)
    • Самое известное исполнение — то, что в фильме, у Нины Бродской. Все остальные и рядом не стояли (даже София Ротару, несмотря на её прочие заслуги). — Cantor (O) 15:42, 15 января 2024 (UTC)
  • А здесь добавленная коллегой исполнительница кавера в статье и вовсе не упоминается. И это не первое исполнение и гарантированно не самое известное. По-моему, ситуация вышла из-под контроля, если в такой статье перечислять всех исполнителей каверов, она по количеству категорий обгонит Брежнева. Deinocheirus (обс.) 15:09, 15 января 2024 (UTC)
    • Может и не упоминается, но ее выступление с этой песней на ньюпортском джазовом фестивале является культовым. Почему автор решил об этом не упоминать в статье я не знаю.— Sanslogique (обс.) 15:10, 15 января 2024 (UTC)
      • Субъективное суждение. Deinocheirus (обс.) 15:12, 15 января 2024 (UTC)
        • Это не мои слова, я только что закончила создание дискографии ОДэй и перелопатила кучу источников, везде оно упоминается как одно из самых значимых.— Sanslogique (обс.) 15:15, 15 января 2024 (UTC)
          • Для исполнительницы — возможно; это означает, что можно упомянуть это исполнение в статье о ней. Но для стандарта — нужны утверждающие такое источники, рассматривающие именно стандарт, а источники, рассматривающие исполнительницу, в этом вопросе неавторитетны.. Deinocheirus (обс.) 15:22, 15 января 2024 (UTC)
            • В смысле НЕ АВТОРИТЕТНЫ? Мнение критиков уже не авторитетно? И вообще, по вашей логике в статье должно остаться упоминание только о первом исполнителе и всё. Тогда какой смысл вообще указывать кавер-версии? Пусть Уитни и Селин идут в баню со своими кавер-хитами. Какой то сюр просто развели.— Sanslogique (обс.) 15:25, 15 января 2024 (UTC)
              • В самом прямом смысле. Если критик пишет о творчестве конкретного исполнителя, далеко идущие выводы о том, что какое-то одно исполнение стало самым знаменитым для номера, который записывали сотни музыкантов, обычно просто лежат за пределами его компетенции. Если это такое неоспоримое утверждение — это легко будет доказать: просто найдите источник, рассматривающий именно каверы Sweet Georgia Brown и при этом выделяющий Аниту из общего числа. Deinocheirus (обс.) 15:32, 15 января 2024 (UTC)
    • Я удалил из статьи категории двух исполнителей, которые вообще не были в ней упомянуты, а затем, следуя логике моего корневого сообщения в этой ветке, принял решение убрать также категории Эллы Фитцджеральд и Бинга Кросби: они в ней лишь упомянуты, известность или распространённость их записей этой песни в статье не отражена никак; строго говоря, из статьи в текущем состоянии вообще нельзя сделать вывод, кто является наиболее известным исполнителем песни, и потому мы не можем указать категорию ни одного из них. — Cantor (O) 15:40, 15 января 2024 (UTC)
      • Я уже не понимаю, зачем тогда нужны категории по исполнителям, если исполнители вообще оказываются там не важны и мы не можем указывать никого из них.— Sanslogique (обс.) 15:47, 15 января 2024 (UTC)
        • Важность исполнителя для песни должна быть указана в самой статье. Если эту песню исполнял только он и больше никто, вопросов не возникает. Если есть два более или менее равнозначимых исполнителя, и источники уделяют внимание их обоим, можно категоризовать по обоим. В любой мало-мальски серьёзной статье о песне Уитни Хьюстон из фильма «Телохранитель» написано, что её написала Долли Партон и тоже получила за неё «Оскар» задолго до Хьюстон. Песня Натали Имбрульи «Torn» добилась значительно большего кассового успеха, чем первая запись Лиз Сёренсен и даже запись авторов песни, группы Ednaswap. Можно привести ещё множество подобных примеров, когда никто даже не подумает придраться к тому, что указаны несколько значимых для песни исполнителей. Но если речь идёт о джазовом стандарте или рождественской песне, у которых может быть несколько сотен разных записей, категоризовать по всем из них просто нецелесообразно: в этом будет невозможно ориентироваться. Поэтому да, ориентируемся на источники, посвящённые конкретной песне, смотрим, что они пишут, кого выделяют, и уже на основе этого выстраиваем категоризацию. — Cantor (O) 16:08, 15 января 2024 (UTC)
• Предлагаю попробовать сформулировать принцип категоризации песен по исполнителям. Чтобы этот вопрос не возникал каждый каждый раз, когда Sanslogique услышит очередной кавер и начнет категоризировать статью о песне. Pessimist (обс.) 16:30, 15 января 2024 (UTC)
  • Ха ха ха как смешно. Извините, Пессимист Петросянович, может, вашу страницу поместить в категорию Участники «Аншлага»?— Sanslogique (обс.) 16:47, 15 января 2024 (UTC)
    • При продолжении дискуссии в таком тоне ваша страница может попасть в категорию бессрочно заблокированные. По сути мы второй раз имеем дело с вашим персональным подходом к категоризации каверов, отличающимся от консенсусного. Так что предложение обсудить критерии можно считать в высшей степени мягким подходом, обычно в таких случаях я предлагаю наложить топик-бан на участника. Pessimist (обс.) 17:05, 15 января 2024 (UTC)
      • Может быть вам топик-бан за такое: Чтобы этот вопрос не возникал каждый каждый раз, когда Sanslogique услышит очередной кавер и начнет категоризировать статью о песне? Я нормально с вами общаюсь, вы решили меня унизить под конец. Детский сад. Ведите себя корректно. Участник, который здесь почти 16 лет и 260 тысяч правок сделал, наверное, должен знать, что на личности переходить не нужно. — Sanslogique (обс.) 17:32, 15 января 2024 (UTC)
        • Ну раз вам пока непонятно кто тут нарушил ВП:ЭП, то я вынесу вопрос на ВП:ЗКА. Pessimist (обс.) 17:59, 15 января 2024 (UTC)
• Не понимаю, в чём проблема. (Ещё придумали оскорбительное слово «каверщики», будто исполнять уже исполненные кем-то ранее песни это плохо или стыдно.) Если исполнитель упомянут в статье про песню, то эту песню можно по нему категоризировать.
  P. S. Это сейчас песня чётко ассоциируется с первым исполнителем, а раньше известные певцы и оркестры просто искали хорошие песни и исполняли их. (Честно говоря, даже читать неприятно всё это. Тогда не только Анита О'Дей у вас «каверщица», но и Элла Фицджеральд, и Фрэнк Синатра, и вообще все.) --Moscow Connection (обс.) 20:22, 20 января 2024 (UTC)
  • По всему, что в статье упоминается, следует категоризировать или только для кавер-исполнителей такие привилегии? И почему, собственно, нужно категоризировать песни по исполнителям, а не наоборот? Pessimist (обс.) 20:36, 20 января 2024 (UTC)
    • Не было раньше такого понятия, как «кавер-исполнитель». Певцы просто пели и записывали песни. (Да, историки теперь разбираются, кто какую песню исполнил или записал первым. Но не всегда это можно точно установить. И кто написал, тоже часто непонятно. Потому что малоизвестные авторы продавали права на свои песни.) --Moscow Connection (обс.) 23:00, 20 января 2024 (UTC)
      • Я не вижу ни одной причины по которой песню нужно категоризировать по любому, кто её однажды спел. Pessimist (обс.) 23:03, 20 января 2024 (UTC)
        • Я думаю, что категоризация полезна и что в любом случае рано или поздно все песни будут категоризированы по исполнителям. (Хотя бы через Викиданные, в неявном виде. Можно будет задать исполнителя и посмотреть, какие песни певец записал за свою карьеру.)
          А сейчас, конечно, 100 или 1000 категорий в статье не нужны. Чисто с точки зрения удобства. А то пришлось бы прокручивать несколько страниц чисто с категориями. На теперешнем этапе развития Википедии достаточно будет категоризовать по тем исполнителям, что упомянуты в статье. (Хотя я не вижу смысла нападать на участников, кто проставит пару лишних категорий. Ничего страшного из-за лишней категории не случится.) --Moscow Connection (обс.) 04:12, 21 января 2024 (UTC)
          • Викиданные я не обсуждаю. Мы не категоризуем вообще всё, что упоминается в статье. Это необходимый признак , но совершенно недостаточный. ВП:НК, пункт 4. Pessimist (обс.) 06:36, 21 января 2024 (UTC)
            • В данном случае речь идёт не о каком-то случайном факте. Песня предназначена для того, чтобы её петь. (Да и вообще, тут в русском разделе статьи никто не читает. Какая разница, сколько где категорий. Написал кто-то статью «Звенит январская вьюга» -- уже надо спасибо говорить. А вы нападаете.) --Moscow Connection (обс.) 07:22, 21 января 2024 (UTC)
              • Я убираю неконсенсусную категоризацию. И за это тоже надо говорить спасибо, а не нападать. Факт написания статьи не дает редактору эксклюзивных прав на её содержание. Певец — это тот кто поёт песни почему его по песням не категоризируют? Если для вас нет никакой разницы сколько где категорий — не вижу причины по которой вы столь активно это обсуждаете. Pessimist (обс.) 08:25, 21 января 2024 (UTC)
                • Просто мне показалось несправедливым, что пара добавленных категорий была воспринята как вредительство. Участник(-ца) написал(-а) очень много полезных статей.
                  (Кстати, я смотрю, наши интересы пересекаются. Даже обидно; чуть ли не три десятка статей, для которых у меня на январь 2021 года уже были заготовки, теперь созданы. Статьи про песни Бет Мидлер я ещё очень давно заметил, теперь ещё джаз и конкретно Коул Портер... Вернусь-ка я ненадолго и сделаю кое-какие стабы...) --Moscow Connection (обс.) 00:20, 23 января 2024 (UTC)
                  • Обоснование нужности категории «автор слушает кавер и поэтому пишет статью», мягко говоря, не впечатляет. Причем эта тема с неконсенсусной категоризацией возникает уже второй раз. Pessimist (обс.) 05:39, 23 января 2024 (UTC)
• «А здесь добавленная коллегой исполнительница кавера в статье и вовсе не упоминается. И это не первое исполнение и гарантированно не самое известное. По-моему, ситуация вышла из-под контроля, если в такой статье перечислять всех исполнителей каверов, она по количеству категорий обгонит Брежнева.»
  — Не вижу ничего ужасного. Анита О'Дэй упоминается в статье про песню «Sweet Georgia Brown» в англ. Википедии, причём со ссылкой на книгу The Jazz Standards: A Guide to the Repertoire. А в книге Jazz: A Beginner's Guide даже целый раздел посвящён той самой версии Аниты О'Дэй из фильма-концерта Jazz on a Summer's Day: [8].
  Другое дело, что таких категорий может быть очень много и их в будущем хорошо бы автоматически создавать на основе записи в Викиданных. И в самой статье такие категории по всем-всем исполнителям можно скрывать.
  Но только предупрежу, что в Викиданных ужасная путаница, так как там песня ≠ записи ≠ физическому изданию. И исправят ту путаницу лет через 100. (Не знаю, кто там решил так всё усложнить... Я лично не собираюсь создавать отдельные элементы для каждой записи и для каждого издания, поэтому не обращаю внимания на предупреждающие сообщения. Если кто-то посчитал, что для каждой песни нужно создать по 1000 отдельных элементов, пусть сам их и создаёт.) --Moscow Connection (обс.) 23:00, 20 января 2024 (UTC)

Боремся со спамом

"олимпбет" site:wikipedia.org - Google Search

"1ХСТАВКА" site:wikipedia.org - Google Search

дополняйте, вычищайте ManyAreasExpert (обс.) 11:55, 15 января 2024 (UTC)

• Что "вычищать" - официальные названия турниров? Названия статей в источниках? Викиновости? Иноязычные разделы? Schrike (обс.) 14:23, 15 января 2024 (UTC)
  • А, это не онлайн казино? ManyAreasExpert (обс.) 14:28, 15 января 2024 (UTC)
    • Букмекерские конторы. Используйте внутренний поиск с ключевым словом "insource:". По факту вычищать у нас нечего. Sigwald (обс.) 14:31, 15 января 2024 (UTC)
    • Вы у меня интересуетесь? Schrike (обс.) 14:33, 15 января 2024 (UTC)
• Там львиная доля из Викиновостей. Бот Крассоткина переносил с мусорного ресурса все новости, включая очевидно такую вот оплаченную рекламу. Iluvatar ^обс 14:34, 15 января 2024 (UTC)
  • Как-то странно считать ресурс о букмекерских конторах мусорным. На каком основании? Schrike (обс.) 14:41, 15 января 2024 (UTC)
    • А так кому-то хочется. — Gennady (обс.) 16:43, 16 января 2024 (UTC)

«Кыргызстан»

О том, что статья «Киргизия» переименована в «Кыргызстан», я узнал случайно, увидев в одной из статей своего списка наблюдения правку этого слова со ссылкой на административный итог. Я считаю этот итог ошибочным — правила русского языка не следует приносить в жертву политкорректности. И что будет дальше? На очереди «Алматы» и «Ашгабад»? Каким образом национальные самоназвания могут быть нормой для русского языка? Мы ведь почему-то не называем Англию Ингланд, а Германию Дойчланд.

Я считаю, что подобные переименования не должны совершаться по итогам каких-то локальных обсуждений. Поскольку здесь дело касается норм русского языка, то обсуждать это должно всё сообщество, и прежде всего должны высказаться филологи-русисты. Предлагаю отменить этот итог и создать общий опрос по этой теме. -- Humanitarian& (обс.) 10:16, 13 января 2024 (UTC)

Главное обсуждение — по ссылке Википедия:Форум/Вопросы#Как частично оспорить итог администратора? и Википедия:Оспаривание итогов#Википедия:К переименованию/3 декабря 2023#Киргизия → Кыргызстан — Drakosh (обс.) 10:19, 13 января 2024 (UTC)

• Спасибо за ссылки.
  Могу лишь выразить сожаление по поводу существующей практики локальных обсуждений с решениями по глобальным вопросам. Полагаю, что так не должно быть. На будущее хотел бы попросить извещать о таких обсуждениях всё сообщество — подобно тому, как извещают о выборах в АК, например.
  Повторю, что решение я считаю ошибочным и особенно опасаюсь того, что оно может стать прецедентом для дальнейшего уродования русского языка в угоду (мнимой) политкорректности. -- Humanitarian& (обс.) 11:25, 13 января 2024 (UTC)
  • Это не глобальный вопрос. Глобальный он для вас в силу вашего протеста и политической подоплёки. Для всех остальных это обычный локальный вопрос о переименовании одной из статей, решаемый индивидуально в каждом из случаев на специально для того предназначенной странице. Iluvatar ^обс 12:00, 13 января 2024 (UTC)

• Про политическую подоплёку — можете привести какие-нибудь аргументы? Иначе неубедительно.
  И говорите, пожалуйста, за себя, а не за всех остальных, ведь они не уполномочивали Вас говорить за них. -- Humanitarian& (обс.) 12:51, 13 января 2024 (UTC)

• Заодно предлагаю запилить опрос по возвращению исконно русских названий Вильно, Тифлис и Царьград. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:22, 13 января 2024 (UTC)
  • Также Верный, Дальний, Колывань, много их... MBH 11:01, 13 января 2024 (UTC)
  • Несмотря на очевидную Вашу иронию, поясню, Вильно — не исконно русское название, а название города по-польски. До революции в России использовали два написания названия города — Вильно и Вильна (первое считалось более польским, второе — более русским). При этом поляки до сих пор называют этот город как Wilno (Вильно) [9], а родственные литовцам латыши называют этот же город как Viļņa (читается как — Вильня)[10], а отнюдь не Вильнюс. То есть кто-то поторопился с переименованием, а кто-то (вполне известные европейские народы) использует традиционные исторические названия. Но это так, к слову... С уважением, Гренадеръ (обс.) 11:53, 13 января 2024 (UTC)
    • Главное здесь то, что эти процессы происходили вне Википедии. То, что по-русски перешли от названия Вильно к названию Вильнюс, не хорошо и не плохо, а это просто факт. Задача Википедии не ускорять или замедлять эти процессы, а отражать их. В данном случае - проверить, действительно ли вне Википедии стали говорить "Кыргызстан". Надо спорить не о том, хорошо это или плохо, а о том, действительно ли вне Википедии это произошло. Vcohen (обс.) 11:58, 13 января 2024 (UTC)
      • А вот в этом и большой вопрос: стали ли все массово говорить «Кыргызстан»? Гренадеръ (обс.) 12:00, 13 января 2024 (UTC)
    • Переход из Вильно в Вильнюс произошёл после передачи города Литве. Это как с Виипури или Петсамо — чей город, тот и столб с названием ставит. Matrixloader (обс.) 15:13, 24 января 2024 (UTC)
• правила русского языка Данное имя собственное при его некоторой необычности даже есть в словарях русского языка, а также на картах и в энциклопедиях. + в Киргизии русский является официальным и тоже используется.
  Каким образом Потому что используют, причём ещё с советских времён. Если слово часто используют, оно становится нормой. Proeksad (обс.) 10:35, 13 января 2024 (UTC)
• Если оспорить, все шансы на успех.
  Я открыл Google Scholar, там сплошняком какие-то диссертации киргизских учёных. Так что вообще не показатель. В БРЭ тоже «Киргизия». (Хотя тот, кто подводил итог, даже БРЭ ухитрился представить как аргумент в свою пользу.) --Moscow Connection (обс.) 11:33, 13 января 2024 (UTC)

  • Сообщение Moscow Connection от 11:33, 13 января 2024 (UTC):

    диссертации киргизских учёных

    Какие? ManyAreasExpert (обс.) 11:36, 13 января 2024 (UTC)

• Сообщение Humanitarian& от 10:16, 13 января 2024 (UTC):

  Мы ведь почему-то не называем Англию Ингланд, а Германию Дойчланд.

  Вы не поверите, но у меня уже есть заготовленный ответ, в котором ни буквы исправить не пришлось: Да, но русский в Кыргызстане вполне официален, и Конституция КР существует на русском. Если Германия примет свою конституцию на русском, то используемое в ней название страны безусловно надо будет учесть. Как сейчас следует учитывать «Кыргызстан» из русского варианта Конституции КР. -- Klientos (обс.) 13:14, 13 января 2024 (UTC)
  • Учесть — не значит сделать основным. И, тем более, не значит сделать единственно правильным (это я о начавшейся кампании по «исправлению» названия этой страны, упоминаемого в текстах статей Википедии). -- Humanitarian& (обс.) 13:55, 13 января 2024 (UTC)
    • А это далеко не единственный аргумент за переименование. -- Klientos (обс.) 14:06, 13 января 2024 (UTC)

Не итог

Не развозим по форумам. Будем считать эту тему как приглашение к дискуссии на Википедия:Оспаривание итогов#Википедия:К переименованию/3 декабря 2023#Киргизия → Кыргызстан. Iniquity (обс.) 14:09, 13 января 2024 (UTC)

• А там уже подвели. Опрос проводить поздно, голосование здесь не к месту. Так что, скорее, это приглашение в АК. -- Klientos (обс.) 14:43, 13 января 2024 (UTC)
  • Да, я тоже это заметил :) Iniquity (обс.) 14:55, 13 января 2024 (UTC)
  • Если кто создаст иск, поддержу аргументами на СО. А самому лень. Но аргумент, что у нас общая письменность с киргизами, и в основном на кириллице про Киргизию пишут сами киргизы, вышибает любые подпорки этому (явно преждевременному) переименованию. Matrixloader (обс.) 15:17, 24 января 2024 (UTC)
• Интересно, а киргизский язык и киргизов тоже теперь переименуют в кыргызский язык и кыргызы? Молодцы... логично и умнó. — Ghirla ^-трёп- 22:41, 17 января 2024 (UTC)
  • Уже работают над этим: [11], [12]. И мне на СО написали: [13]. (Думаю, если кто-то очень переименовать, словари не аргумент. Я так рассудил, что спорить бесполезно.) --Moscow Connection (обс.) 23:45, 17 января 2024 (UTC)
    • В преамбулах профильных статей могут быть указаны и другие варианты. Это не запрещено Proeksad (обс.) 05:53, 18 января 2024 (UTC)
      • Могут указываться, но со ссылками на АИ конечно же.
        Сейчас там в качестве АИ стоит какая-то первая попавшаяся статья из Киберленинки, авторы которой весьма вольно обходятся с цитатами и названиями источников, не стесняясь даже текст в кавычках заменять. Например, «Русско-киргизский фразеологический словарь» (1977) стал у них «Русско-кыргызский…», «Русско-киргизский и киргизско-русский словарь антонимов» (1986) соответственно «Русско-кыргызский и кыргызско-русский словарь» и т. д. Даже ссылка на первичный источник (например, на конституцию Киргизии) выглядела бы приличнее, нежели такие АИ. — Mike Somerset (обс.) 15:46, 19 января 2024 (UTC)
    • С момента создания данного языкового раздела ВП:ИС предписывает отдавать предпочтение названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым («таким образом, чтобы создание ссылок на статьи было максимально простым и интуитивным»). Каждый может опросить с десяток знакомых (в том числе и тех, которые давно живут и не в России даже) с тем, чтобы убедиться какой вариант преобладает (хотя этот эмпирический/житейский опыт полезен разве только для того, чтобы убедиться, в каком направлении пытаются направить данный проект). — Ghirla ^-трёп- 20:37, 18 января 2024 (UTC)
      • Коллега, я именно это сделал. Из первых 10 проголосовавших в моём ТГ-канале (это не специально подобранные люди, просто немногочисленные подписчики, практически всех я знаю лично) 9 за Кыргызстан, 1 за Киргизию. Боюсь, это вы не заметили, что мир вокруг поменялся. Пруф (не считаю себя и одного захотевшего посмотреть результаты): https://i.postimg.cc/XYTGVMDw/kyr.jpg AndyVolykhov ^↔ 21:59, 18 января 2024 (UTC)
        • Ваш опрос про название страны, а коллега говорит о названии языка и народа. — Mike Somerset (обс.) 15:14, 19 января 2024 (UTC)
          • Нет, судя по тому, что почти тот же текст он написал ещё и на ОСП, его не устраивает именно итог по стране. Язык и народ никто переименовывать сейчас и не собирался. AndyVolykhov ^↔ 15:46, 19 января 2024 (UTC)

            • Сообщение AndyVolykhov от 15:46, 19 января 2024 (UTC):

              Язык и народ никто переименовывать сейчас и не собирался.

              Не пропустить бы тот момент, когда «сейчас» станет «тогда». — Mike Somerset (обс.) 15:55, 19 января 2024 (UTC)
              • Оставьте чучелко. AndyVolykhov ^↔ 16:01, 19 января 2024 (UTC)
            • Как же так: народ — киргизы, а страна — Кыргызстан?.. Ни логики, ни смысла. — Ghirla ^-трёп- 18:07, 20 января 2024 (UTC)
              • Разве только как ступенька для столь предвкушаемого здешней публикой переименования Белоруссии. — Ghirla ^-трёп- 18:14, 20 января 2024 (UTC)
                • Да, из окна Овертона уже во всю сквозит, а коллега всё успокаивает нас, что ничего страшного. — Mike Somerset (обс.) 20:33, 20 января 2024 (UTC)
                  • Разумеется, Беларусь должна быть Беларусью, и начинать надо было с неё, но это я говорю уже 15 лет почти, тут ничего не поменялось. И в этом тоже не будет ничего страшного. Вообще страшны для проекта совершенно другие вещи, и с ними у нас получается бороться довольно эффективно. AndyVolykhov ^↔ 21:28, 20 января 2024 (UTC)
                    • На беларуской мове Беларусь должна быть Беларусью, а Расія Расіей. На русском языке немного по-другому. -- Humanitarian& (обс.) 22:37, 20 января 2024 (UTC)
                      • Обязательно держите нас в курсе касательно вашей суверенной версии русского языка. Iluvatar ^обс 22:44, 21 января 2024 (UTC)
                    • К сожалению лингвистические вопросы в Википедии сейчас решаются по принципу исключённого третьего: либо везде пишем Киргизия, либо с понедельника везде переходим на Кыргызстан. Не может норма меняться вот так сразу, тем более языковая.
                      Нет смысла отрицать, что вариант Кыргызстан активно проникает в русский язык, игнорировать это в официальном названии страны было бы нелепо. Но фиксировать этот вариант в ВП:Имена как единственно допустимый по всем текстам — это уже другая крайность, игнорирующая действительность. Не понятно, почему в реальном мире эти два варианта могут сосуществовать, а в Википедии — нет.
                      И как бы понятно, для чего создавалось ВП:Имена, — чтобы уменьшить количество споров, — но стало ли их меньше и отражает ли это реальное положение вещей в источниках, где сосуществуют и Беларусь с Белоруссией, и Киргизия с Кыргызстаном, и «в Украине» встречается в текстах ещё с XIX века.
                      Литературная норма, которой рекомендует придерживаться ВП:СТИЛЬ, существует независимо от ВП:Имена. Возможно, Википедии следует отказаться от этого правила, в крайнем случае понизив его до уровня руководства или сборника итогов по конкретным прецедентам, с указанием их границ. — Mike Somerset (обс.) 08:49, 21 января 2024 (UTC)
              • Как же так: народ — русские, а страна — Россия? AndyVolykhov ^↔ 18:26, 20 января 2024 (UTC)
              • Бирму переименовали, а бирманцев забыли, и ничего страшного. А в Уэльсе валлийцы живут всю жизнь, и тоже ничего страшного. -- Klientos (обс.) 03:22, 21 января 2024 (UTC)
              • Мимо пробегает Германия, в которой живут немцы. 95.221.178.97 15:30, 21 января 2024 (UTC)
        • Вот пусть теперь Ваши друзья говорят «кыргызский». Поправляйте их. (Обычный человек это не выговорит. И другие страны, наоборот, хотят, чтобы их названия выглядели покрасивей и помодней. А тут сплошные буквы «ы»...) Moscow Connection (обс.) 17:01, 20 января 2024 (UTC)
          • А меня в детстве учили, что поправлять невежливо. И, кстати уж, поправлять тех, кто хочет, чтобы их (или их страну) называли сообразно их собственному решению — вдвойне невежливо. А вы о каких странах, кстати? AndyVolykhov ^↔ 17:05, 20 января 2024 (UTC)
            • «Кот-д'Ивуар», «Эсватини» — весьма модно выглядит. Из последнего Чехия. (Хотя, мне кажется, по-английски Czech Republic всё-таки лучше и, главное, привычнее звучит. Поэтому, наверное и не приживается. Кстати, похожая ситуация... Чехи сами не понимают, что ошибаются и что «Чек Рипаблик» и проще, и прикольнее.) --Moscow Connection (обс.) 17:20, 20 января 2024 (UTC)
              • Мнение, что эти названия приняты, чтобы выглядеть красивее на каком-либо языке, абсурдно до крайности. Для английского, разумеется, Свазиленд намного понятнее, чем какое-то Эсватини, а Ivory Coast — чем Côte d’Ivoire, которое хрен поймёшь, как читать (крышечки какие-то, навыдумывали тоже эти французы). Слово «Чехия» в русском существует уж 2 века минимум (в НКРЯ впервые в 1840-х встречается), эту страну никак иначе и нельзя было назвать. AndyVolykhov ^↔ 18:33, 20 января 2024 (UTC)
                • Я про англ. язык, чехи давно просят называть свою страну «Czechia», Считают, что так красивее. В англ. Википедии уже было 9 (девять!) попыток переименовать статью.
                  Понимаю, что кто-то может сказать, что у России есть моральные обязательства перед друзьями (Белоруссией и Киргизией) называть их так, как они просят. Но всё-таки искажать русский язык из-за политики неправильно. --Moscow Connection (обс.) 19:50, 20 января 2024 (UTC)
                  • А, ок, про Czechia был не в курсе, но это тоже явно не от большой красоты названия с точки зрения англоговорящего. AndyVolykhov ^↔ 20:30, 20 января 2024 (UTC)
                    • Чехи как раз считают, что короткое название «Czechia» будет лучше для туризма. И (как бы) у всех соседей красивые названия стран на «-ия», а у чехов нет, обидно... --Moscow Connection (обс.) 20:40, 20 января 2024 (UTC)
                    • Вот, нашёл подробную статью: «Чешская Республика получит новое сокращенное название: Чехия».
                      У всех стран красивые названия на «-стан», а чехи думают, что с окончанием «-ия» будет красиво. Непорядок. :-) --Moscow Connection (обс.) 20:50, 20 января 2024 (UTC)
                      • ОК, спасибо за информацию. Но тут вопрос именно в сокращении, которое не устоялось, это довольно редкий кейс. С нашим случаем особо не связано. К нашему ближе Эсватини или Мумбаи. AndyVolykhov ^↔ 21:31, 20 января 2024 (UTC)
                        • Страна, из-за которой спор, тоже официально Киргизская Республика (Кыргыз Республикасы), так что «Кыргызстан» тоже как бы сокращённая версия. (Так что ситуация почти один в один. Страна хочет, чтобы её называли определённым образом, но предложенное название никак не вживается в язык. Если так важно официальное название, можно переименовать в «Киргизскую Республику». Тут уже букв «ы» не втиснешь, так как слова «кыргызский» нет в словарях русского языка..) (Но я конечно, понимаю, что причина переименования другая и практически чисто политическая...) --Moscow Connection (обс.) 23:33, 20 января 2024 (UTC)

                          • Сообщение Moscow Connection от 23:33, 20 января 2024 (UTC):

                            Страна, из-за которой спор, тоже официально Киргизская Республика

                            Вы высказываете своё мнение или приводите контраргументы для переименования? Если первое, то писать такое — излишне. Если второе, то нарушение ЭП/ТИП п. 6 и ПОКРУГУ. -- Klientos (обс.) 03:27, 21 января 2024 (UTC)
                            • ВП:ЭП нарушаете сейчас Вы («агрессивный стиль общения»).
                              А насчёт Киргизской Республики, вот источник на перевод с киргизского: [14]. --Moscow Connection (обс.) 03:52, 21 января 2024 (UTC)
          • Перевод чего? Конституции Кыргызстана перевод не нужен, она есть на русском. -- Klientos (обс.) 11:05, 21 января 2024 (UTC)
        • Андрей, ваш опрос лишь подтверждает, что в наше время каждый живёт в своём информационном пузыре. Не удивлюсь, если опрошенные вами (в фейсбуке? там аудитория, понятно, в основном не российская) принадлежат к 0,01% населения, которое покинуло РФ после известных событий, и/или к тому срезу столичной публики, который всё время сидит на чемодане. — Ghirla ^-трёп- 18:07, 20 января 2024 (UTC)
          • Это не фейсбук (его у меня никогда и не было). Это ТГ, а перешли туда в основном из ВК. Некоторая часть уехавших там и правда есть, но далеко не все. Есть и те, кто в РФ никогда и не жил. Разумеется, те, кто до сих пор живёт, тоже есть. AndyVolykhov ^↔ 18:25, 20 января 2024 (UTC)

Ищу индивидуального посредника

Коллеги, ищу индивидуального посредника (участника, который выделит свое время на рассмотрение нескольких вопросов) по талышской тематике.

Требования: Знание английского. Проукраинская, антисоветская и антидиктаторская позиция участника.

С уважением, коллеги. jeune Tsékhamard 11:08, 12 января 2024 (UTC)

• Требования: Проукраинская, антисоветская и антидиктаторская позиция участника.

  Это соратник или оппонент, но никак не посредник. — Прошу прощения, если чем обидел. @ → SAV © 11:45, 12 января 2024 (UTC)
• а какая связь талышей с Украиной ? Paulaner-2011 (обс.) 14:04, 12 января 2024 (UTC)
  • Основным вопросом является вопрос насильственной ассимиляции талышей в Азербайджанской ССР (и в алиевском Азербайджане). Пропутинский участник будет за насильственную ассимиляцию народов. jeune Tsékhamard 17:14, 12 января 2024 (UTC)
• Судя по аргументам участника Smpad на СО статьи про талышей, он на основе своих собственных оригинальных умозаключений пытается объявить все советские источники "талышефобскими" и исключить их, лишая тем самым статьи про талышей ценной информации. Поэтому и пишет, что ему нужен посредник с "антисоветской" позицией, забывая, что в таком случае мы будем иметь дело с таким же предвзятым участником, который никак не сможет быть посредником, по крайней мере в вопросах связанных с советской историей талышей и советскими источниками по талышам. Interfase (обс.) 15:06, 12 января 2024 (UTC)
  • Пусть посредник оценит источники. jeune Tsékhamard 17:14, 12 января 2024 (UTC)
• Наглядный пример, прямо хрестоматийный.) - DZ - 16:11, 12 января 2024 (UTC)
• Ну что же вы все так единодушны в желании угробить проект?! Dmartyn80 (обс.) 16:39, 12 января 2024 (UTC)
• При взгляде на этот топик возникает два вопроса: «сколько платят?» и «оформление по ТК?» :) На решение по АК:1285 уже не надеетесь, коллега? Викизавр (обс.) 05:47, 13 января 2024 (UTC)
  • Коллега, я подумал, что если я найду активного посредника, то это поспособстует скорому рассмотрению АК:1285. С уважением. jeune Tsékhamard 12:00, 13 января 2024 (UTC)
• А какие требования по национальности посредника? И да, какова почасовая оплата? Matrixloader (обс.) 08:48, 13 января 2024 (UTC)
  • Желательно чтобы не армянин и не азербайджанец. И не турок. Оплата: одно "спасибо" в неделю :) jeune Tsékhamard 12:03, 13 января 2024 (UTC)
    • Давайте заодно чтоб и не русский, вдруг "пропутинским" окажется. Interfase (обс.) 12:23, 13 января 2024 (UTC)
      • Да, желательно украинца. Но антипутинский и антисоветский русский тоже неплохо. jeune Tsékhamard 12:24, 13 января 2024 (UTC)
        • Не забудьте паспорта кандидатов проверить и что постят в соцсетях, а то вдруг соврут. Interfase (обс.) 12:30, 13 января 2024 (UTC)
        • А он чернокожим должен быть или белым, а может азиатом? А гендерная идентичность? А....? А то мало ли... ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 04:03, 17 января 2024 (UTC)
          • Не имеет значения. С уважением. jeune Tsékhamard 10:05, 17 января 2024 (UTC)
    • Уже становится несмешно. С уважением, Valmin (обс.) 12:37, 13 января 2024 (UTC)
• Хоть что-то весёлое: требование якобы посредника, имеющего определённую позицию, это что-то новое. Не дождётесь. DimaNižnik 17:08, 14 января 2024 (UTC)
  • Коллега, мне кажется вы подходите. Уверяю Вас, Вам будет интересно. Достаточно просто быть нейтральным. Что скажите?
    С уважением. jeune Tsékhamard 21:36, 14 января 2024 (UTC)
    • Скорее всего подошёл бы, по крайней мере мой итог по Ази Асланову оспорен не был. Но сейчас у меня опять обострение цейтнота и вряд ли я смогу выбрать время на оценку авторитетности и неаффилированности источников и выяснение того, что в них написано на самом деле. DimaNižnik 10:47, 21 января 2024 (UTC)
      • Коллега, у меня источники в 95 % западные АИ, которые не придется оценивать. С уважением. jeune Tsékhamard 11:00, 21 января 2024 (UTC)
        • Оценивать придется все источники. Причем не только оценивать, но и изучить весь контекст, а не вашу оригинальную трактовку и вырванные из контекста цитаты. Interfase (обс.) 15:47, 21 января 2024 (UTC)
          • Запад не гарантия авторитетности. Изучать придётся и вырванные из контекста цитаты, и контекст, и цитаты, интересующие оппонента. И советские источники. У меня есть подозрение, что на это потребуется не так уж много времени, но сейчас нет даже этого. DimaNižnik 17:22, 21 января 2024 (UTC)